Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1836/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 июля 2012 Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В. судей Мурованной М.В., Уваровой В.В. при секретаре Брыковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе ООО «Лидер» на определение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заслушав доклад председательствующего, установила: решением Советского районного суда г.Томска от 13.04.2012 частично удовлетворен иск Сковородина А.В. к ООО «Лидер»: с ООО «Лидер» в пользу Сковородина А.В. взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, а также частично удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.); с ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1900 р., штраф /__/ р. Истец Сковородин А.В. 04.06.2012 подал апелляционную жалобу, а также заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы. Заявление рассмотрено в отсутствие истца. В судебном заседании представитель истца Филиппов В.П. заявление поддержал, пояснив, что истцу о содержании решения стало известно лишь 20.05.2012 от его представителя Лебедевой Е.Ю. Представитель ответчика ООО «Лидер» Парфенов А.С. возражал против восстановления срока, отметив, что своевременно копия решения истцом не получена, поскольку последним указан недостоверный адрес его проживания, а кроме того, решение суда уже исполнено ответчиком. Обжалуемым определением на основании ст.ст.112, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление истца удовлетворено, срок апелляционного обжалования вышеназванного решения восстановлен. В частной жалобе ООО «Лидер» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления истца отказать, указав, что уважительные причины для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствовали; при вынесении судом решения истец не присутствовал, однако копия решения вручена ему несвоевременно в связи с отсутствием истца по указанному им адресу; решение суда в настоящий момент ответчиком исполнено; исполнительный документ выдан по просьбе представителя истца Лебедевой Е.Ю. Обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого определения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта. Принимая решение о восстановлении вышеназванного срока, суд первой инстанции исходил из уважительности причин его пропуска истцом. При этом суд принял во внимание, что содержание решения истцу Сковородину А.В. стало известно лишь 20.05.2012. С такими выводами суда оснований не соглашаться нет, они соответствуют как нормам процессуального права, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ). Так, согласно ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. На основании ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В соответствии с п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления. Из материалов дела следует, что Сковородин А.В. не присутствовал в судебном заседании 13.04.2012 при оглашении резолютивной части решения и объявлении даты изготовления решения в окончательной форме (20.04.2012). Копия решения суда, направленная ему посредством почтовой связи, возвращена в суд с отметкой об отсутствии адресата. Как правильно отмечено в обжалуемом определении, данные обстоятельства свидетельствуют об уважительности причин пропуска истцом процессуального срока. Доводы частной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям. Тот факт, что в своем заявлении о восстановлении срока истец не указал причины отсутствия по сообщенному суду адресу, сам по себе не свидетельствует об уклонении его от получения копии решения суда. Доводы жалобы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, предусмотренных ст.112 ГПК РФ и п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 №13 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда не имеется. Факт исполнения решения суда ответчиком в силу ст.112 ГПК РФ не имеет правового значения для решения анализируемого вопроса. На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Советского районного суда г.Томска от 08 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Лидер» - без удовлетворения. Председательствующий Судьи