Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1835/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей       Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске делопоапелляционной жалобе истца Сковородина А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года по иску Сковородина А. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Лидер» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Парфенова А.С., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установила:

Сковородин А.В. обратился в Советский районный суд г.Томска с иском к ООО «Лидер» о взыскании /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения обязательства за период с 01.01.2005 по 16.03.2012, /__/ р. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с апреля 2009 года по март 2012 года, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, а также представил письменное заявление о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 23.03.2003 сторонами заключен договор №/__/ долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик обязался построить и сдать в эксплуатацию жилой дом по адресу: /__/, а также передать истцу трехкомнатную квартиру (строительный номер /__/). Во исполнение этого договора истец уплатил ответчику /__/ р.; просрочка ответчика составляет более 7 лет, квартира по акту приема-передачи истцу не передана, в связи с чем последний испытывает переживания, связанные с лишением возможности проживания в собственном жилье; кроме того, истец вынужден нести дополнительные расходы в размере /__/ р. в месяц по оплате найма иного жилого помещения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика.

В судебном заседании представитель истца Лебедева Е.Ю. поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что дом фактически построен, но истцу квартира по акту приема-передачи не передана.

Обжалуемым решением на основании ст.307, 309, 310, 330, 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.15, 28 Закона Российской Федерации 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» иск удовлетворен частично: с ООО «Лидер» в пользу Сковородина А.В. взыскано /__/ р. в счет неустойки за нарушение срока исполнения договора, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, в остальной части в удовлетворении иска отказано; частично удовлетворено заявление истца о возмещении за счет ответчика расходов по оплате услуг представителя (/__/ р.); с ООО «Лидер» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1900 р., штраф /__/ р.

В апелляционной жалобе истец Сковородин А.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании /__/ р. в счет возмещения убытков, связанных с наймом жилого помещения в период с апреля 2009 года по март 2012 года, указав следующее:

в связи с невыполнением ответчиком обязанности по передаче квартиры истец был вынужден снимать жилье по адресу: /__/, в связи с чем понес расходы на общую сумму /__/ р.; вывод суда о том, что факт проживания истца в арендуемой квартире не нашел подтверждения, несостоятелен, а судебные повестки, которые были направлены в адрес истца и возвращены в суд по истечении срока хранения, в судебном заседании не исследовались;

вопрос о том, кто является собственником квартиры, переданной истцу в наем, судом на обсуждение не ставился; судом не разъяснены сторонам юридически значимые обстоятельства, подлежащие установлению по делу;

представленный истцом договор найма жилого помещения и расписки о получении денежных средств какой-либо оценки в решении суда не получили.

Руководствуясь ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствующих пределах законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами договора от 23.03.2003 №/__/, нарушения ответчиком срока его исполнения сторонами не оспариваются, выводы суда о взыскании с ответчика неустойки и компенсации морального вреда под сомнение в апелляционной жалобе не ставятся.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения за счет ответчика расходов истца, связанных с наймом жилого помещения, является правильным.

В соответствии со ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Под убытками согласно п.2 ст.15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" необходимость таких расходов должна быть подтверждена доказательствами.

Такие доказательства стороной истца не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец зарегистрирован по месту жительства в /__/ (л.д.54), соответственно, имеет право на жилое помещение, и, отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков, обусловленных исполнением договора найма жилого помещения, суд правильно указал, что истцом не доказана необходимость несения расходов по найму квартиры по адресу: /__/.

Объяснения представителя истца в судебном заседании апелляционной инстанции 17.07.2012 о том, что заключение договора найма от 01.01.2009 обусловлено переездом семьи Сковородина А.В. в /__/, трудоустройством истца в /__/, /__/, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами, как и сам факт /__/.

Несмотря на то обстоятельство, что судебной коллегией 17.07.2012 представителю истца Филиппову В.П. разъяснено, что обязанность по доказыванию необходимости убытков в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ возлагается на сторону истца, и по ходатайству Филиппова В.П. судебное заседание отложено для сбора и представления соответствующих доказательств до 31.07.2012, истец и его представитель в судебное заседание апелляционной инстанции 31.07.2012 не явились, названные выше доказательства не представили.

В связи с изложенным оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

С учетом отсутствия оснований считать расходы истца по найму жилья необходимыми тот факт, что в мотивировочной части решения суда не дана оценка договору найма от 01.01.2009 и распискам об исполнении договора, не свидетельствует о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Вопрос о том, кто является собственником квартиры, в отсутствие возражений ответчика о недействительности договора, не имеет правового значения для настоящего дела, и с учетом вышеприведенных выводов ссылка суда на отсутствие сведений о собственнике квартиры по /__/ не повлияла на законность и обоснованность выводов об отказе в удовлетворении иска в анализируемой части.

Довод жалобы о невыполнении судом первой инстанции требований ст.56 и ст.57 ГПК РФ также не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения, поскольку, как указано выше, данное нарушение устранено судебной коллегией в судебном заседании 17.07.2012.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 13 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сковородина А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи