Судья: Жданова Г.Ю. Дело № 33-1941/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей: Величко М.Б., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Коновой Н. А. к Зайцеву С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Зайцева С.М. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Величко М.Б., объяснения представителя Зайцева С.М. Илькина Е.Ш., настаивавшего на доводах жалобы, Коновой Н.А., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Конова Н.А. обратилась в суд с иском к Зайцеву С.М., в котором просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. за период с 15.01.2011 по 04.02.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2012 по день фактической уплаты ответчиком основного долга в размере /__/ руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, компенсацию морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что между нею и ответчиком было достигнуто устное соглашение о приобретении ею у ответчика права требования предоставления ООО «Группа капитального строительства» одной трехкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже кирпичного 7-ми этажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: /__/, по цене договора в размере /__/ руб., оплачиваемой частями. В целях реализации указанного соглашения 14.01.2011 Конова Н.А. передала Зайцеву С.М. /__/ руб. в счет оплаты стоимости указанной квартиры, о чем ответчиком была составлена расписка. Однако, после обсуждения условий предварительного соглашения от 14.01.2011 стороны к согласию не пришли, предварительный договор в редакции, подготовленной ЗайцевымС.М., Коновой Н.А. подписан не был. В дальнейшем основной договор уступки права требования к ООО «Группа капитального строительства» о передаче указанной квартиры между нею и ЗайцевымС.М. не заключен. Она неоднократно обращалась к Зайцеву С.М. с требованием о возврате полученной им суммы денежных средств, однако последний деньги не вернул. Моральный вред обусловлен тем, что ее денежными средствами в течение длительного времени пользовался Зайцев С.М., а ей приходилось платить проценты за кредиты.

В судебном заседании истец Конова Н.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что вопросы приобретения квартиры решала через посредника Г., который был знаком и с нею, и с Зайцевым С.М. Денежные средства в размере /__/ руб. она передала Зайцеву С.М. в качестве предоплаты за квартиру в конце октября 2010 через Г. Указанную сумму последний передал ответчику, что подтверждается распиской от 14.01.2011, составленной Зайцевым С.М. Между нею и Зайцевым С.М. не было достигнуто соглашение об условиях предварительного договора от 14.01.2011 в части отнесения суммы в размере /__/ рублей в качестве задатка, обеспечивающего исполнение обязательства по заключению основного договора уступки права требования предоставления квартиры или предоплаты за уступаемое право.

Ответчик Зайцев С.М. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что Конова Н.А. не передавала ему денежные средства. Осенью 2010 года к нему обратился Г. с просьбой продать ему квартиру в доме на /__/, в связи с чем внес предоплату в размере /__/ руб. Он (Зайцев С.М.) начал оформлять на себя права собственности на квартиру /__/ по адресу: /__/, с целью последующей продажи Г. В дальнейшем, в январе 2011 года Г. сказал, что указанную квартиру необходимо оформить на Конову Н.А., поэтому он (Зайцев С.М.) написал расписку о получении денежных средств от последней в размере /__/ руб., оформил предварительный договор на имя КоновойН.А., хотя в этот день никаких денег не получал. Конову Н.А. не устроил пункт предварительного договора о задатке, в связи с чем она отказалась от дальнейшего сотрудничества. Поскольку денежные средства он получил от Г., то вернул их последнему.

Представитель ответчика Илькин Е.Ш. исковые требования не признал по основаниям, указанным Зайцевым С.М. Дополнительно пояснил, что в соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку предварительный договор цессии сторонами заключен не был, Конова Н.А. передала денежные средства Зайцеву С.М., зная об отсутствии каких-либо обязательств между ними.

Решением Кировского районного суда г. Томска от 30.05.2012 исковые требования Коновой Н.А. удовлетворены частично: с Зайцева С.М. в пользу Коновой Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2011 по 04.02.2012 в размере /__/ руб. и с 05.02.2012 по день фактического возврата основного долга (/__/ руб.) с учетом фактического погашения основного долга в размере ставки рефинансирования ЦБРФ.

В апелляционной жалобе Зайцев С.М. просит обжалуемое решение суда отменить, принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований КоновойН.А.

Полагает, что судом не принято во внимание, что непосредственной передачи денежных средств от Коновой Н.А. к нему (Зайцеву С.М.) не происходило. Из позиции Коновой Н.А. следует, что денежные средства ему непосредственно передавались Г., истец также поясняла, что передавала денежные средства последнему, указанное подтверждается также показаниями Г. Доказательства поручения Г. действовать от имени Коновой Н.А., в том числе полномочия по передаче денежных средств, не представлены.

Денежные средства были возвращены им Г., поскольку были получены от последнего. Г. не смог вернуть расписку от 06.10.2010 о получении им (Зайцевым С.М.) /__/ руб., однако написал расписку о возврате ему (Г.) этих денежных средств.

Суд не принял его довод о безденежности расписки, взяв за основу показания Г. Расписка от 14.01.2011 о передаче ему (Зайцеву С.М.) Коновой Н.А. денежных средств должна квалифицироваться как безденежная и в силу положений п. 3 ст.812 Гражданского кодекса РФ не порождающая обязанность по возврату денежных средств.

Его обогащение за счет истца не произошло, поскольку он (Зайцев С.М.), получив денежные средства от Г., возвратил их ему, Конова Н.А. ему лично денежные средства не передавала.

Считает, что судом не был учтен длительный промежуток времени между моментом фактической передачи денежных средств в октябре 2010 г. и моментом составления расписки в январе 2011 г.

Ссылается на неверное изложение в решении суда содержания документов отказного материала КУСП от 28.12.2011 №26162, в частности, в объяснении Зайцева С.М. дано объяснение о том, что предоплата в размере /__/ руб. Коновой Н.А. не возвращена, вместе с тем не указано, что именно он, Зайцев С.М., их не возвратил. Считает, что это имеет существенное значение, поскольку он, Зайцев С.М., своей обязанности по возврату денежных средств Коновой Н.А. не признавал, никаких правоотношений между ними не было.

Суд не учел положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку Конова Н.А. знала об отсутствии каких-либо обязательств между ними, предварительный договор цессии между ними заключен не был, а переданное по несуществующему обязательству возврату не подлежит. Решение суда противоречит сложившейся судебной практике.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившегося Зайцева С.М., извещенного о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его изменения или отмены.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла приведенных положений закона следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: установления фактов приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества, а также оставления его за собой.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что Конова Н.А. осенью 2010 года решила приобрести квартиру /__/ по адресу: /__/ у Зайцева С.М. Для этого Конова Н.А., воспользовавшись услугами Г., передала через него Зайцеву С.М. денежную сумму в размере /__/ рублей в качестве первого взноса в счет оплаты стоимости квартиры. Зайцев С.М., в свою очередь, вместе с распиской от 14.01.2011 о получении денежных средств от Коновой Н.А., также через Г. передал Коновой Н.А. подписанный со своей стороны предварительный договор цессии о передаче права требования указанной квартиры Коновой Н.А.

Факт обогащения Зайцева С.М. за счет Коновой Н.А. подтверждается распиской от 14.01.2011, из которой следует, что Зайцевым С.М. получены от Коновой Н.А. /__/ рублей, а также иными доказательствами, приведенными в решении суда.

Так, свидетель Г. пояснил, что в октябре 2010 года, действуя в интересах Коновой Н.А., передал Зайцеву С.М. /__/ рублей в качестве предоплаты за квартиру /__/ по адресу: /__/. При этом Зайцев С.М. оформил расписку от 06.10.2010 о получении данных денежных средств от Г. В январе 2011 Зайцев С.М. и Конова Н.А. устно договорились о цене сделки по приобретению указанной квартиры. 14.01.2011 Зайцев С.М. вернул ему денежные средства в размере /__/ рублей, он (Г.) написал расписку об их возврате, поскольку подлинную расписку от 06.10.2010 вернуть Зайцеву С.М. не смог. Затем указанная сумма была передана им вновь Зайцеву С.М., но уже от имени Коновой Н.А., о чем тот и написал расписку в получении денежных средств. Указанная сумма денег была передана Зайцеву С.М. в качестве предоплаты за квартиру /__/ по адресу: /__/. Вместе с распиской от 14.01.2011 о получении денежных средств от Коновой Н.А. Зайцев С.М. передал ему (Г.) проект предварительного договора, подписанный Зайцевым С.М., для передачи его Коновой Н.А. В дальнейшем Зайцев С.М. настаивал на том, что полученные 14.01.2011 денежные средства от Коновой Н.А. являлись задатком, обеспечением ее обязательств по предварительному договору, и поскольку она в дальнейшем основной договор уступки права требования не заключила, оплату квартиры в полном объеме не произвела, задаток ей возврату не подлежит. У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они согласуются с иными письменными доказательствами, материалами проверки по заявлению Коновой Н.А. в отношении Зайцева С.М. (отказной материал № 12/131 КУСП №26162 от 28.12.2011).

Те обстоятельства, что квартира /__/ по адресу: /__/ Коновой Н.А. не приобретена, предварительный договор цессии от 14.01.2011, как и договор цессии между Коновой Н.А. и Зайцевым С.М. не заключен, денежные средства в размере /__/ рублей Коновой Н.А. не возвращены, сторонами не оспаривались.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Зайцев С.М. обогатился за счет Коновой Н.А., законные основания нахождения данных денежных средств у Зайцева С.М. отсутствуют, соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Дав оценку указанным обстоятельствам с учетом положений ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения.

Установив факт неосновательного обогащения ответчиком за счет истца, а также то обстоятельство, что ответчик с момента недостижения соглашения об условиях приобретения квартиры (условия о задатке) должен был знать о неосновательности получения им денежных средств, суд обоснованно с учетом положения ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средства ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Доводов, опровергающих данный расчет, апелляционная жалоба не содержит, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия его проверку не осуществляет.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования о компенсации морального вреда участниками процесса не оспорено, поэтому в указанной части судебная коллегия оценку решения суда не дает.

Доводы Зайцева С.М. о возврате суммы, полученной в счет оплаты стоимости квартиры, Г. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют о возврате денежных средств Коновой Н.А.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования. Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Поскольку оригинал расписки о получении денежных средств Зайцевым С.М. у Коновой Н.А. находился у последней, вывод суда первой инстанции о том, что денежные средства ей не возвращены, ответственность за это несет Зайцев С.М., обоснован.

Кроме того, доводы апеллянта о том, что Коновой Н.А. не представлены доказательства поручения Г. действовать от ее имени, Конова Н.А. лично ему (Зайцеву С.М.) денежные средства не передавала, о наличии промежутка времени между получением денежных средств и составлением расписки не принимаются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

В соответствии с. ч.2 ст.1102 ГК РФ неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за счет которого произошло обогащение независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Кроме того, данные доводы апеллянта опровергаются материалами проверки по заявлению Коновой Н.А. в отношении Зайцева С.М. КУСП № 26162 от 28.12.2011.

Вопреки утверждению апеллянта, из его объяснения, полученного в ходе данной проверки, следует, что 14.01.2011 Конова Н.А. через Г. передала ему денежные средства в размере /__/ рублей в качестве предоплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры, о чем он написал расписку и предварительный договор. Кроме того, указал, что данная сумма Коновой Н.А. не возвращена, поскольку Коновой Н.А. не выполнены условия предварительного договора, предусматривающего, что предоплата не возвращается (л.д. 53).

Доводы Зайцева С.М. о безденежности данной расписки (от 14.01.2011) обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку не подкреплены доказательствами.

Напротив, из буквального толкования текста расписки от 14.01.2011 следует, что Зайцев С.М. получил от Коновой Н.А. денежные средства в размере /__/ рублей.

Кроме того, ссылку апеллянта на безденежность займа (ч.2 ст.812 ГК РФ) судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку основанием взыскания денежных средств в пользу Коновой Н.А. явилось не взыскание задолженности по договору займи (ст.810 ГК РФ), а возникновение кондикционного правоотношения, из которого следует обязанность по возврату неосновательного обогащения.

Доводы представителя апеллянта о том, что сумма /__/ рублей не подлежит возврату в силу ч.4 ст. 1109 ГК РФ, судом отклоняются.

Согласно ч.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела, передача денежных средств Коновой Н.А. была обусловлена намерением приобрести у ответчика право требования предоставления ООО «Группа капитального строительства» одной трехкомнатной квартиры (строительный номер /__/) общей площадью /__/ кв.м, расположенной во втором подъезде на третьем этаже кирпичного 7-ми этажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: /__/, по цене в размере /__/ руб., оплачиваемой частями. В целях реализации указанного соглашения 14.01.2011 Конова Н.А. передала Зайцеву С.М. /__/ руб. в счет оплаты стоимости указанной квартиры, о чем ответчиком была составлена расписка. Решение об отказе от подписания предварительного договора цессии и, соответственно, заключения основного договора Конова Н.А. приняла уже после передачи денежных средств, поскольку стороны не смогли прийти к соглашению об его условиях.

Соответственно, передача и принятие денежных средств обусловлена намерением заключить в будущем договор цессии, создать договорные обязательства.

При этом ссылка на судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку согласно ч.1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела лишь на основании Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, а равно исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Каких-либо доводов, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется, решение суда надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зайцева С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: