Судья: Жданова Г.Ю. Дело №33-2026/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Супруна А.Н. об оспаривании решения призывной комиссии

по апелляционной жалобе Супруна А.Н. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя заявителя Супруна А.Н. Куницкого В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Супрун А.Н. обратился в суд с заявлением о признании незаконным решения призывной комиссии г.Томска от 20.04.2012 об установлении ему категории годности к военной службе и призыве на военную службу; возложении на призывную комиссию г.Томска обязанности отменить указанное решение; возложении на военный комиссариат Томской области обязанности направить представление о персональном составе врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, для согласования руководителю Управления здравоохранения администрации г.Томска; возложении обязанности на начальника Управления здравоохранения администрации г.Томска согласовать персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников; возложении на Мэра г.Томска обязанности утвердить персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников. В обоснование заявленных требований указал, что решением призывной комиссии г.Томска от 20.04.2012 он призван на военную службу, в то время как в связи с учебой в /__/ имел право на отсрочку от призыва на военную службу на основании п.«а» ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» до окончания срока обучения (30.06.2012). Призывная комиссия обязана была принять решение о предоставлении отсрочки и не принимать решение о призыве до окончания /__/. Кроме того, призывной комиссией нарушен порядок его медицинского освидетельствования на определение категории годности к военной службе, так как персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, не согласован с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения и не утвержден главой органа местного самоуправления, что могло повлечь неверное установление ему категории годности к военной службе.

В судебное заседание заявитель Супрун А.Н. не явился.

Представитель заявителя Куницкий В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования заявителя был нарушен, так как его осуществляли неуполномоченные лица, в карте медицинского освидетельствования не приведены фамилии врачей, давших заключение об его годности к военной службе.

Представитель отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску и призывной комиссии г.Томска Парфенова В.А. в судебном заседании заявление не признала, пояснив, что обжалуемое решение о призыве на военную службу является законным. Супрун А.Н. в 2008 году получил гражданство /__/, однако, постоянно проживая в /__/, не исполнил свою обязанность встать на воинский учет, впервые явился в военкомат весной 2011 года, при этом медицинское освидетельствование полностью не прошел. В связи с этим категория годности Супруна А.Н. к военной службе не была определена и, соответственно, не было принято решение о предоставлении ему отсрочки до конца обучения в /__/. В марте 2012 года Супрун А.Н. явился в военкомат и предоставил справку об окончании срока обучения в /__/ 30.06.2012, то есть в период весеннего призыва. 20.03.2012 заявитель прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого ему определена категория годности «А», показатель предназначения «3». Он поставлен на воинский учет и призывная комиссия в соответствии со ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» приняла решение о призыве его на военную службу, поскольку весенний призыв уже начался, а решения об отсрочке не имелось. При этом Супруну А.Н. была вручена повестка о явке для отправки в войска с учетом даты окончания обучения в /__/ на 02.07.2012. Полагала, что состав врачей-специалистов, проводивших освидетельствование, формируется и утверждается в установленном законом порядке.

Представитель заинтересованного лица Управления здравоохранения администрации г.Томска Чернова И.А. заявление считала не подлежащим удовлетворению, так как Управлением здравоохранения действующее законодательство о формировании и утверждении состава врачей-специалистов, проводящих медицинское освидетельствование, строго соблюдается.

Представитель заинтересованного лица Мэра г.Томска Музеник В.В. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражала.

Обжалуемым решением суд на основании ст.59 Конституции Российской Федерации, ст.5.1, 8, 10, 22, п.4 ст.26 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», пп.9, 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 №663, в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе Супрун А.Н. просит решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2012 отменить и принять новое решение, указав, что до окончания образовательного учреждения 30.06.2012 у него имелись основания для освобождения от призыва на военную службу, в связи с чем решение призывной комиссии о призыве его на военную службу, принятое до указанной даты, является необоснованным. Полагает, что отсрочка была ему фактически предоставлена и действовала в период проведения призыва на военную службу в октябре-декабре 2011 года. Какие-либо действия, направленные на уклонение от воинского учета, сами по себе не могут служить основанием для нарушения права на предоставление отсрочки. Считает, что призывной комиссией нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, так как он не был освидетельствован врачом-стоматологом и отметка о состоянии его здоровья в учетном деле и карте медицинского освидетельствования сделана неуполномоченным лицом из числа среднего медицинского персонала (зубным врачом). Однако к проведению медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, может быть допущен только врач-стоматолог. В данном случае обязанность предоставить суду доказательства наличия у зубного врача права на проведение медицинского освидетельствования возложена на государственный орган, решение которого оспаривается.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель председателя призывной комиссии г.Томска – /__/ военного комиссариата Томской области по г.Томску Канакин С.В. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна А.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела заявителя и заинтересованных лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правиламист.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, заявитель Супрун А.Н. 02.04.2012 поставлен на воинский учет в отделе военного комиссариата Томской области по г.Томску (л.д.15).

Решением призывной комиссии г.Томска от 20.04.2012 №15/1 заявитель призван на военную службу в соответствии со ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» от 28.03.1998 № 53-ФЗ (л.д.6).

В обоснование заявленных требований Супрун А.Н. ссылается на то, что указанное решение призывной комиссии нарушает его право на отсрочку от призыва на военную службу, предусмотренное подп.«а» п.2 ст.24 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п.1 ст.28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Как следует из п.2 ст.22 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

В силу подп.«а» п.2 ст.24 указанного Федерального закона право на отсрочку от призыва на военную службу имеют граждане, обучающиеся по очной форме обучения в имеющих государственную аккредитацию по соответствующим направлениям подготовки (специальностям) образовательных учреждениях высшего профессионального образования по программам подготовки специалиста, если они не имеют диплом бакалавра, диплом специалиста или диплом магистра, - на время обучения, но не свыше нормативных сроков освоения основных образовательных программ.

Согласно справкам /__/ (л.д.26, 38) Супрун А.Н. в 2006 году поступил в данное государственное образовательное учреждение /__/, срок окончания образовательного учреждения – 30.06.2012.

Однако из материалов личного дела призывника Супруна А.Н. следует, что решением призывной комиссии отсрочка от призыва на военную службу ему не предоставлялась, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что 20.04.2012 призывная комиссия г.Томска вправе была принять решение о призыве заявителя на военную службу.

При этом суд верно отразил в решении, что нарушения права Супруна А.Н. на получение /__/ образования в ходе призыва не допущено, так как дата явки для отправки к месту службы 02.07.2012 определена с учетом срока окончания обучения 30.06.2012.

В соответствии с п.1 ст.5.1 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Согласно п.5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья (Приложение №3 к приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 №240/168) медицинское освидетельствование призывников проводится врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей, привлекаемыми из медицинских учреждений органов здравоохранения. Персональный состав врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников, согласованный с руководителем органа местного самоуправления в сфере здравоохранения, по представлению военного комиссара утверждается главой органа местного самоуправления.

В силу п.1.1 Положения о комиссии по медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет и граждан, подлежащих призыву на военную службу (приложение №1 к приказу начальника отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску о 30.12.2010 №117), комиссия по медицинскому освидетельствованию граждан при первоначальной постановке на воинский учет и граждан, подлежащих призыву на военную службу, состоит из врачей-специалистов: хирурга, терапевта, невропатолога, психиатра, окулиста, оториноларинголога, стоматолога, дерматовенеролога, врача-рентгенолога, врача функциональной диагностики. В случае необходимости к медицинскому освидетельствованию граждан привлекаются врачи других специальностей.

Оспаривая решение призывной комиссии г.Томска об установлении категории годности к военной службе и призыве на военную службу, заявитель ссылался на то, что в ходе медицинского освидетельствования он был осмотрен не стоматологом, а зубным врачом.

Из карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу (л.д.16), учетной карты призывника (л.д.14-15) усматривается, что заключения врачей-специалистов, проводивших 20.03.2012 медицинское освидетельствование Супруна А.Н., о категории годности его к военной службе подписаны соответствующими специалистами без указания их фамилий. При таких обстоятельствах, учитывая, что в основной и резервный составы врачей-специалистов включены как врачи-стоматологи, так и зубные врачи, при этом каких-либо доказательств освидетельствования заявителя стоматологом представитель отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску не представил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о допущенном нарушении при проведении медицинского освидетельствования в указанной части заслуживают внимания (л.д.42-43).

При этом ссылка представителя заинтересованного лица в возражениях на апелляционную жалобу на предусмотренное законом право в случае необходимости привлекать к медицинскому освидетельствованию врачей других специальностей не опровергает доводы заявителя, поскольку реализация данного права не освобождает от проведения освидетельствования специалистами, прямо указанными в вышеприведенных нормативно-правовых актах.

Принимая во внимание, что представленные в материалы дела списки основного и резервного составов врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию граждан /__/, подлежащих призыву на военную службу в апреле-июле 2012 года, согласованы начальником Управления здравоохранения администрации г.Томска и начальником отдела военного комиссариата Томской области по г.Томску, но не утверждены Мэром г.Томска, доводы заявителя о том, что в нарушение п.5 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования (Приложение №3 к приказу Министра обороны Российской Федерации и Министерства здравоохранения Российской Федерации от 23.05.2001 №240/168) персональный состав врачей-специалистов не утвержден главой органа местного самоуправления также заслуживают внимания. Ссылка суда первой инстанции в обоснование своих выводов о соблюдении порядка утверждения основного и резервного состава врачей-специалистов на п.10 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2003 №123, не может быть признана верной, поскольку указанным положением не регламентирована процедура согласования и утверждения персонального состава врачей-специалистов, привлекаемых к медицинскому освидетельствованию призывников.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено, что какие-либо права и законные интересы заявителя Супруна А.Н. оспариваемым решением призывной комиссии г.Томска от 20.04.2012 не нарушены, поскольку он до настоящего времени не призван на военную службу, в связи с чем не лишен возможности пройти медицинское освидетельствование в ходе следующего призыва на военную службу.

В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Однако при этом закон возлагает обязанность на заявителя доказать факт нарушения его прав.

Доказательств нарушения прав либо свобод Супруна А.Н. оспариваемым решением в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Исходя из положений требований ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что весенний призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляемый с 1 апреля по 15 июля (ст.25 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), в настоящее время закончен, призывная комиссия работы по организации медицинского освидетельствования граждан не проводит, заявитель на военную службу не призван, оспариваемое решение о призыве на военную службу не свидетельствует о нарушении прав заявителя.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения заявления Супруна А.Н. не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Супруна А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: