Судья: Кребель М.В. Дело №33-1869/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску прокурора г.Томска в интересах Негодина Б. М. к Демину А. Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционному представлению прокурора г.Томска на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения прокурора Миронова Е.А., поддержавшего апелляционное представление, ответчика Демина А.Н., его представителя Масляева С.В., возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия

установила:

прокурор г.Томска обратился в суд в интересах /__/ Негодина Б.М. с иском к Демину А.Н. с учетом уточнений требований о взыскании /__/ рублей в счет компенсации материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля. В обоснование заявленных требований указал, что Негодин Б.М. передал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль /__/, г/н /__/ в пользование Демину А.Н., который управлял им на основании доверенности. 10.04.2009 ответчик, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением и совершил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю истца причинены повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии. После совершения ДТП Демин А.Н. добровольно принял на себя обязательство по устранению повреждений автомобиля, однако до настоящего времени автомобиль не восстановлен. Убедившись, что ответчик не предпринимает мер по ремонту транспортного средства, Негодин Б.М. в октябре 2011 года перевез автомобиль в гаражный кооператив «/__/».

В судебном заседании помощник прокурора г.Томска Осипова М.С. исковые требования поддержала.

Истец Негодин Б.М. в судебном заседании иск поддержал, пояснив, что Демин А.Н. является его племянником, автомобиль был передан ему в 2008 году в исправном состоянии и использовался ответчиком для работы в такси. Демин А.Н. неоднократно попадал в аварии, однако обещал привести автомобиль в надлежащее состояние. После ДТП, произошедшего 10.04.2009, ответчик восстановил автомобиль лишь частично, остались повреждения по всему кузову, происхождение которых ему неизвестно. Необходимо проведение работ, которые перечислены в заказе-наряде от 24.01.2012.

В судебном заседании ответчик Демин А.Н. исковые требования не признал, пояснив, что Негодин Б.М. подарил ему автомобиль /__/ и выдал нотариально удостоверенную доверенность, при этом сделка дарения была совершена устно. Поскольку он считал автомобиль своим, на его восстановление (приобретение запасных частей, покраску) затратил значительную сумму денежных средств - /__/ рублей. В настоящее время причиненные в результате ДТП от 10.04.2009 повреждения устранены, о причинах появления иных повреждений ему ничего не известно, так как автомобиль находится у истца.

Представитель ответчика Демина А.Н. адвокат Масляев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Обжалуемым решением суд на основании п.1 ст.8, пп.1, 2 ст.15, п.1 ст.185, пп.1,2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.12, ч.1 ст.55, ч.1 ст.56, ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации исковые требования прокурора г.Томска в интересах Негодина Б.М. оставил без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор г.Томска просит решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2012 отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает необоснованным вывод суда о том, что истцом не представлены доказательства, достоверно подтверждающие состояние автомобиля на момент ДТП, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и повреждениями автомобиля, а также размер ущерба. Полагает, что обязанность доказывания данных обстоятельств судом неверно возложена на истца, поскольку ответчик доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца не представил. Указывает, что свидетели Р. и Р. не обладают специальными познаниями в области оценки технического состояния транспортных средств, в связи с чем их показания об исправности принадлежащего истцу автомобиля после произведенного ответчиком ремонта не могут быть приняты во внимание. Согласно показаниям ответчика при ремонте автомобиля устанавливались бывшие в использовании запасные части, в том числе отличающиеся по цвету. Факт вложения Деминым А.Н. значительных денежных средств в восстановление автомобиля документально не подтвержден. Суд необоснованно признал заказ-наряд на работы №12 от 24.01.2012 недопустимым доказательством, так как данный документ является сметой на выполнение ремонтных работ, подтверждающей необходимость их проведения и стоимость.

В возражениях на апелляционное представление Демин А.Н. просит решение суда оставить без изменения, представление прокурора – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец Негодин Б.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционного представления, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп.1, 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пп.1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец Негодин Б.М. является собственником автомобиля /__/, /__/ года выпуска, доверенностью от 06.08.2008 он уполномочил ответчика Демина А.Н. управлять и распоряжаться указанным транспортным средством (л.д.10-11, 36). Поскольку каких-либо доказательств заключения договора дарения автомобиля ответчик в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд верно признал его доводы о приобретении права собственности на данное имущество необоснованными.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.04.2009, справке о ДТП (л.д.7-8) 10.04.2009 в 02-30 час. ответчик, управляя автомобилем /__/, г/н /__/, не учел дорожные и метеорологические условия, утратил контроль над движением и совершил наезд на препятствие по адресу: /__/.

Принимая во внимание, что Деминым А.Н. факт причинения 10.04.2009 повреждений автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия не оспаривается, при этом данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Н., Н., Р. и Р., суд правильно указал в решении, что обязанность возместить истцу причиненные убытки в виде реального ущерба в силу закона возлагается на причинителя вреда – ответчика Демина А.Н.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороной истца не представлены доказательства, достоверно подтверждающие состояние спорного автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия 10.04.2009, наличие причинно-следственной связи между указанными в исковом заявлении и заказ-наряде от 24.01.2012 повреждениями автомобиля и действиями ответчика, а также размер подлежащего возмещению ущерба с учетом замены ответчиком части поврежденных деталей и выполнением ремонтных работ.

Указанные выводы суда подробно мотивированы в решении, оснований не соглашаться с ними у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.07.2012 ответчик Демин А.Н. признал, что в ДТП 10.04.2009 в результате удара головой он повредил лобовое стекло автомобиля /__/, г/н /__/, меры по устранению данного повреждения он не предпринимал.

Наличие повреждений лобового стекла принадлежащего истцу автомобиля подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.37), относимость которых сторонами не оспаривалась.

Как следует из справки ООО «Технический центр ТомскавтоГАЗсервиса», минимальная стоимость лобового стекла составляет /__/ рублей. Согласно заказу-наряду на работы №12 от 24.01.2012 стоимость работ по замене лобового стекла составляют /__/ рублей (л.д.9).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования прокурора г.Томска в интересах Негодина Б.М. к Демину А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в сумме /__/ (/__/) рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Согласно п.8 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере /__/ рублей, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 400 рублей.

Руководствуясь п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2012 отменить в части отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, причиненных повреждением лобового стекла транспортного средства, принять в этой части новое решение, которым требование прокурора г.Томска в интересах Негодина Б. М. к Демину А. Н. удовлетворить.

Взыскать с Демина А. Н. в пользу Негодина Б. М. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, /__/ рублей.

Взыскать с Демина А. Н. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Томска от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционное представление прокурора г.Томска – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: