от 07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» Крылова А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 года по иску Сухинина А. В. к Закрытому акционерному обществу Страховая компания «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Крылова А.А., представителя истца Лазученко С.Г. судебная коллегия установила: Сухинин А.В. обратился в суд с иском к ЗАО СК «Мегарусс-Д» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 21873,29 руб. В обоснование требований указал, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО) №10/000096/Ф-ТОМ/2009 от 01.04.2010 по случаю «угон», «ущерб» на страховую сумму /__/ руб. 28.03.2011 неустановленное лицо похитило его автомобиль /__/, государственный регистрационный знак (далее - г/н) /__/. В связи с похищением он 13.04.2011 обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, однако выплата до настоящего времени не произведена. Истец Сухинин А.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела. Представитель истца Лазученко С.Г. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика Крылов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что страховой полис КАСКО № 10/000096/Ф-ТОМ/2009 страховой компанией ЗАО СК «Мегарусс-Д» не выдавался. На страховом полисе стоит оттиск печати, похожий на печать Томского филиала, а подпись сделана клише-штампом, имитирующим образец подписи бывшего директора Томского филиала П., который не мог подписать данный полис, поскольку был уволен 23.03.2010. Не исключает недобросовестности работников ЗАО СК «Мегарусс-Д» и работников ООО «Кредитный альянс», производивших действия по заключению договора. Обжалуемым решением на основании ст.8, 10, 153, 154, 307, 309, 310, 395, 929, 930, 943, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» исковые требования Сухинина А.В. удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21200 руб. В апелляционной жалобе представитель ЗАО СК «Мегарусс-Д» Крылов А.А. просит решение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2012 отменить, в иске отказать, рассмотреть встречный иск о признании договора страхования № 10/000096/Ф-ТОМ/2009 от 01.04.2010 недействительным. Указывает, что договор страхования 10/000096/Ф-ТОМ/2009 от 01.04.2010 ответчик не заключал, страховую премию по квитанции № 1182083 от 01.04.2010 не получал. Отмечает, что 24.05.2012 им было подано встречное исковое заявление. В судебном заседании 25.05.2012 он заявил об этом, однако суд данное обстоятельство в протоколе судебного заседания не отразил, вопрос о принятии встречного искового заявления не разрешил. В возражениях на апелляционную жалобу истец Сухинин А.В. просит решение Советского районного суда г. Томска от 25.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО СК «Мегарусс-Д» – без удовлетворения. Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец Сухинин А.В. извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без его участия. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене. Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Исходя из положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969). Пунктом 2 этой же статьи установлено, что договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что 01.04.2010 между истцом Сухининым А.В. и ответчиком ЗАО «Мегарусс-Д», путем составления и подписания полиса страхования № 10/000096/Ф-ТОМ/2009, был заключен договор страхования транспортно средства - /__/, /__/ года выпуска, г/н /__/. Выгодоприобретателем по договору указан Сухинин А.В., страховая сумма определена в размере /__/ руб., страховая премия в сумме /__/ руб., срок действия договора с 02.04.2010 по 01.04.2011. Согласно квитанции на получение страховой премии № 1182083 от 01.04.2010, имеющей также печать ЗАО «Мегарусс-Д» и подпись представителя страховщика, Сухининым А.В. уплачена по страховому полису № 10/000096/Ф-ТОМ/2009 страховая премия в сумме /__/ руб. 28.03.2011 произошел угон транспортного средства. В тот же день по данному факту следственными органами возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 158 УК РФ, что подтверждается справкой СО ОМ №3 при УВД по г. Новосибирску от 09.06.2011. Данное обстоятельство – угон, является страховым случаем, произошло в период действия договора страхования, в связи с чем у ЗАО «Мегарусс-Д» перед Сухининым А.В. наступило обязательство по выплате страхового возмещения. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции т.к. они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям. Так, ссылаясь на недействительность договора страхования, ответчик утверждал, что со стоны страховой компании договор подписан неуполномоченным лицом. Сделка, если заявлено о ее недействительности по указанному основанию, является оспоримой. В силу ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной судом (ч.1) по требованию лиц, указанных в настоящем Кодексе (ч.2). Из дела видно, что данная сделка недействительной судом не признавалась, в установленном законом порядке ответчик с таким требованием в суд не обращался. В указанной связи несостоятелен довод жадобы об обратном со ссылкой на неправомерный отказ суда в принятии встречного иска о признании договора страхования № 10/000096/Ф-ТОМ/2009 от 01.04.2010 недействительным. При этом судебная коллегия не усматривает нарушений процессуального закона при разрешении вопроса о принятии встречного иска. Так, в силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поскольку представленная Крыловым А.А. доверенность № 353 от 14.10.2011 такого права не содержит, у суда первой инстанции не имелось оснований для решения вопроса о принятии встречного иска. Кроме того, не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о нарушении процессуального закона при разрешении ходатайства о назначении технической экспертизы документов. Порядок разрешения ходатайства о назначении экспертизы регламентирован гл. 6 ГПК РФ. При этом соответствующее ходатайство заинтересованно стороны должно быть мотивировано Из дела видно, что в предварительном судебном заседании 25.04.2012 судом представителю ответчика, после сделанного им заявления о подложности страхового полиса, было предложено подготовить соответствующее ходатайство о проведении экспертизы в установленном процессуальным законом порядке с предоставлением образцов печати юридического лица (л.д. 70-73). В следующем судебном заседании 05.05.2012 представитель ответчика представил суду письменное заявление о признании полиса недействительным, приводя в нем самостоятельную оценку данному доказательству, мотивированного ходатайства о назначении экспертизы не заявил. При окончании рассмотрения дела по существу представитель ответчика возражений не высказал, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет. Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 25 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества Страховая компания «Мегарусс-Д» Крылова А.А. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: