от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Страхового Открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» Лоскутовой Е. Ю. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года

по иску Сенько М. П. к Страховому Открытому акционерному обществу «Военно-Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Лоскутовой Е.Ю., истца Сенько М.П., третьего лица Сенько Р.Ф., судебная коллегия

установила:

Сенько М.П. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 17.02.2012 между ним и ответчиком заключён договор страхования по риску «расходы, понесённые застрахованным в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку». 13.02.2012 его супруга Сенько Р.Ф. заключила с ООО «Бригантина» договор о подборе, бронировании и приобретении тура турагентом в интересах туриста по его заявке. Срок поездки с 27.02.2012 по 11.03.2012, страна – /__/, /__/. Путёвка оплачена в полном объёме. Страховая компания выбрана туристическим агентом. 17.02.2012 он был экстренно госпитализирован с диагнозом /__/, проведена хирургическая операция. Выписан из больницы был только 02.03.2012. Полагает, что в данном случае наступил страховой случай, однако страховая компания отказала в выплате, поскольку считает, что причиной невыезда было обострение хронического заболевания, что не является страховым случаем.

В судебном заседании истец Сенько М.П. требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. исковые требования не признала, пояснила, что договор страхования не был заключён в надлежащей форме, поэтому договор не вступил в силу. Кроме того, обострение хронических и продолжительных заболеваний не является страховым случаем.

Третье лицо Сенько Р.Ф. пояснила, что за путёвку она и её супруг платили вместе, бюджет у них общий. Не возражала против взыскания денежных средств в пользу её мужа.

Обжалуемым решением на основании ст. 140, 153, 154, 307 – 310, 317, п.1 ст.420, ст.432, п.1 ст.929, ст. 940, 943, 957, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск Сенько М.П. удовлетворён частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере /__/ доллара США, расходы за составление иска в размере /__/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1367,40 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. просит решение Советского районного суда г. Томска от 17.05.2012 отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что письменная форма договора страхования не была соблюдена, поскольку страхователем не подписан страховой полис. Отмечает, что страховая премия была оплачена истцом ООО «Бригантина» (ненадлежащему представителю страховщика) и не в полном объёме. Кроме того, квитанция об оплате страховой премии истцом также не подписана, что позволяет сделать вывод о том, что договор страхования является недействительным.

Полагает, что вывод суда о том, что Правила страхования не могут применяться при рассмотрении данного спора, поскольку страхователь не был ознакомлен с ними, необоснован. Считает, что отказ от совершения поездки по причине проявления, обострения и осложнения хронического заболевания не является страховым случаем в силу п. 5.4.1 Правил страхования.

Указывает, что истцу частично возместили его расходы, поэтому размер страхового возмещения должен быть уменьшен на /__/ рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из положений п. 1 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

В соответствии с п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как следует из материалов дела, 13.02.2012 между истцом и ООО «Бригантина» заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура. Приложением № 2 к указанному договору определена страховая компания, предоставляющая туроператору - «Библио Тревел» финансовое обеспечение по договору страхования ответственности туроператора – СОАО «ВСК», расположенная в /__/.

Также исходя из материалов дела, 17.02.2012 между Сенько М.П. и Томским филиалом СОАО «ВСК» заключен договор страхования медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания. Заключение указанного договора подтверждается страховым полисом ОАО «ВСК» 1277ЬRE060034 от 17.02.2012 (л.д. 34), согласно которому застрахованными по страховым программам медицинские расходы и отказ от поездки являются Сенько М. и Сенько Р. Страховая сумма на 1 человека по случаю отказ от поездки определена в размере /__/ USD, общий размер страховой премии /__/ руб. Согласно квитанции 127705/2348099 от 17.02.2012 специалистом Томского филиала СОАО «ВСК» Марковой принято от Сенько М. в качестве страховой премии по полису 1277ЬRE060034 /__/ руб.

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 255 Отоларингологического отделения Городской больницы № 3 г. Томска (л.д. 14) 17.02.2012 Сенько М.П. госпитализирован в порядке экстренной помощи, в тот же день проведена срочная операция – «/__/». Выписан 02.03.2012.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно сделал вывод о наступлении страхового случая и, соответственно, возникновении у страховой компании обязанности по произведению страховой выплаты застрахованному.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судебной коллегией не принимаются во внимание по следующим основаниям.

Так, утверждая, что страховой случай не наступил, представитель ответчика ссылается на отсутствие страхового события, поскольку в силу п. 5.4.1 Правил №60.8. «Страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания» СОАО «ВСК» события не являются страховыми, если они произошли в результате проявления, обострения и осложнения хронического заболевания.

Между тем, согласно п. 2 и п. 4 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

По смыслу приведенной нормы, для того чтобы условия Правил страхования, защищающие в т.ч. интересы страхователя, стали обязательными для страховщика достаточно ссылки на Правила страхования в договоре. А для того, чтобы Правила страхования стали обязательными для страхователя должен быть доказан факт его ознакомления с указанными Правилами путем их вручения страхователю.

Из содержания страхового полиса 1277ЬRE060034 от 17.02.2012 с Правилами № 60.8. «Страхование медицинских и иных непредвиденных расходов лиц, выезжающих с места постоянного проживания» Сенько М.П. не ознакомлен, копия Правил под роспись ему не вручалась, что подтверждалось истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Кроме того, условия, содержащиеся в правилах, в текст договора не включены.

При таких обстоятельствах вывод суда о наступлении страхового события правомерен. В соответствии с полисом страхования, страховым признается событие по риску «расходы, понесённые застрахованным в случае невозможности совершить заранее оплаченную поездку». Такое событие наступило. Условия, изложенные в Правилах страхования, по причине невручения истцу применены к данному спору быть не могут. В указанной связи не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика о доступности правил, возможности самостоятельного ознакомления истца с ними.

Несостоятелен довод жалобы о незаключенности договора страхования.

Так, в соответствии с п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Из содержания приведенной нормы следует, что страховой полис должен быть подписан страховщиком, при отсутствии соответствующей обязанности страхователя.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора страхования по причине отсутствия подписи страхователя в квитанции об оплате страховой премии также не может быть принят во внимание.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Заявляя о недействительности сделки, ответчик не указал норму материального закона, в силу которой сделка таковой является. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика также соответствующих оснований не привел.

Довод об уплате страховой премии ненадлежащему лицу также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Допрошенная в судебном заседании 17.05.2012 М. пояснила, что является руководителем агентства Томского филиала СОАО «ВСК», страховой полис на Сенько М.П. оформлялся ею. Представитель ответчика также в судебном заседании подтвердила полномочия М. на заключение договоров страхования.

Кроме того, не принимается во внимание довод апелляционной жалобы о необходимости зачета в сумму страховой выплаты, полученной истцом от туроператора «Библио Тревел», /__/ руб. Как обоснованно указано в решении суда, данные выплаты были произведены не в рамках договора страхования между истцом и ответчиком, а в рамках отношений по договору о приобретении туристического продукта от 13.02.2012, а потому не относятся к спорным правоотношениям.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, т.к. они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Страхового Открытого акционерного общества «Военно-Страховая Компания» Лоскутовой Е.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: