от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе Габриэляна В. Н. на определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2012 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Габриэлян В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными и недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Томскому району Томской области: налоговое уведомление №129656 от 10.04.2012, требование №2165 об уплате налога, пени и штрафа по состоянию на 30.05.2012; признать незаконными действия Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области по исчислению и предъявлению ему к уплате земельного налога за 2009 и 2010 годы с использованием кадастровой стоимости (налоговой базы) земельных участков в размере /__/ рублей; обязать Инспекцию ФНС России по Томскому району Томской области устранить в полном объеме допущенное нарушение его прав путем возложения обязанности исчислить и предъявить к уплате земельный налог за 2009 и 2010 годы с использованием значений кадастровой стоимости (налоговой базы) в размере /__/ рублей и /__/ рублей соответственно.

Обжалуемым определением судья на основании п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в принятии заявления Габриэляна В.Н. о признании незаконным решений и действий государственного органа отказал.

В частной жалобе Габриэлян В.Н. просит определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2012 отменить, направив дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование указывает, что он не является индивидуальным предпринимателем, предпринимательской и иной экономической деятельности не ведет. Сам по себе факт наличия в собственности физического лица земельных участков, имеющих вид разрешенного использования: для эксплуатации торгово-офисных помещений и для деятельности, связанной с техническим обслуживанием транспорта и услуг автомойки, не является доказательством того, что данное лицо является индивидуальным предпринимателем. Кроме того, оспариваемое налоговое уведомление свидетельствует о том, что земельный налог в предусмотренном п.4 ст.397 Налогового кодекса Российской Федерации порядке исчислен налоговым органом и предъявлен к уплате физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем и не ведущему экономическую деятельность. Полагает, что его заявление не может быть принято арбитражным судом к рассмотрению, так как подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения судьи по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главами 23 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления Габриэляна В.Н. о признании незаконным решений и действий Инспекции ФНС России по Томскому району Томской области, судья исходил из того, что данное заявление подлежит рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства, а в ином судебном порядке – арбитражном, так как земельные участки, из кадастровой стоимости которых был исчислен земельный налог, предназначены для экономической и предпринимательской деятельности.

Судебная коллегия с таким выводом судьи первой инстанции согласиться не может, так как он основан на неверном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч.3 ст.22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с чч.1, 2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из заявления Габриэляна В.Н., приложенных к нему документов, заявитель оспаривает решения и действия налогового органа, ссылаясь на исчисление земельного налога за 2009 и 2010 годы исходя из неверной кадастровой стоимости принадлежащих ему земельных участков.

При этом в частной жалобе заявитель указывает, что предпринимательской и иной экономической деятельности он не ведет; согласно приложенной к жалобе справке ИФНС по г.Томску информация о заявителе в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствует.

Принимая во внимание, что документов, подтверждающих использование заявителем принадлежащих ему земельных участков в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в материале не содержится, заявленные требования вытекают из осуществления Габриэляном В.Н. как физическим лицом правомочий собственника, при этом федеральным законом рассмотрение таких заявлений граждан не отнесено к специальной подведомственности арбитражного суда, судебная коллегия находит вывод судьи о неподведомственности спора суду общей юрисдикции необоснованным.

Ссылка судьи на указанное в свидетельствах о государственной регистрации права и в кадастровых планах земельных участков их разрешенное использование: для деятельности, связанной с оказанием услуг по эксплуатации торгово-офисных помещений; для деятельности, связанной с техническим обслуживанием транспорта и услуг автомойки также не свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, поскольку само по себе разрешенное использование земельных участков не подтверждает, что данный спор затрагивает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене.

Руководствуясь п.2 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г.Томска от 25.06.2012 отменить, заявление Габриэляна В. Н. направить в Ленинский районный суд г.Томска.

Председательствующий:

Судьи: