Судья: Пойда А.Н. Дело № 33-2039/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе представителя истца Котикова В.А. Кунавина Е.Н. на решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2012 года

по иску Котикова В.А. к Администрации Колпашевского городского поселения о признании права собственности на самовольную постройку.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Котиков В.А. обратился в суд с иском к Администрации Колпашевского городского поселения (с учетом уточнения) о признании права собственности на самовольную постройку – гараж.

В обоснование требований указал, что на основании постановления Администрации Колпашевского района Томской области от 15.06.1998 № 495 ему предоставлен земельный участок в аренду на 5 лет площадью /__/ кв.м под строительство гаража. На указанном участке возвел шлаколитой гараж, которому присвоен адрес: /__/, в техническом паспорте значится как субъект права.

В судебном заседании истец Котиков В.А. и его представитель требования поддержали, указали, что постройка возведена без нарушения градостроительных и строительных норм и правил в соответствии с целевым назначением земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истец принимал меры к её легализации, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Представитель ответчика Администрации Колпашевского городского поселения Смыченко A.M. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что у Котикова В.А. не возникло права на земельный участок, на котором он возвел строение - гараж, при этом Котиковым В.А. занято /__/ кв.м, т.е. более /__/ кв. м, предоставленных постановлением Администрации Колпашевского района № 495 от 15.06.1998. С заявлением о легализации гаража в Администрацию Колпашевского городского поселения не обращался.

Представитель третьего лица Администрации Колпашевского района Агеев А.Б. иск не признал, полагал, что у Котикова В.А. не возникло прав на земельный участок, на который им возведен гараж.

Рассмотрев дело в отсутствие представителя третьего лица Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Томской области, суд на основании п.3 ст.222, ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в удовлетворении исковых требований Котикову В.А. отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Котикова В.А. Кунавин Е.Н. просит решение отменить, принять новое об удовлетворении иска. Полагает, что истцом соблюдены предусмотренные п.26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.04.2010 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» основания для признания права собственности на самовольную постройку. Указывает, что им представлены доказательства обращения в Администрацию Колпашевского городского поселения, Администрацию Колпашевского района для легализации строения; гараж возведен в соответствии с целевым назначением земельного участка, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права граждан, сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Считает, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что самовольная постройка, по общему правилу, подлежит сносу. Вместе с тем из этого правила имеются исключения, позволяющие при определенных, указанных в ст. 222 ГК РФ, обстоятельствах, признать право собственности на самовольную постройку.

Согласно разъяснениям в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (правообладатель земельного участка).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств использования земельного участка, на котором возведен спорный гараж, на законных основаниях, а также принятии мер к легализации строения как объекта недвижимого имущества

По мнению судебной коллегии, данные выводы являются верными, т.к. основаны на законе и материалах дела.

Судом установлено, что на основании постановления Администрации Колпашевского района Томской области от 15.06.1998 № 495 Котикову В.А. предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок /__/ площадью /__/ кв.м под строительство гаража. В 2002 году ответчиком возведен гараж, площадь застройки составила /__/ кв.м., в состав объекта капитального строительства входит: гараж, смотровая яма, погреб. Спорному строению присвоен адрес: /__/.

09 апреля 2012 года Котиков В.А. обратился в Администрацию Колпашевского района и Администрацию Колпашевского городского поселения о согласовании предоставления земельного участка, расположенного по адресу /__/, под строительство гаража.

Однако 17.04.2012 Администрация Колпашевского района Томской области со ссылкой на п.1 ст. 31 ЗК РФ Котикову В.А. сообщила, что его заявление будет направлено для согласования в Администрацию Колпашевского городского поселения после предоставления в их адрес соответствующего заявления с указанием контактного телефона, копии паспорта гражданина и схемы расположения земельного участка о выборе земельного участка и предварительном согласовании размещения индивидуального гаража.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку Котиков В.А., не имея вещного права в отношении занимаемого земельного участка площадью /__/ кв.м, не может претендовать на признание за ним права собственности в отношении спорного строения.

Данный вывод суда соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы о том, что гараж соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, не нарушает права граждан и сохранение постройки не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также истец принял достаточные меры для ее легализации, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку судом первой инстанции установлено, что Котиков В.А., возведя объект – гараж площадью /__/ кв.м, без правовых оснований, занимает и использует земельный участок, расположенный по адресу: /__/, именно площадью /__/ кв.м., что является нарушением ст.264 ГК РФ, ст.29 ЗК РФ.

Иные доводы жалобы являлись предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, в то время как оснований для таковой не имеется.

На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Колпашевского городского суда Томской области от 09 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Котикова В.А. Кунавина Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: