Судья Черных О.Г. Дело № 33-2086/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе представителя ответчика Аджиюнусова Д. А. – Миллера А. В. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года

дело по иску закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» к Аджиюнусову Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

ЗАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к Аджиюнусову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 05.06.2008 в размере /__/ руб. /__/ коп., в том числе: основного долга – /__/ руб. /__/ коп., процентов за пользование кредитом – /__/ руб/__/ коп., неустойки по процентам – /__/ руб. /__/ коп., неустойки по пророченному основному долгу – /__/ руб. /__/ коп.; обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель /__/, с начальной продажной стоимостью в размере /__/ руб.; взыскании расходов на уплате государственной пошлины в размере 12795 руб. 56 коп.

В обоснование требований указало, что 05.06.2008 с Аджиюнусовым Д.А. заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере /__/ руб. на срок по 04.06.2013 под 13,2 % годовых для приобретения транспортного средства /__/. Возврат кредита и уплата процентов за пользование им должны производиться ежемесячно равными частями. Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору сторонами заключен договор /__/ от 05.06.2008 о залоге указанного выше транспортного средства залоговой стоимостью /__/ руб. В нарушение условий кредитного договора ответчик не осуществлял выплату основного долга и процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца Тамилин С.А. в судебном заседании требования поддержал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аджиюнусова Д.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением на основании п. 1 ст. 9, ст. 309, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, ст. 331, п. 1 ст. 348, п. 3 ст. 350, ст. 810, п. 2 ст. 811, 819, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 3 Федерального закона от 25.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности», ст. 56, ч. 1 ст. 98, ч. 4 ст. 167, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) исковые требования удовлетворены, с Аджиюнусова Д.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана досрочно задолженность по кредитному договору /__/ от 05.06.2008 по состоянию на 25.11.2011 в размере /__/ руб. /__/ коп., из которых задолженность по основному долгу – /__/ руб. /__/ коп., задолженность по процентам за пользование кредитом – /__/ руб. /__/ коп., неустойка (пеня) по просроченным процентам /__/ руб. /__/ коп., неустойка (пеня) по просроченному основному долгу – /__/ руб. /__/ коп. Также решением обращено взыскание на предмет залога по договору о залоге № /__/ от 05.06.2008 – автомобиль /__/, /__/ года выпуска, VIN /__/, двигатель /__/, принадлежащий на праве собственности Аджиюнусову Д.А., установлена начальная продажная цена при продаже на публичных торгах в размере /__/ руб. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12795 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе представитель Аджиюнусова Д.А. – Миллер А.В. просит решение отменить и принять новое. Ссылается на то, что судом при рассмотрении дела допущено нарушение норм материального и процессуального права, не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (в части размера задолженности, возникновения обязательств по договору, подлинности подписи ответчика на договоре и т.п.).

Считает, что суд, рассматривая дело по копиям документам, не проверил правильность расчета задолженности и неустойки, не установил, что 17.05.2012 ответчик совершил платеж.

Полагает, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, поскольку вопреки ч. 3 ст. 14 ГПК РФ при формировании состава суда для рассмотрения данного дела не использовалась автоматизированная информационная система. Суд принял иск к производству при наличии оснований для оставления его без движения, чем нарушил принцип состязательности сторон.

Отмечает, что суд, рассмотрев дело в отсутствие ответчика, не вручил ему все приложения к иску, лишил его возможности заявить отвод судье, представлять возражения. Указывает, что представитель ответчика не явился в судебное заседание по уважительной причине, т.к. находился в служебной командировке, а у ответчика наступило ухудшение состояния здоровья, о чем он сообщил телефонограммой, просил об отложении.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции представитель истца, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа, а в соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ и кредитным договором предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как видно из дела, 05.06.2008 между ЗАО «Банк ВТБ 24» и Аджиюнусовым Д.А. заключен кредитный договор /__/, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме /__/ руб. на срок по 04.06.2013 под 13,2 % годовых для оплаты транспортного средства /__/. Во исполнение обязательств ответчика по кредитному договору сторонами заключен договор /__/ от 05.06.2008 о залоге указанного выше транспортного средства залоговой стоимостью /__/ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, и обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору от 05.06.2008, в том числе: /__/ руб. /__/ коп. – сумма основного долга, /__/ руб. /__/ коп. – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом,/__/ руб. /__/ коп. – неустойка по просроченным процентам, /__/ руб. /__/ коп. - неустойка по просроченному основному долгу, обратил взыскание на предмет залога – автомобиль /__/.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется, они основаны на законе и материалах дела.

Доказательств, опровергающих эти выводы, в деле нет, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о рассмотрении дела незаконным составом суда являются необоснованными, поскольку использование автоматизированной информационной системы является лишь одним, но не единственным, способом формирования состава суда для рассмотрения конкретного дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод, обеспечение их правосудием и устанавливает, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статьи 2, 18, 46 (часть1) и 47 (часть1)); при этом в Российской Федерации правосудие осуществляется только судом, органы судебной власти самостоятельны, судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону, несменяемы и неприкосновенны (статьи10, 118 (часть1), 120 (часть1), 121 (часть1) и 122 (часть1)).

Исходя из приведенных конституционных положений право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, выступая в качестве одной из составляющих права на судебную защиту и гарантируя беспрепятственный доступ к правосудию, предполагает, что надлежащий суд должен быть сформирован в установленном законом порядке и состоять из судей, обладающих соответствующей компетенцией и наделенных полномочиями с соблюдением установленных законом требований.

Положения ч. 3 ст. 14 ГПК РФ носят диспозитивный характер и обеспечивают возможность распределения дел между судьями и формирование состава суда как в обычном порядке, предусмотренном статьей 6.2 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 №3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», в том числе в малосоставных судах, так и автоматизированным способом, по мере выполнения Федеральной целевой программы «Развитие судебной системы России» на 2007-2011годы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2006 №583, предусматривающей расширение применения информационно-телекоммуникационных технологий в деятельности судов общей юрисдикции.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении дела положения ст. 14 ГПК РФ не нарушены, дело рассмотрено в законном составе судей.

Что касается доводов жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, они также не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Судебные извещения и вызовы производятся в порядке, установленном статьями 113-118 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Исходя из положений части 2 статьи 167 ГПК РФ, при отсутствии сведений об извещении участвующих в деле лиц суд обязан отложить разбирательство дела. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая требования закона, суд, как видно из дела, своевременно уведомил Аджиюнусова Д.А. и его представителя Миллера А.В. о времени и месте судебного заседания на 18.05.2012, что подтверждается распиской (л.д.128).

Судебное извещение участвующего в деле лица указанным способом соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ, является надлежащим.

Как следует из протокола судебного заседания от 18.05.2012, ни Аджиюнусов Д.А., ни его представитель в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, на них не ссылались, об отложении не просили.

При таких обстоятельствах суд обоснованно признал причину неявки ответчика неуважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 16.12.2010 N 1642-О-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено, довод апеллянта о взыскании с него денежных средств без учета добровольно уплаченной суммы судебной коллегией отклоняется.

Доводы жалобы о том, что суд не вручил все приложения к иску, рассматривая дело в отсутствие ответчика и его представителя, лишил возможности защищаться от предъявленного иска, не принимаются, поскольку, учитывая время, в течение которого дело находилось в производстве суда, ответчик и его представитель при добросовестной реализации своих процессуальных прав имели достаточную возможность изучить дело и представить необходимые, по их мнению, доказательства, какие-либо возражения.

Утверждение автора жалобы о том, что предъявленное исковое заявление не соответствует требованиям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос соответствия искового заявления требованиям ст. 131 - 132 ГПК РФ разрешался на стадии принятия иска. В данной части нормы процессуального права не нарушены.

Не может быть принят во внимание и довод о рассмотрении дела по незаверенным копиям документов. Имеющиеся в материалах дела документы имеют надлежащее заверение.

Не представлены вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и доказательства, опровергающие возникновение обязательств по договору, подлинность подписи ответчика на договоре, размер задолженности и т.п., в связи с чем данные утверждения необоснованны.

При таких обстоятельствах выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 329, абз.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Аджиюнусова Д. А. – Миллера А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: