Судья: Галанова ЛВ Дело № 33-2187/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Брагиной ЛА, судей Залевской ЕА, Небера ЮА, при секретаре Кошкиной ЕС рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Масловой Н. И. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 17 июля 2012 года о возврате искового заявления. Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Маслова НИ обратилась в суд с иском к Сергееву МА, ТСЖ «Комуна - 112» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении на Сергеева МА обязанности по предоставлению документов. Определением судьи Северского городского суда Томской области от 03.07.2012 исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17.07.2012 исправить недостатки искового заявления, указанные в определении. Обжалуемым определением судьи того же суда от 17.07.2012 исковое заявление возвращено его подателю в связи с неустранением недостатков искового заявления, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения. В частной жалобе Маслова НИ просит отменить определение, разрешить вопрос о принятии ее заявления к производству суда. Утверждает, что ею были исправлены недостатки искового заявления, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения. Обжалуемым определением судьи в качестве основания возврата названы иные причины, нежели указанные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения. Возвращение искового заявления препятствует ее повторному обращению с иском в суд в связи с истечением шестимесячного срока на подачу соответствующего заявления. Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене. В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Возвращая исковое заявление Масловой НИ, судья указал на неустранение ею недостатков искового заявления, перечисленных в определении судьи от 03.07.2012. С данным выводом судьи согласиться нельзя. Оставляя исковое заявление Масловой НИ без движения по мотиву несоблюдения положений ст. ст. 131, 132 ГПК РФ о приложении к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют, судья предоставил истице срок для исполнения недостатков искового заявления до 17.07.2012. Во исполнение требований определения об оставлении искового заявления без движения 13.07.2012 Масловой НИ в суд было подано заявление «об устранении недостатков, допущенных при подаче искового заявления» с приложением документов, подтверждающих обстоятельства, на которых она основывает свои требования, копий этих документов для ответчиков. Таким образом, требования судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, Масловой НИ были выполнены, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возврата искового заявления. Ссылка судьи в обжалуемом определении в качестве основания возврата искового заявления на неуказание истицей, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения ее прав, свобод или законных интересов, а также на необходимость представления иных доказательств и недостатки мотивировки искового заявления, обоснованной признана быть не может, поскольку исковое заявление было оставлено без движения по иным мотивам. При указанных обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением заявления в тот же суд для разрешения вопроса о принятии его к производству суда. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Определение судьи Северского городского суда Томской области от 17 июля 2012 года отменить. Исковое заявление Масловой Н. И. к Сергееву М. А., ТСЖ «Комуна - 112» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, возложении на Сергеева М. А. обязанности по предоставлению документов направить в Северский городской суд Томской области для выполнения требований главы 12 ГПК РФ. Председательствующий Судьи: