Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-1988/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по исковому заявлению Довыдова А. И. к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., прокурора Миронова Е.А., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Довыдов А.И. обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее – ЗАО «ССК»), в котором с учетом последующего уточнения требований просил взыскать с ответчика единовременную выплату возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ руб. /__/ коп., компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указал, что в период с 01.03.2000 по 17.10.2008 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, у которого работал /__/ цементировочного агрегата. В период трудовых отношений у него было выявлено заболевание «/__/», признанное актом расследования о случае профессионального заболевания № 37 от 15.08.2008 профессиональным и повлекшее установление ему /__/. На момент установления /__/ было принято и действовало Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 гг., в соответствии с п. 7.1 которого работодатель обязан произвести ему единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причинённого в результате профессионального заболевания, в размере не менее одного годового заработка с учетом единовременной страховой выплаты. 21.03.2012 он обратился в ЗАО «ССК» с заявлением о выплате ему компенсации в соответствии с Отраслевым соглашением, однако до настоящего времени ответа на заявление не получил, что расценил как отказ работодателя в выплате указанной компенсации.

В судебном заседании истец Довыдов А.И., его представитель Валиева Э.М. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда Довыдов А.И. обосновал тем, что в результате бездействия ответчика по выплате причитающейся ему единовременной компенсации он испытывал нравственные страдания.

Представитель ответчика ЗАО "ССК" Муллаянов Д.Ф. требования истца не признал. Не оспаривая, что ЗАО « ССК» относится к организациям, на которые распространяется действие Отраслевого соглашения, полагал, что размер единовременной выплаты, подлежащей взысканию с ЗАО «ССК» в пользу истца, должен исчисляться с учетом стажа работы Довыдова А.И. у ответчика в условиях воздействия опасных вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 8 лет 3 месяца, составляющего 31% от его общего трудового стажа.

Помощник прокурора Зацепин Д.Е. полагал исковые требования Довыдова А.И. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 01.06.2012 исковые требования Довыдова А.И. к ЗАО «ССК» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ЗАО «ССК» просит обжалуемое решение суда изменить в части взыскания размера единовременной выплаты, удовлетворить требования ДовыдоваА.И. пропорционально степени вины ответчика – 31% от суммы годового заработка за вычетом пособия Фонда социального страхования – /__/ руб. /__/ коп., во взыскании компенсации морального вреда отказать.

В обоснование жалобы указывает, что в представленных истцом документах ответчик не указан лицом, виновным в причинении вреда здоровью Довыдова А.И. Истцом не представлено доказательств отсутствия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях. В Отраслевом соглашении не указано, что выплата производится по месту последней работы пострадавшего, при выполнении которой установлена утрата трудоспособности. Полагает, что размер единовременной компенсации должен определяться пропорционально стажу работы Довыдова А.И. в ЗАО «ССК» и составлять /__/ руб. /__/ коп. Ссылается на правовую позицию Кемеровского областного суда, изложенную в справке от 05.03.2009 № 01-26/160. Считает необоснованным вывод суда о причинении истцу ответчиком морального вреда, поскольку доказательств несения нравственных страданий истец не представил.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Довыдова А.И. Валиева Э.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 03.01.2000 по 17.10.2008 Довыдов А.И. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «ССК».

В связи с выходом Довыдова А.И. на пенсию по старости трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены приказом от 17.10.2008 №1399-у на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записями в трудовой книжке истца от 25.03.1985 серии АТ-II № 7672002 (л.д.18).

Как следует из акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом о случае профессионального заболевания от 15.08.2008 №37 (л.д.9-10), в период работы у ответчика у Довыдова А.И. установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия в течение 27 лет 5 месяцев статико-динамического перенапряжения. Истцу установлен диагноз: /__/. Аналогичный диагноз установлен истцу в заключении-справке Центра профпатологии ОГБУЗ «ТОКБ» от 24.07.2008 №59 (л.д.15).

Справкой серии МСЭ-2011 №1764645 подтверждается установление Довыдову А.И. /__/ (л.д.13-14).

На основании приказа Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты – Мансийскому автономному округу – Югре от 25.11.2008 №2038-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ рублей (л.д.11).

Согласно п.7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при установлении инвалидности III группы.

Удовлетворяя исковые требования Довыдова А.И. о взыскании с ЗАО«ССК» единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы распространяются на ЗАО «ССК».

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, соответствуют нормам материального права.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В письме Роструда от 24.12.2007 № 6371-ТЗ "Уведомление о регистрации Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 - 2010 годы" сообщено о регистрации указанного отраслевого соглашения 24.12.2007 за № 78/07-09. Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ о присоединении к указанному соглашению было опубликовано в «Российской газете» от 28.03.2008 № 67 (4624).

Письмом №22-5/382581-1253 Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 07.11.2011 подтверждается, что отказ от присоединения к соглашению ЗАО «Сибирская Сервисная компания» в Министерство не поступал.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010 годы распространяется на ЗАО «ССК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика единовременной денежной выплаты должен быть определен пропорционально времени работы истца в ЗАО«ССК» в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены им.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 15.08.2008 №37 профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО «ССК», что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии с п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов в период работы и у других работодателей, доказательств данным обстоятельствам ответчик в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. На работника обязанность представления доказательств отсутствия вредных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях, действующим процессуальным законодательством не возложена.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК», основанные на судебной практике иных регионов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующая правовая система Российской Федерации не предусматривает судебный прецедент в качестве источника права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 151 п. 2, 1101 п. 2 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что в судебном заседании было установлено бездействие ответчика как работодателя по осуществлению причитающейся истцу в соответствии с Отраслевым соглашением единовременной выплаты, что повлекло переживания истца, связанные, в том числе, с необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права, доводы ответчика о недоказанности причинения Довыдову А.И. морального вреда судебной коллегией отклоняются. Размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости и изменению по доводам жалобы не подлежит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: