Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-1857/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Грибовой Т.Е. к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области о признании незаконным решения об отказе в назначении трудовой пенсии, включении периодов работы в трудовой стаж, назначении пенсии

по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области Тазидиновой Е.В. на решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., истца Грибову Т.Е., представителей третьих лиц ООО «Санаторий Синий Утес» Комаровича С.С., ОАО «Сибирский химический комбинат» - Сандюк Г.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Грибова Т.Е. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области (далее – ГУ- УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области от 28.12.2011 №3029 в части отказа засчитать в специальный стаж периоды работы с 21.03.1983 по 10.05.1990, с 01.11.1999 по 31.12.2010, с 10.01.2011 по 20.12.2011 и в части отказа в назначении досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», обязать ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области засчитать ей в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», периоды работы: с 21.03.1983 по 10.05.1990- в должности /__/ фельдшерско-акушерского пункта Новиковской сельхозтехники Асиновской центральной городской больницы в льготном исчислении - 8 лет 11месяцев1день; с 01.11.1999 по 01.03.2011, с 29.03.2001 по 20.11.2005, с 17.12.2005 по 31.01.2010 – в должности /__/ санатория-профилактория № 1 «СХК», ФГУП «СХК»,ОАО «СХК», с 10.01.2011 по 20.12.2011 – в должности /__/ санатория-профилактория № 1 ООО «Санаторий Синий Утес» в календарном исчислении -11 лет 10 месяцев 21 день; назначить и выплачивать ей досрочную трудовую пенсию по старости с 20.12.2011.

В обоснование требований указала, что решением ГУ -УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО от 28.12.2011 № 3029 спорные периоды осуществления ею лечебной и иной деятельности по охране здоровья необоснованно не засчитаны ей в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости по подп.20п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ», в связи с чем в назначении трудовой пенсии ей отказано. Между тем в период с 21.03.1983 по 10.05.1990 она работала /__/ фельдшерско-акушерским пунктом (далее – ФАП) Новиковской сельхозтехники Асиновской центральной городской больницы и в соответствии с должностной инструкцией в течение полного рабочего дня выполняла также обязанности /__/. В штатном расписании ФАП в период ее работы было предусмотрено всего две должности - /__/ (1 ставка) и /__/ (0,5 ставки). В период с 01.06.1998 по 31.12.2010 она работала /__/ санатория-профилактория № 1 СХК (ФГУП «СХК», ОАО «СХК»), с 10.01.2011 по настоящее время - /__/ физиотерапевтического отделения санатория-профилактория № 1 ООО «Санаторий «Синий Утес». Основной задачей санатория-профилактория № 1 СХК являлось поддержание и укрепление здоровья работников, нуждающихся по медицинским показаниям в санаторно-курортном и профилактическом лечении заболеваний, связанных с факторами производственной среды и условиями труда; обеспечение лечебно-профилактической помощи отдыхающим. Войдя в 2011 году в структуру ООО«Санаторий «Синий Утес», санаторий-профилакторий № 1 продолжил выполнять лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения. В соответствии с Единой номенклатурой государственных и муниципальных учреждений здравоохранения, утвержденной приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.10.2005 № 627, а также действовавшими ранее номенклатурами от 03.06.2003 № 229, от 03.11.1999 № 395, санаторий-профилакторий относится к лечебно-профилактическим учреждениям. С учетом спорных периодов её стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья составляет 30 лет 2 месяца, в связи с чем она имеет право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости по подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» со дня обращения к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии 20.12.2011.

В судебном заседании истец Грибова Т.Е. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении требований.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО Громовик О.А. исковые требования не признала. Пояснила, что период работы с 21.03.1983 по 10.05.1990 в качестве /__/ ФАП не может быть засчитан в специальный медицинский стаж истца, так как указанная должность не предусмотрена Списком № 781, утвержденным постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, как дающая право на досрочное назначение пенсии в связи с медицинской деятельностью. Из должностной инструкции не следует, что Грибова Т.Е. выполняла функции /__/ или /__/, штатное расписание за период 1983 - 1990 годов отсутствует. Периоды работы истца в санатории профилактории № 1 не подлежат включению в стаж осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья, поскольку наименование учреждения не соответствует предусмотренному Списком № 781, представленные истцом документы, а также сведения индивидуального (персонифицированного) учета не подтверждают деятельность санатория –профилактория по профилю деятельности, предусмотренному Списком.

Представитель третьего лица ОАО «Сибирский химический комбинат» СандюкГ.В. в судебное заседание не явилась. В судебном заседании от 11.05.2012 полагала исковые требования Грибовой Т.Е. подлежащими удовлетворению, пояснила, что санаторий-профилакторий № 1 в период с 01.06.1998 по 31.12.2010 входил в структуру «Сибирского химического комбината» и осуществлял квалифицированную лечебно-профилактическую помощь населению. Лицензии, которые имеются в материалах дела, подтверждают право санатория-профилактория № 1 на осуществление медицинской деятельности.

Представитель третьего лица ООО «Санаторий Синий Утес» Комарович С.С полагал исковые требования истицы подлежащими удовлетворению. Пояснил, что с 10.01.2011 санаторий-профилакторий № 1 является структурным подразделением ООО«Санаторий Синий Утес», который является медицинским учреждением и осуществляет, в том числе, лечение больных ревматизмом в соответствии с лицензией от 2008 года на лечебную деятельность сроком на 5 лет. В настоящее время Грибова Т.Е. работает в санатории –профилактории /__/ физиокабинета (ФТО). Санаторий-профилакторий № 1 занимается оздоровлением и лечением работников комбината, его основной деятельностью является лечебно-профилактическая помощь.

Решением Северского городского суда Томской области от 17.05.2012 исковые требования Грибовой Т.Е. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ГУ –УПФ РФ в ЗАТО Северск Томской области просит обжалуемое решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Грибовой Т.Е. по следующим основаниям:

- должность «/__/ фельдшерско – акушерским пунктом» не предусмотрена в Списке должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения № 781, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, и в Списке профессий и должностей работников здравоохранения и санитарно – эпидемиологических учреждений, лечебная и иная работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденном постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 464, номенклатуре учреждений здравоохранения, утвержденной Минздравом России от 03.11.1999 № 395, номенклатуре должностей медицинского и фармацевтического персонала и специалистов с высшим профессиональным образованием в учреждениях здравоохранения, утвержденной приказом Минздрава РФ от 15.10.1999 № 377;

- представленные истцом штатное расписание ФАП, типовое положение и должностная инструкция являются недопустимыми доказательствами, так как датированы 2012 годом и не могут подтверждать работу истца в период с 21.03.1983 по 10.05.1990;

- справка главного врача МБУЗ «Асиновская ЦОБ» о том, что с 1983 года структура ФАП не изменялась, выдана необоснованно, в ней не указаны основания ее выдачи, другие документы в подтверждение указанного обстоятельства не представлены. Указанные в справке сведения о том, что штатные расписания за период с 1983 по 1992 год не сохранились, в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, не подтверждены, в связи с чем выводы суда противоречат исследованным доказательствам;

- Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения № 781, утвержденный постановлением Правительства РФ от 29.10.2002, не содержит сведений о таком учреждении как «санаторий - профилакторий». Выводы суда о том, что работа истца в спорный период осуществлялась в учреждениях, указанных в этом списке, не подтверждены письменными доказательствами и сведениями индивидуального (персонифицированного) учета, а фактически основаны на пояснениях истца и представителя третьего лица, которые в силу ст.12 Федерального закона «О трудовых пенсиях в РФ» не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими характер работы.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Грибова Т.Е., представитель третьего лица ОАО «Сибирский химический комбинат» Сандюк Г.В. просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу ГУ- УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда представителя ГУ -УПФ РФ в ЗАТО Северск.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит.

Согласно п.1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173 – ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Согласно подпункту 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и в поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. В соответствии с п.2 ст. 27 названного Федерального закона Списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 20.12.2011 Грибова Т.Е. обратилась в ГУ- УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности.

Решением ответчика ГУ- УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО от 28.12.2011 в назначении пенсии истице отказано в связи с отсутствием требуемого специального стажа – 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа. С учетом включенных ответчиком периодов работы стаж лечебной деятельности истицы составил 9 лет 4 месяца 13 дней. В специальный стаж ответчиком не включены период ее работы в должности /__/ Новиковской сельхозтехники ФАП Асиновской центральной городской больницы Томского облздравотдела с 21.03.1983 по 10.05.1990, а также периоды её работы с 01.11.1999 по 31.12.2010 в качестве /__/ санатория –профилактория № 1 «СХК», ФГУП«СХК» и ОАО «СХК», с 10.01.2011 по 20.12.2011- в качестве /__/ ФТО санатория- профилактория № 1 ООО «Санаторий Синий Утес».

Постановлением Правительства Российской Федерации № 781 от 29 октября 2002 года утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее – Список № 781 от 29.10.2002), а также Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названных Правил лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения в городе, в сельской местности и в поселке городского типа (рабочем поселке), год работы в сельской местности или в поселке городского типа (рабочем поселке) засчитывается в указанный стаж работы как год и 3 месяца.

Согласно упомянутому Списку в разделе "Наименование должностей" указаны должности "заведующий фельдшерским здравпунктом - фельдшер (медицинская сестра)", "заведующий фельдшерско-акушерским пунктом - акушерка (фельдшер, медицинская сестра), в разделе "Наименование учреждений" указаны "больницы всех наименований".

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 20 декабря 2005 года "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии", в случае несогласия гражданина с отказом пенсионного органа включить в специальный стаж работы, с учетом которого может быть назначена трудовая пенсия по старости ранее достижения возраста, установленного статьей 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" ( пункт 1 статьи 27 и подпункты 7-13 пункта 1 статьи 28 названного закона), периода его работы, подлежащего, по мнению истца, зачету в специальный стаж работы, необходимо учитывать, что вопрос о виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работам (должностям, профессиям), которые дают право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, должен решаться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера и специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых им функциональных обязанностей по занимаемым должностям и профессиям, нагрузки с учетом целей и задач, а также направлений деятельности, организаций в которых он работал, и т.п.).

Удовлетворяя заявленные истцом требования о включении периода её работы с 21.03.1983 по 10.05.1990 в должности /__/ ФАП Новиковской сельхозтехники Асиновской Центральной городской больницы в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с осуществлением лечебной деятельности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в спорный период Грибова Т.Е. выполняла обязанности по должности /__/ фельдшерско-акушерским пунктом – /__/, предусмотренной Списком № 781 от 29.10.2002, которая была неверно поименована в трудовой книжке истца.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При этом суд обоснованно посчитал, что представленные истцом письменные документы (трудовая книжка, диплом, справки, штатное расписание, типовое положение, должностная инструкция заведующего ФАП МБУЗ Асиновская ЦРБ и др.), подробно приведенные в решении суда, подтверждают доводы Грибовой Т.Е. о выполнении ею в спорный период обязанностей по должности /__/ ФАП – /__/. Оснований для переоценки доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены в том числе из письменных доказательств. Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, документы, выполненные в форме графической записи (п.1 ст.71 ГПК РФ). При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств (п.5 ст.67 ГПК РФ).

Ссылка апеллянта на недопустимость Типового положения «О фельдшерско-акушерских пунктах Асиновского района», Должностной инструкции заведующего ФАП (здравпунктом) МБУЗ Асиновская ЦРБ, утвержденных главным врачом указанного учреждения в 2006 и 2012 годах соответственно (л.д. 77-84), штатного расписания МБУЗ Асиновская ЦРБ за 2012 год как доказательств, представленных в подтверждение выполнения истцом обязанностей /__/ в иной период с 21.03.1983 по 10.05.1990, судом отклоняется, поскольку согласно справке главного врача МБУЗ Асиновская ЦРБ от 02.05.2012 № 1-05 структура штатного расписания ФАП, предусматривающая только 2 должности – заведующий ФАП (фельдшер, акушерка, медицинская сестра) и санитарка ФАП, с 1983 года не менялась (л.д.100).

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанной справке и подтверждающим обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, у судебной коллегии не имеется, поскольку она выдана компетентным лицом – главным врачом МБУЗ Асиновская ЦРБ (до реорганизации – Асиновская Центральная городская больница), в структурном подразделении которого истец работала в спорный период, скреплена печатью указанного учреждения (л.д.76). Доказательств обратному ответчик не представил. Отсутствие в справке оснований её выдачи в связи с тем, что штатные расписания ФАП за 1983-1992 гг. не сохранилось по причине подтопления архива, не может ограничивать конституционное право истца на пенсионное обеспечение. Довод жалобы о неподтвержденности в порядке, установленном Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2002 № 555), факта утраты штатных расписаний судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку спор о включении периода работы Грибовой Т.Е. с 21.03.1983 по 10.05.1990 в ФАП Новиковской сельхозтехники Асиновской Центральной городской больницы в её страховой стаж между сторонами отсутствует.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении указанного периода, составляющего в льготном исчислении 8 лет 11 месяцев 1 день, в стаж работы Грибовой Т.Е., дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с лечебной и иной деятельность по охране здоровья.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции, что Грибова Т.Е. в период с 01.11.1999 по 31.12.2010 работала /__/ санатория-профилактория № 1 «СХК» (в связи со сменой наименования - ФГУП «СХК», после преобразования с 01.09.2008 - ОАО «СХК»), в период с 10.01.2011 по 20.12.2011 - /__/ ФТО санатория-профилактория № 1 ООО «Санаторий Синий Утес»( трудовая книжка серии АТ-III №0786612, л.д. 9-14).

Постановлением Правительства РФ от 22.09.1999 № 1066 был утвержден Список должностей, работа в которых засчитывается в выслугу, дающую право на пенсию за выслугу лет в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения (далее – Список № 1066 от 22.09.1999), который вводился в действие с 01.11.1999 и предусматривал включение в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с лечебной и иной работой по охране здоровья населения, работу в должности медицинских сестер санаториев (курортов) только определенного профиля - для лечения туберкулеза всех форм, для больных с последствиями полиомиелита, для гематологических больных, для лечения больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата, для больных ревматизмом, психоневрологические. Аналогичное правовое регулирование предусмотрено и Списком № 781 от 29.10.2002 (пункт 21 раздела «Наименования должностей»).

Таким образом, при разрешении требований Грибовой Т.Е. о включении в стаж лечебной и иной деятельности, дающей право на досрочное назначение пенсии, периодов работы в санатории –профилактории № 1 после 01.11.1999 обстоятельством, имеющим значение для дела, является осуществление санаторием лечебной и иной деятельности по профилю, предусмотренному Списками № 1066 от 22.09.1999, № 781 от 29.10.2002.

Удовлетворяя требования Грибовой Т.Е. о включении в стаж работы, дающей право на назначение трудовой пенсии по старости, периодов работы истца /__/ в санатории –профилактории № 1 «СХК», ФГУП «СХК», ОАО «СХК», ООО «Санаторий Синий Утес», суд первой инстанции исходил из того, что наименование учреждения «санаторий» и должности истца «/__/» включены в Список №781 от 29.10.2002, и того, что в спорные периоды санаторий – профилакторий № 1 осуществлял лечебную и иную деятельность по охране здоровья в соответствии с лицензиями, выданными организациям, в структуре которых он находился.

Оценивая имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные истцом и третьими лицами доказательства, принятые судом апелляционной инстанции в связи с невозможностью их представления в суд первой инстанции по причине нарушения судом п.2 ст.56 ГПК РФ, судебная коллегия находит выводы суда правильными.

Представленными истцом в суд первой инстанции и подробно приведенными в обжалуемом решении Положениями о санатории-профилактории № 1 Сибхимкомбината, ФГУП «СХК» (л.д.105-118), Уставом ООО «Санаторий Синий Утес» (л.д. 21-40), выпиской из приказа от 20.12.2010 № 273 к (л.д. 144), лицензиями: № ЛО-70-01-000117 от 24.09.2008 (л.д. 15-16), № ЛО-70-01-000055 от 29.05.2008 (л.д. 126-128), №ЛО?70?01?000128 от 14.10.2008 (л.д. 129-131), № ЛО-70-01-000630 от 12.04.2011 (л.д. 17-20) подтверждается, что в спорные периоды санаторий- профилакторий № 1 осуществлял профилактическое лечение и иную деятельность по охране здоровья населения и находился в структуре СХК, ФГУП «СХК», ОАО «СХК», ООО «Санаторий Синий Утес», имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности по различным профилям.

Из представленных в суд апелляционной инстанции справки ОАО «СХК» №19?01/601 от 09.08.2012, графика и профильности заездов в санаторий-профилакторий № 1 с 30.08.2010 по 30.12.2010, утвержденного главным врачом указанного санатория и заместителем директора ОАО «СХК», письма начальника Бюро фондов научно-технической и управленческой документации (БФ НТ и УД) № 21/1397 от 08.08.2012, объяснений представителя третьего лица ОАО «СХК» Сандюк Г.В. в суде апелляционной инстанции следует, что на протяжении всего периода работы Грибовой Т.Е. /__/ в санатории –профилактории № 1 СХК, ФГУП «СХК», ОАО «СХК» с 01.06.1998 по 30.12.2010 санаторий осуществлял многопрофильное лечение и реабилитацию работников комбината, имеющих заболевания, связанные с факторами производственной среды и условиями труда, в том числе, лечение больных с нарушениями опорно-двигательного аппарата и больных ревматизмом; графики за иные периоды не сохранились в связи с истечением срока их хранения. Справкой ООО «Санаторий Синий Утес», выданной главным врачом общества на основании выписок из истории болезни пациентов и планов оздоровления трудящихся ОАО «СХК» за 1 и 2 полугодие 2011 года, а также указанными планами подтверждается, что на протяжении периода работы истца с 10.01.2011 по 28.12.2011 в санатории-профилактории № 1 ООО «Санаторий Синий Утес», санаторий осуществлял лечение и реабилитацию больных с нарушениями опорно-двигательной системы и больных ревматизмом, общее количество которых за 2011 год составило 76 лиц. Указанные сведения подтверждаются лицензией № ЛО-70-01-000055 от 29.05.2008 сроком действия до 29.05.2013 на осуществление ООО «Санаторий Синий Утес» медицинской деятельности, предусматривающей право общества осуществлять санаторно-курортную помощь по ревматологии.

Таким образом, спорные периоды работы истца в санатории-профилактории № 1 продолжительностью в календарном исчислении 11 лет 10 месяцев 21 день обоснованно включены судом первой инстанции в специальный стаж, поскольку работа в должности /__/ в многопрофильном санатории, в котором осуществляется лечение по одному или нескольким профилям, указанным в разделе "Наименование учреждений" Списка, дает право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья граждан.

Поскольку с учетом засчитанного истцу ответчиком специального стажа -9 лет 4 месяца 13 дней и спорных периодов стаж осуществления Грибовой Т.Е. лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения составляет более 30 лет, в соответствии с п.1 ст.19, подп.20 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» она имеет право на назначение досрочной трудовой пенсии со дня обращения в ГУ - УПФ РФ в ЗАТО Северск ТО с заявлением о назначении пенсии, т.е. с 20.12.2011. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности решения ответчика об отказе во включении спорных периодов в специальный стаж истца и в назначении пенсии.

Доводы жалобы о том, что санатории-профилактории не включены в Список № 781 от 29.10.2002, судебной коллегией отклоняются, поскольку представленными доказательствами, в том числе письменными, подтверждается тождественность выполняемой Грибовой Т.Е. трудовой функции в спорный период тем профессиям и должностям, которые поименованы в Списке и работа в которых подлежит зачету в специальный стаж.

На основании п.2 ст.13 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" при подсчете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены ст.10,11 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе государственного, пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального - (персонифицированного) учета.

Согласно Закону "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" обязанность по предоставлению сведений в Пенсионный фонд РФ лежит на работодателе.

Факт работы истца не оспаривался ответчиком и подтверждается материалами дела.

Истец является добросовестным участником гражданских правоотношений и её права не должны ущемляться и ставиться в зависимость от выполнения либо невыполнения работодателем своих обязанностей, возложенных законом. Не являясь непосредственной стороной в системе правоотношений, связанных с предоставлением сведений в систему персонифицированного учета в Пенсионный фонд РФ, истец не имела реальной возможности обеспечить предоставление данных сведений работодателем.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Северского городского суда Томской области от 17 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в ЗАТО Северск Томской области Тазидиновой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: