от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Алиева В. И. на определение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года о возврате искового заявления,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., судебная коллегия

установила:

Алиев В.И. обратился в Томский районный суд Томской области с иском к Юлдашеву Т.Р. об обращении взыскания на земельный участок общей площадью /__/ га, расположенный по адресу: /__/, имеющий кадастровый номер /__/, и установлении начальной выкупной цены /__/ руб., а также об обращении взыскания на земельный участок общей площадью /__/ га, расположенный по адресу: /__/, имеющий кадастровый номер /__/, и установлении начальной выкупной цены /__/ руб.

Обжалуемым определением судья на основании ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, ст.28, ч.1 ст.30, п.2 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковое заявление возвратил истцу.

В частной жалобе Алиев В.И. просит определение Томского районного суда Томской области от 16.07.2012 отменить, разрешив по существу вопрос о принятии иска.

Указывает, что суд неверно применил положения ГПК РФ о подсудности, посчитав, что иск об обращении взыскания недвижимое имущество должен предъявляться по месту нахождения ответчика.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Возвращая Алиеву В.И. заявление, судья исходил из того, что иск об обращении взыскания на земельные участки не подразумевает спора о праве на это имущество и сопряжен с разрешением вопроса исполнения обязательств, поэтому правила ст.30 ГПК РФ на данные правоотношения не распространяются.

По мнению судебной коллегии, данный вывод основан на законе и материалах дела.

В соответствии с положениями ст.28 ГПК РФ, устанавливающей общие правила подсудности дела, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч.1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (статья 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Как видно из дела, истец обратился с настоящим иском в связи с невозможностью исполнения во внесудебном порядке решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 18.07.2011 о взыскании с Юлдашева Т.Р. денежных средств. При этом требование об обращении взыскания на имущество в рассматриваемом случае связано с заемными обязательствами сторон, не носит виндикационного либо негаторного характера, не направлено на оспаривание права собственности в отношении земельных участков, не связано с правом пользования ими.

Учитывая, что иск об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением иного вопроса - получения удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости принадлежащего ответчику имущества, правило исключительной подсудности на него не распространяется, поэтому рассматривать его следует в соответствии с общими правилами территориальной подсудности.

Оснований полагать, что в данном случае имеется спор о праве на указанные земельные участки, истцом не приведено.

Доводы частной жалобы сводятся к иному толкованию норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения, а потому не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Руководствуясь п.1 ст.334, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Томского районного суда Томской области от 16 июля 2012 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Алиева В. И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: