Судья Ходус Ю.А. Дело № 33-1875/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Ячменевой А.Б., Фоминой Е.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Таранюка И. П. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 24 апреля 2012 года

дело по иску Таранюка И. П. к Прозовскому Ю. В. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., объяснения представителя истца Таранюка И.П. Токаревой Н.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Таранюк И.П. обратился в суд с иском к Прозовскому Ю.В. о взыскании невыплаченной суммы по договору купли-продажи в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2011 по 28.02.2012 в размере /__/ руб. /__/ коп.

В обоснование требований указал, что 29.03.2011 заключил с Прозовским Ю.В. договор купли-продажи квартиры по адресу: /__/. При подписании договора ответчик, воспользовавшись нахождением истца в местах лишения свободы (в ФБУ ИК-2 УФСИН России в г. Асино), стремясь ввести его в заблуждение, настоял на подписании договора в редакции с указанием того, что расчет за квартиру произведен, при этом обещал привезти обусловленную договором сумму в размере /__/ руб. после сдачи договора на государственную регистрацию. Договор купли-продажи, переход права собственности на квартиру к Прозовскому Ю.В. зарегистрированы в ЕГРП. Однако оплату за квартиру ответчик не произвел.

Представитель истца Токарева Н.Г. в судебном заседании требования поддержала. Пояснила, что деньги в счет оплаты квартиры на счет истца не поступали. Полеваевой А.В. эти денежные средства не могли быть переданы, поскольку истец выдал ей доверенность лишь 22.04.2011. В связи с отсутствием оплаты Таранюк И.П. обращался за приостановлением государственной регистрации сделки, однако отозвал впоследствии свое заявление, поскольку Прозовский Ю.В. убедил его в том, что расчет будет произведен.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Таранюка И.П., ответчика Прозовского Ю.В., третьего лица Полеваевой А.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Обжалуемым решением суд на основании подп. 1 п. 1 ст. 8, ст. 161, 162, ст. 307, п. 1 ст. 431, 432, п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, ч. 3 ст. 167, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме и взыскал с истца в доход городского округа «Город Томск» государственную пошлину в размере 11803 руб. 17 коп.

В апелляционной жалобе Таранюк И.П. просит решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Считает, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Так, он находился на момент подписания договора купли-продажи от 29.03.2011 в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, а потому ответчик не мог рассчитаться с ним за квартиру наличными денежными средствами. Доверенность Полеваевой А.В. он выдал только в апреле 2011 года. Договор был подписан ответчиком лично. В отзыве на иск Прозовский Ю.В. указал о том, что договор заключал с Полеваевой А.В. и расчеты производил именно с ней. На его лицевой счет денежные средства за квартиру не поступали. Суд данные противоречия оставил без внимания. Указывает, что по просьбе Прозовского Ю.В. направил в Управление росрегистрации заявление с просьбой ускорить процесс регистрации, однако в данном заявлении не было сведений о том, что расчет произведен и претензий к покупателю нет. Приложенное Прозовским Ю.В. к отзыву заявление в Управление Росрегистрации с подтверждением полного расчета является поддельным. В настоящее время проводится проверка с целью возбуждения уголовного дела по факту совершения в отношении него преступления по ст. 159 УК РФ Прозовским Ю.В. и Полеваевой А.В.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец Таранюк И.П., ответчик Прозовский Ю.В., третье лицо Полеваева А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения действительных обстоятельств дела и на основании оценки представленных сторонами доказательств, исходя из приведенных в решении норм материального и процессуального права, пришел к обоснованным выводам об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и п. 2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 486).

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 29.03.2011 между продавцом Таранюком И.П., находящимся в ФБУ ИК-2 УФСИН России по Томской области, и покупателем Прозовским Ю.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями данного договора однокомнатную квартиру общей площадью /__/ кв.м по адресу: /__/.

Обращаясь с иском в суд, Таранюк И.П. указал на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате принятого товара по заключенному договору купли-продажи от 29.03.2011.

Вместе с тем пунктом 4 договора купли-продажи, заключенного между сторонами, установлено, что стоимость квартиры составляет /__/ руб., расчет между сторонами произведен до подписания данного договора (п. 5).

Согласно акту приемки-передачи от 29.03.2011 стороны друг к другу не имеют претензий, по исполнению обязательств, вытекающих из договора купли-продажи. Расчет произведен полностью до подписания договора купли-продажи.

Договор, заключенный в письменной форме, может быть оспорен по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время договор не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств.

Доказательств, свидетельствующих о подписании истцом договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

Также вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых доказательств безденежности договора.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что оплата стоимости недвижимого имущества не была произведена покупателем, не имеется.

Выводы суда и обоснования оспариваемого решения основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению истца, об обратном, не подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г.Томска от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Таранюка И. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: