Судья: Николаенко Е.С. Дело №33-1934/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Глинкиной Г. Д., Глинкиной Ю. А. о признании незаконным отказа администрации г.Томска в предоставлении в общую долевую собственность земельного участка для эксплуатации индивидуального жилого дома, возложении обязанности принять решение о предоставлении в собственность земельного участка

по апелляционной жалобе Глинкиной Г. Д., Глинкиной Ю. А. на решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя заинтересованного лица администрации г.Томска Осипова А.О., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глинкина Г.Д. и Глинкина Ю.А. обратились в суд с заявлением, в котором просили признать незаконным выраженный в письме №01-01-19/11982 от 02.12.2011 отказ администрации г.Томска в предоставлении им в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, кадастровый номер: /__/, для эксплуатации индивидуального жилого дома; обязать администрацию г.Томска в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу принять решение по их заявлению в соответствии с действующим законодательством. В обоснование заявленных требований указали, что им принадлежит жилой дом по адресу: /__/ на праве общей долевой собственности. 11.08.2011 они обратились в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в общую долевую собственность земельного участка по данному адресу для эксплуатации индивидуального жилого дома, однако 02.12.2011 администрация г.Томска в предоставлении земельного участка отказала в связи с его нахождением в пределах береговой полосы, приватизация в которой Водным кодексом Российской Федерации запрещена. Полагали, что в соответствии с п.2 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации они имеют исключительное право на приватизацию земельных участков за исключением случаев, указанных в законе. Заключение Верхне-Обского бассейнового водного управления от 31.10.2011 №774/11 о нахождении испрашиваемого земельного участка в границах береговой полосы /__/ дано на основании картографического материала, однако не ясно, какой картографический материал был представлен администрацией г.Томска для его получения. При этом выезд на земельный участок администрацией г.Томска и сотрудниками Верхне-Обского бассейнового управления не производился, расчетов и измерений к заключению не приложено, что не позволяет сделать вывод о том, что земельный участок попадает в границы береговой полосы /__/.

В судебном заседании представитель заявителей Байгулова М.А. заявление поддержала.

Представитель заинтересованного лица администрации г.Томска Осипов А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявления возражал, пояснив, что отказ в предоставлении земельного участка соответствует закону, поскольку в ходе правовой экспертизы было установлено расположение части земельного участка в пределах береговой полосы /__/.

Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.249, ч.1 ст.254, ст.255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», п.2 ст.15, п.8 ст.27, пп.1, 2, 4 ст.28, пп.1, 2 ст.36, п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст.36 Конституции Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации №1059-О-О от 15.07.2010, п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления Глинкиной Г.Д. и Глинкиной Ю.А. отказал.

В апелляционной жалобе Глинкина Г.Д., Глинкина Ю.А. просят решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2012 отменить и принять по делу новое решение в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом обстоятельств. Полагают, что для установления действительного расстояния от земельного участка до береговой полосы /__/ необходимо осуществление ситуационной горизонтальной съемки местности, выполненной уполномоченной организацией, либо проведение экспертизы. Представленные администрацией г.Томска доказательства в обоснование принятого решения не являются допустимыми и достаточными, так как выезд на земельный участок не производился, расчеты и измерения не представлены.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявители Глинкина Ю.А. и Глинкина Г.Д., их представитель, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не усматривает.

Оставляя требования заявителей без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что решение администрации г.Томска об отказе в предоставлении земельного участка является законным, так как испрашиваемый земельный участок находится в пределах береговой полосы /__/ и в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации не может находиться в частной собственности.

Указанные выводы суда подробно мотивированы, основаны на законе и на анализе представленных администрацией г.Томска и приведенных в решении доказательств, оснований считать их неверными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п.6 ст.6 Водного кодекса Российской Федерации полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В силу п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Согласно п.12 ст.85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заявители Глинкина Г.Д. и Глинкина Ю.А. являются собственниками жилого дома по адресу: /__/ (л.д.9-10); 11.08.2011 они обратились в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении в собственность для эксплуатации индивидуального жилого дома земельного участка по указанному адресу, общей площадью /__/ кв.м.

В письме от 02.12.2011 №01-01-19/11982 председатель комитета землеустройства и оформления прав на землю Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска сообщил об отказе в согласовании проекта постановления о передаче заявителям в общую долевую собственность земельного участка в связи с его нахождением в границах береговой полосы /__/ (л.д.15-17).

В соответствии с п.1 ст.254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.28 постановления от 10.02.2009 №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», исходя из положений ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ч.1 ст.249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Из исследованного судом первой инстанции картографического материала от 11.05.2012 (л.д.29), заключения Верхне-Обского бассейнового водного управления Отдела водных ресурсов по Томской области от 31.10.2011 №774/11 следует, что земельный участок, расположенный по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, находится в пределах береговой полосы /__/. Согласно кадастровому паспорту указанного земельного участка от 26.02.2009 (л.д.11-13) весь участок находится в границах водоохраной зоны /__/.

Постановлением Мэра г.Томска от 07.07.2005 №2515з об образовании земельного участка по адресу: /__/, проектом границ указанного земельного участка (приложение №1 к постановлению Мэра г.Томска от 07.07.2005 №2515з) также подтверждается, что указанный земельный участок полностью находится в водоохраной зоне /__/, минимальное удаление от /__/ примерно 3 м.

Согласно акту обследования земельного участка от 06.08.2012, представленному заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции, северные границы земельного участка по адресу: /__/ фактически находятся в двух метрах от уреза воды /__/.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нахождения испрашиваемого заявителями земельного участка в границах береговой полосы /__/, приватизация земельных участков в пределах которой в соответствии с п.8 ст.27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления, в связи с чем заявление Глинкиной Г.Д. и Глинкиной Ю.А. удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для установления действительного расстояния от земельного участка до береговой полосы /__/ в данном случае необходимо проведение экспертизы либо осуществление ситуационной горизонтальной съемки местности, являются несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства подтверждаются иными исследованными судом допустимыми доказательствами, не опровергнутыми заявителями.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 12.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глинкиной Г. Д., Глинкиной Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: