Судья: Носова М.А. Дело № 33-2047/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологический инкубатор Томского политехнического университета» к Галактионову И. М. о взыскании суммы займа, процентов, пени

по апелляционной жалобе представителя Галактионова И.М. Паниной А. К. на решение Советского районного суда г. Томска от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «Технологический инкубатор Томского политехнического университета» (далее – ООО «ТИ ТПУ») обратилось в суд с иском к Галактионову И.М. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований истец указал, что по договору займа №2 от 26.02.2010 предоставил индивидуальному предпринимателю ГалактионовуИ.М. денежные средства в сумме /__/ руб., а заемщик обязался возвратить сумму займа не позднее 22.03.2010, уплатить проценты за пользование займом в размере 12 % годовых, а в случае просрочки возврата займа уплатить пеню из расчета 0,005% в день. Свои обязательства заемщик исполнил ненадлежащим образом, возвратив 13.12.2010 лишь часть суммы займа в размере /__/ руб. Просил взыскать с ответчика, прекратившего статус индивидуального предпринимателя, невыплаченную сумму займа в размере /__/ руб., проценты за пользование займом в размере /__/ руб., в том числе за период с 28.02.2010 по 13.12.2010 – /__/ руб., за период с 14.12.2010 по 05.04.2012- /__/ руб., пени в размере /__/ руб., в том числе за период с 23.03.2010 по 13.12.2010 -/__/ руб., за период с 14.12.2010 по 05.04.2012 -/__/ руб., а также судебные расходы: на оплату услуг представителя - /__/ руб., на оплату государственной пошлины - 18696 руб.

В судебном заседании представитель ООО «ТИ ТПУ» Галкин А.В. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Галактионова И.М.

Обжалуемым решением суда в возмещение судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 18695,20руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере /__/ руб., в остальной части требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Галактионова И.М. – ПанинаА.К. просит решение суда изменить и уменьшить размер взысканных сумм процентов за пользование займом, неустойки, расходов на оплату услуг представителя, указав следующее:

- судом неверно посчитаны периоды начисления процентов за пользование займом и неустойки, не учтены разъяснения п.2совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 о том, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (в месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням. С учетом упомянутых разъяснений продолжительность периодов и сумма процентов составят соответственно: с 28.02.2010 по 13.12.2010 - 285 дней и /__/ руб., с 14.12.2010 по 05.04.2012 - 471 день и /__/.; продолжительность периодов и сумма неустойки составят соответственно: за период с 23.03.2010 по 13.12.2010 – 260 дней и /__/ руб., за период с 14.12.2010 по 05.04.2012 – 471 день и /__/ руб.;

- ввиду несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 размер пени подлежит уменьшению за период с 23.03.2010 по 13.12.2010 до /__/ руб., за период с 14.12.2010 по 05.04.2012 - до /__/ руб.

- сумма взысканных расходов по оплате услуг представителя в размере /__/ руб. необоснованно завышена, и с учетом требований разумности, характера спора и количества проведенных заседаний подлежит уменьшению до /__/ руб.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ТИ ТПУ» ГалкинА.В. просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте ее рассмотрения надлежащим образом.

Рассмотрев дело на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом правильно установлено, подтверждается материалами дела, что по заключенному сторонами 26.02.2010 договору займа № 2 истец предоставил ответчику заем в размере /__/ руб. под 12 % годовых на срок до 22.03.2010 (л.д.4-6). Пунктом 3.2. договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения суммы займа в срок займодавец вправе взыскать с заемщика пеню в размере 0,005% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возврата истцу 13.12.2010 только части суммы займа в размере /__/ руб., суд, исчислив размер процентов и пени исходя из условий договора № 2 от 26.02.2010 и календарной продолжительности периодов их начисления, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Выводы суда являются правильными, основаны на правильном применении закона и действительных обстоятельствах дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 в пункте 2 постановления от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Принимая во внимание, что проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика по настоящему спору не взыскивались, а расчет процентов за пользование займом и пени за просрочку возврата займа произведен судом исходя из определенных сторонами в договоре размеров процентов и пени, а не по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, суд обоснованно определил периоды начисления процентов и пени исходя из их календарной продолжительности без учета указанных выше разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В связи с чем оснований для уменьшения размера взысканных судом с ответчика процентов за пользование займом и пени по доводу жалобы о неправильном определении периода их начисления судебная коллегия не находит.

Отсутствуют основания и для уменьшения по ст.333 ГК РФ размера взысканной с ответчика пени.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, сумму займа, продолжительность периода просрочки исполнения ответчиком договорных обязательств, а также то, что определенный сторонами размер пени 0,005 % в день (менее 2% в год) существенно ниже ставок рефинансирования Центрального Банка России, действующих в период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и оснований для уменьшения её размера и изменения решения суда не находит. Взыскание судом первой инстанции пени в указанном размере направлено на гарантированное восстановление прав истца, компенсации возможных экономических потерь, вызванных ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств, а также инфляцией.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что на оплату услуг представителя ГалкинаА.В. истцом понесены расходы в размере /__/ руб.

Учитывая объем выполненной представителем истца работы, сложность и характер спора, требования разумности, суд первой инстанции определил ко взысканию с ответчика в возмещение представительских расходов истца /__/ руб. Исходя из обстоятельств, учтенных судом при определении размера присужденных в пользу истца с ответчика расходов, участия представителя ООО«ТИ ТПУ» в судебных заседаниях 22.05.2012 и 04.06.2012, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для изменения решения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Советского районного суда г.Томска от 04 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Галактионова И.М. Паниной А.К.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: