АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г., при секретаре Жернаковой Е.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Шевердяева В.А. на определение Северского городского суда Томской области от 23 января 2012 года о прекращении производства по делу. Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., объяснения Шевердяева В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по ЗАТО Северск Томской области Петровой О.С. (доверенность № 39-16/Д-4 от 16 января 2012 года), судебная коллегия у с т а н о в и л а: Шевердяев В.А. обратился в суд к Министерству финансов РФ с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб., причиненного незаконным уголовным преследованием. В суд первой инстанции от истца Шевердяева В.А. поступило заявление, в котором он отказался от вышеуказанных исковых требований. Определением Северского городского суда Томской области от 23.01.2012 на основании ст.ст. 39, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление Шевердяева В.А. об отказе от искового заявления принято судом, производство по делу прекращено. В частной жалобе Шевердяев В.А. выражает свое несогласие с данным определением и просит его отменить. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом первой инстанции ему не были разъяснены последствия отказа от исковых требований о компенсации морального вреда. Также ему не были разъяснены положения ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Причин и последствий своего отказа от требований о компенсации морального вреда заявитель не понимал. Заявление об отказе от исковых требований должно быть признано недействительным, поскольку датировано 23.12.2012, то есть датой, которая еще не наступила. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела частную жалобу в отсутствие представителя ответчика Северского отделения Управления Федерального казначейства по Томской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему. Постановляя определение о прекращении производства по делу в связи с отказом Шевердяева В.А. от иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался процессуальным законом, предоставляющим истцу право распорядиться предоставленными ему материальными и процессуальными правами. Ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена возможность совершения истцом в гражданском процессе такого распорядительного действия, как отказ от иска, при котором не допускаются какие-либо ограничения волеизъявления истца, кроме предусмотренных частью 2 названной статьи. В соответствии с ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В случае принятия отказа от иска, суд прекращает производство по делу (ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ). Статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена процедура разрешения вопроса принятия отказа от иска. Так, в случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска (п.2). При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (п.3). Как следует из материалов дела, Шевердяев В.А. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием. 23.01.2012 от Шевердяева В.А. в суд поступило заявление об отказе от иска в полном объеме, с указанием на то, что последствия такого отказа, предусмотренные ст. ст. 39, 220-221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ему судом разъяснены и понятны. Данное заявление приобщено к материалам дела (л.д. 27, 28). Разрешая в судебном заседании ходатайство Шевердяева В.А., суд, руководствуясь положениями части 2 статьи 39, статьей 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем прекратил производство по делу. Данный вывод суда первой инстанции является правильным. Довод жалобы о том, что последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска судом не разъяснялись, опровергается протоколом судебного заседания от 23.01.2012. Из протокола судебного заседания от 23.01.2012 следует, что участникам процесса разъяснялись процессуальные права, в том числе, предусмотренные ст.220, 221Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д.29-30). В ходе рассмотрения дела по существу истец Шевердяев В.А. пояснил, что сущность ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ему судом разъяснены и понятны. Замечаний на протокол судебного заседания от участников процесса не поступило. Отказ от иска Шевердяева В.А. не нарушает закон, прав и законных интересов других лиц. Истец реализовал предоставляемое ему процессуальным законом право на отказ от иска, в связи с чем оснований для непринятия отказа от иска у суда не имелось. Доказательств того, что Шевердяева В.А. ввели в заблуждение относительно последствий отказа от иска, апеллянтом не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что процессуальные действия суда по принятию от Шевердяева В.А. отказа от иска полностью соответствуют указанным выше нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия о п р е д е л и л а : определение Северского городского суда Томской области от 23 января 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Шевердяева В.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: