Судья: Герцен И.А. Дело №33-2162/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске частную жалобу Рыгалова В. Д. на определение Александровского районного суда Томской области от 28 июня 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам решения Александровского районного суда Томской области от 10 сентября 2010 года. Заслушав доклад судьи Кущ Н.А., судебная коллегия установила: Решением Александровского районного суда Томской области от 10.09.2010, вступившим в законную силу 28.09.2010, Рыгалову В.Д. отказано в удовлетворении требований о признании права на включение периода работы в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии в связи с особыми условиями работы на лесозаготовках. Рыгалов В.Д. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Указал, что отказ в его требованиях в судебном решении мотивирован тем, что им не представлено достаточных доказательств его работы на лесозаготовках. В настоящее время он располагает справкой межведомственного архива Администрации Александровского района с приложением в виде приказов и лицевых счетов. Кроме того, Советским районным судом г. Томска 29 июня 2010 при рассмотрении гражданского дела № 2-768/10 было установлено, что предприятия Октябрьский ЛЗП Каргасокского ЛПК и АОЗТ «Ратибор», в которых он работал, занимались лесозаготовками и лесосплавом, погрузкой и разгрузкой круглых материалов, штабелевкой круглых материалов. О существовании данных документов ему стало известно в феврале 2012 года. Полагал, что указанные обстоятельства являются вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление рассмотрено в отсутствие заявителя Рыгалова В.Д., представившего заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании представитель заявителя Перемитина Н.В. заявление поддержала по изложенным в нем основаниям. Представитель ответчика Государственного учреждения – Отдела Пенсионного Фонда в Российской Федерации в Александровском районе Томской области Базанова Л.А. (по доверенности № 1/12 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012) возражала против удовлетворения заявления. Указала, что архивная справка о работе Рыгалова В.Д. в Октябрьском ЛЗП Каргасокского ЛПК исследовалась, что отражено в решении суда, а решение Советского районного суда г. Томска не определяет характер работы Рыгалова В.Д. Определением Александровского районного суда Томской области от 28 июня 2012 года на основании ст. 392, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении заявления о пересмотре решения Александровского районного суда Томской области от 10 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам Рыгалову В.Д. отказано. В частной жалобе Рыгалов В.Д. просит определение суда от 28.06.2012 отменить. Указывает, что в судебном заседании при рассмотрении его иска свидетель Х. подтвердил факт его трудоустройства в Октябрьском ЛЗП Каргасокского ЛПК и указал, что он (Рыгалов) непрерывно трудился на лесозаготовках. 07.03.2012 ему выдана архивная справка № 193 с документами, подтверждающими стаж, характер работы и факт занятости в едином технологическом процессе лесозаготовок в Октябрьском ЛЗП Каргасокского ЛПК. Полагает, что данные документы доказывают факт его непрерывной занятости на лесозаготовках. Выражает несогласие с мнением суда о том, что архивная справка № 193 от 07.03.2012 аналогична двум другим справкам, исследованным судом при вынесении решения.Указывает, что не смог ранее представить данные документы ввиду их отсутствия в архиве и в налоговой инспекции. Решением Советского районного суда г. Томска от 29.06.2010 по делу по иску Титова Ю.А. установлено, что Октябрьский ЛЗП Каргасокского ЛПК и АОЗТ «Ратибор», на которых он трудился, занимались лесозаготовительными работами и лесосплавом, погрузкой и разгрузкой круглых материалов, штабелевкой круглых материалов. Считает ошибочным выраженное в определении от 28.06.2012 мнение суда о том, что установленные в решении Советского районного суда г. Томска от 29.06.2010 виды деятельности указанных выше предприятий не определяют особые условия его работы.Полагает, что поскольку его деятельность как вальщика связана только с лесозаготовительными работами, поэтому необходимо установить род деятельности предприятий, на которых он работал, что и было сделано в решении Советского районного суда г. Томска. Указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами являются представленная им справка с приказами и лицевыми счетами, а также решение Советского районного суда г. Томска от 29.06.2010, поскольку они доказывают факт его работы на лесозаготовках в едином технологическом процессе. Данные факты не были известны Рыгалову В.Д. при рассмотрении дела, что привело к вынесению незаконного решения. В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ – Отдела Пенсионного Фонда в Российской Федерации в Александровском районе Томской области Базанова Л.А. просит обжалуемое определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что представленная справка не доказывает трудовую деятельность Рыгалова В.Д. в должности мастера, вальщика, его занятость в едином технологическом процессе лесозаготовок. На основании ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. В части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим. В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Новыми обстоятельствами, которые в силу ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, являются указанные в части 4 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Отказывая в удовлетворении заявленных Рыгаловым В.Д. требований о пересмотре решения Александровского районного суда Томской области от 10 сентября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что факты, изложенные в заявлении, нельзя отнести к вновь открывшимся и новым обстоятельствам. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным по следующим основаниям. По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела. Представленная заявителем архивная справка и приложенные к ней документы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся или новых обстоятельств, поскольку содержат сведения о фактах, исследованных при разрешении спора по существу, в связи с чем в силу вышеприведенной правовой нормы не могут являться основанием к пересмотру решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не входят в предусмотренный законом перечень оснований для такого пересмотра судебных постановлений и не соответствуют признакам вновь открывшегося обстоятельства, вытекающим из смысла положений п. 1 ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, установленные решением Советского районного суда г.Томска от 29.06.2010, вновь открывшимися обстоятельствами также не являются. Указанное решение вынесено в отношении другого лица и не устанавливает особые условия трудовой деятельности Рыгалова В.Д. Иные доводы, изложенные в заявлении Рыгалова В.Д. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, свидетельствуют о несогласии заявителя с решением Александровского районного суда Томской области от 10 сентября 2010 года. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно признал, что обстоятельства, на которые ссылался Рыгалов В.Д. в заявлении, не могут рассматриваться в силу ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве вновь открывшихся и новых обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение об отказе в удовлетворении заявления судебная коллегия по гражданским делам находит правильным и не подлежащим отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь ст. 329, абз.2 ст. 334ГПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а: определение Александровского районного суда Томской области 28 июня 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Рыгалова В. Д. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: