Судья: Глумова Т.А. Дело № 33-2164/2012 от17 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по частной жалобе представителя Департамента финансов администрации города Томска Мазур В.В. на определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 июля 2012 года об оставлении без движения искового заявления. Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия установила: Муниципальное образование «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации г.Томска обратилось в суд с иском к Макарову И.К. о возмещении причиненного вреда. В обоснование заявленных требований указано, что 11.06.2010 вступило в силу постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска, которым установлено, что действиями Макарова И.К. муниципальному образованию «Город Томск» причинен ущерб на сумму /__/ рубль /__/ копейки, который в силу ч.1 ст.1064, ч.2 ст.124 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Обжалуемым определением на основании ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление оставлено без движения до 27.07.2012 с предложением устранить недостатки: представить документы в подтверждение указанных в заявлении обстоятельств, расчет взыскиваемой денежной суммы, подлинники или надлежащим образом заверенные копии доверенности представителя, подписавшего исковое заявление, и постановления Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2010. В частной жалобе представитель Департамента финансов администрации города Томска Мазур В.В. просит определение судьи отменить в части следующих оснований для оставления без движения: истцом не представлено документов в подтверждение факта причинения ущерба, копия постановления Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2010 заверена ненадлежащим образом. Отмечает, что вместе с исковым заявлением суду было представлено постановление судьи Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2010, которое считает письменным доказательством, документом, подтверждающим обстоятельства, на которых основывает свои требования истец. Выражает несогласие с выводом судьи о том, что копия постановления судьи Ленинского районного суда г. Томска от 01.06.2010 должна быть засвидетельствована Ленинским районным судом г. Томска или нотариусом. Ссылаясь на то, что действующее законодательство не раскрывает содержания слова «надлежащим», считает заверение копии самим истцом надлежащим. Отмечает, что оригинал представленного документа находится у истца, имеется риск потери данного документа при пересылке по почте, что в дальнейшем затруднит защиту нарушенных прав. Указанный документ в оригинале может быть представлен в ходе подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе судебного разбирательства. В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поступившая жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле. Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям. Согласно ч.1 ст.136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Согласно требованиям ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены только те документы, которые указаны в исковом заявлении и подтверждают только те обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Из анализа содержания искового заявления муниципального образования «Город Томск» следует, что, обращаясь в суд, истец в обоснование своих требований ссылается на постановление Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2010, вынесенного по материалам уголовного дела в отношении Макарова И.К. Копия данного постановления приложена к исковому заявлению. В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о предоставлении дополнительных доказательств в случае такой необходимости решается судьей при подготовке дела к судебному разбирательству. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в том случае, если доказательств для рассмотрения дела недостаточно, суд вправе предложить лицам, участвующем в деле, представить дополнительные доказательства, а вопрос об обоснованности и доказанности заявленного иска применительно к положению ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит разрешению в ходе судебного разбирательства. Таким образом, оставляя исковое заявление без движения, судья необоснованно указал на непредставление документов в подтверждение факта причинения ответчиком ущерба истцу. Вместе с тем изложенное не может повлиять на вывод судьи о наличии оснований для оставления искового заявления без движения. Положения абзаца 5 ст.132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением ч.2 ст.71 Кодекса указывают на то, что приложенные к исковому заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, должны представлять собой подлинник документа или его надлежащим образом заверенную копию. Указание судьи в обжалуемом определении об оставлении искового заявления без движения на необходимость предоставления надлежащим образом заверенной копии постановления Ленинского районного суда г.Томска от 01.06.2010 следует признать правильным. Данное постановление указано в качестве приложения к исковому заявлению, на него имеется ссылка в тексте заявления. Являясь письменным документом, который Департамент финансов администрации г.Томска обязан был приложить к иску, постановление в силу приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно быть представлено при подаче иска в суд в форме надлежащим образом заверенной копии. Порядок удостоверения копий решений, определений регламентирован Инструкцией по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29.04.2003 №36 (в редакции от 24.04.2012). Представленная Департаментом финансов администрации г.Томска копия постановления в установленном порядке не заверена, в связи с чем довод частной жалобы о том, что копия заверена надлежащим образом, судебная коллегия находит несостоятельным. Оставляя исковое заявление без движения, судья также указал на то, что истцом не представлен расчет взыскиваемой суммы и подлинник или надлежащим образом заверенная копия доверенности представителя Департамента финансов администрации г.Томска, подписавшего исковое заявление. Определение в данной части не обжаловано, судебная коллегия правовой оценки в указанной части определению не дает. При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что у судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем определение является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы. Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение судьи Северского городского суда Томской области от 11 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Департамента финансов администрации города Томска Мазур В.В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: