Судья: Прохорова Н.В.       Дело №33-2118/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Кущ Н.Г., Быковой Ю.С.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Дашевской О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо частной жалобе Кучина Ф. Н. на определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года о приостановлении производства по делу по иску Кучина Ф. Н. к Барышенко В. К., Искорневу А. И. о выселении из жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Дашевской О.С., полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кучин Ф.Н. обратился в суд с иском к Барышенко В.К., Искорневу А.И. о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: /__/.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчиков Барышенко В.К. и Искорнева А.И. Денде Л.В. заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по иску Барышенко В.К. и Искорнева А.И. к Галочкину В.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: /__/, недействительным.

Представитель истца Кучин И.Н. (действующий по доверенности от 11.04.2012) возражал против приостановления производства по делу.

Определением Северского городского суда Томской области от 06.07.2012 на основании ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до рассмотрения дела по иску Искорнева А.И. и Барышенко В.К. к Галочкину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи.

В частной жалобе Кучин Ф.Н. просит определение суда отменить, указывая, что считает возможным дальнейшее рассмотрение дела, поскольку требования об оспаривании его права собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, не заявлялись. Полагает, что дело по иску Искорнева А.И. и Барышенко В.К. к Галочкину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи не затрагивает его интересов и интересов ответчиков. Считает, что судом нарушены принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.2 ст.333, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд истца Кучина Ф.Н., ответчиков Барышенко В.К. и Искорнева А.И.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела следует понимать таким образом, что факты, которые могут быть установлены судом или административным органом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Приостанавливая производство по делу по иску о выселении Барышенко В.К. и Искорнева А.И., суд исходил из невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения дела по иску Барышенко В.К. и Искорнева А.И. к Галочкину В.В. об оспаривании договора купли-продажи квартиры.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным.

Так, разрешение настоящего иска, предметом которого является выселение из квартиры, расположенной по адресу: /__/, невозможно до разрешения вопроса о действительности договора купли-продажи указанной квартиры, который, в свою очередь, является предметом иска Искорнева А.И. и Барышенко В.К. к Галочкину В.В. о признании недействительным договора купли-продажи, так как факты, которые могут быть установлены при рассмотрении указанного гражданского дела, могут иметь юридическое значение для рассмотрения дела о выселении из спорного жилого помещения.

В связи с изложенным судебная коллегия не принимает во внимание доводы частной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по делу, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, в то время как оснований для таковой не имеется.

С учетом вывода судебной коллегии о законности и обоснованности определения о приостановлении производства по делу отсутствуют основания считать, что данный судебный акт нарушает принципы осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон.

Доводы частной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства и не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия

определила:

определение Северского городского суда Томской области от 06 июля 2012 года оставить без изменения,частную жалобу Кучина Ф. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: