Судья: Васильковская О.В. Дело №33-2055/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо заявлению Новоселова А. В. о признании незаконным отказа администрации г.Томска в образовании земельного участка, возложении на администрацию г.Томска обязанности принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность

поапелляционной жалобе администрации г.Томска на решение Советского районного суда г.Томска от 20.06.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., судебная коллегия

установила:

Новоселов А.В. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений требований о признании незаконным выраженного в письме от 29.05.2012 №01-01-19/5044 отказа администрации г.Томска в образовании земельного участка, расположенного по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (кафе), и возложении на администрацию г.Томска обязанности принять решение по его заявлению об образовании и предоставлении земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. В обоснование заявленных требований указал, что 16.02.2012 он обратился в администрацию г.Томска с заявлением о предоставлении земельного участка по адресу: /__/ на праве собственности для эксплуатации и обслуживания нежилого строения, принадлежащего ему на праве собственности. В письмах администрации г.Томска от 18.05.2012 и 29.05.2012 ему предложено дополнительно представить информацию из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на нежилое строение по /__/, а также о содержании правоустанавливающих документов всех собственников данного строения. Считал данный отказ, выраженный в письме от 29.05.2012 №01-01-19/5044, незаконным, так как все документы, необходимые для приобретения прав на земельный участок, предусмотренные перечнем от 13.09.2011 №475, он в администрацию г.Томска представил.

Дело рассмотрено в отсутствие заявителя Новоселова А.В.

Представитель заявителя Долгополова К.Е. в судебном заседании заявление поддержала, пояснив, что все необходимые документы заявителем были представлены, указанные в письме документы администрация г.Томска могла запросить самостоятельно.

Представитель администрации г.Томска Осипов А.О. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, приведенным в письменном отзыве.

Обжалуемым решением суд на основании ст.11, 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление удовлетворил, признав незаконным бездействие администрации г.Томска, выразившееся в непринятии решения (постановления) в месячный срок о предоставлении (непредоставлении) в собственность Новоселова А.В. земельного участка, расположенного по адресу: /__/, и обязав администрацию г.Томска в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению Новоселова А.В. от 16.02.2012.

В апелляционной жалобе представитель администрации г.Томска Осипов А.О. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления, указав, что при образовании и предоставлении земельного участка в порядке ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации органом местного самоуправления проводится правовая экспертиза представленных документов, в ходе которой изучается вопрос о принадлежности здания, строения, сооружения заявителю на праве собственности, в том числе, порядок его приобретения и перехода прав на недвижимое имущество. Поскольку Новоселовым А.В. не представлены выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, до получения данных документов органом местного самоуправления не могло быть принято положительное либо отрицательное решение по его заявлению. Полагает ссылки заявителя на приказ Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 необоснованными, так как в данном приказе предусмотрена необходимость представления выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения.

В соответствии со ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пп.2, 3 постановления от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение приведенным требованиям ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрацией г.Томска допущено незаконное бездействие, выразившееся в непринятии в месячный срок решения (постановления) о предоставлении в собственность заявителя земельного участка, расположенного по адресу: /__/.

Вместе с тем из заявления Новоселова А.В., заявления его представителя Долгополовой К.Е. об уточнении заявленных требований, протокола судебного заседания от 20.06.2012 (л.д.2-4, 12, 23, 38-39) следует, что заявитель просит признать незаконным отказ администрации г.Томска в образовании земельного участка, выраженный в письме от 29.05.2012 №01-01-19/5044, то есть оспаривает решение органа местного самоуправления. Вопрос о признании незаконным бездействия администрации г.Томска заявителем Новоселовым А.В. не ставился.

Таким образом, в нарушение ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял решение не по заявленным требованиям, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

Заявляя требования о признании незаконным отказа администрации г.Томска в образовании земельного участка, выраженного в письме от 29.05.2012 №01-01-19/5044, Новоселов А.В. ссылается на незаконное возложение на него обязанности по представлению выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на нежилое строение по адресу: /__/.

Между тем указанные доводы заявителя судебная коллегия не может признать обоснованными, так как они не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Новоселов А.В. является собственником нежилого строения по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м; 16.02.2012 Новоселов А.В. обратился в администрацию г.Томска с заявлением об образовании земельного участка по указанному адресу для эксплуатации и обслуживания нежилого строения (кафе) (л.д.5-6).

В сообщении от 18.05.2012 начальник отдела правовой экспертизы Департамента правового обеспечения администрации г.Томска в связи с отсутствием информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на нежилое строение по адресу: /__/, расположенное в границах образуемого земельного участка, а также о содержании правоустанавливающих документов всех собственников данного строения предложил Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г.Томска направить соответствующий запрос в Управление Росреестра по Томской области (л.д.8).

Согласно письму председателя комитета землеустройства и оформления прав на землю Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Томска от 29.05.2012 №01-01-19/5044 (л.д.13) проект постановления «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: /__/ отклонен от согласования отделом правовой экспертизы. В связи с этим для проведения объективной правовой экспертизы специалистами комитета землеустройства и оформления прав на землю повторно направлены запросы в Управление Росреестра по Томской области о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на нежилое строение по адресу: /__/, после получения которых работа по заявлению Новоселова А.В. будет продолжена.

В соответствии с п.5 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем. Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления документов, которые находятся в их распоряжении, распоряжении иных государственных органов, органов местного самоуправления либо подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организаций в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами, за исключением случаев, если такие документы включены в определенный Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг» перечень документов.

Согласно п.4 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475, при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке необходима выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке.

При этом п.2 приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 №475 установлено, что документы, указанные в пунктах 2, 4, 4.1, 5, 5.1, 6 Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, не могут быть затребованы у заявителя, ходатайствующего о приобретении прав на земельный участок, при этом заявитель вправе их представить вместе с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В силу п.2.5 Положения о проведении экспертизы муниципальных правовых актов и их проектов в администрации Города Томска и ее органах (приложение №1 к постановлению администрации г.Томска от 06.07.2009 №578) сотрудниками юридических служб органов администрации Города Томска, а также иными должностными лицами, осуществляющими в соответствии с установленными должностными обязанностями правовое сопровождение деятельности органов и подразделений администрации Города Томска, осуществляется правовая экспертиза проектов муниципальных правовых актов при подготовке проекта правового акта специалистами соответствующего органа (структурного подразделения) администрации Города Томска; поступлении правового акта в соответствующий орган или подразделение на согласование (визирование) в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку при подготовке проекта постановления по заявлению Новоселова А.В. отдел правовой экспертизы Департамента правового обеспечения администрации г.Томска осуществляет его правовую экспертизу, в ходе которой специалистами комитета землеустройства и оформления прав на землю направлены запросы в Управление Росреестра по Томской области о предоставлении информации из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на нежилое строение по адресу: /__/, после получения которых работа по заявлению будет продолжена, при этом заявителю требования о предоставлении каких-либо документов органом местного самоуправления не предъявлялись, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение администрации г.Томска, приведенное в письме от 29.05.2012 №01-01-19/5044, принято в соответствии с законом в пределах полномочий органа местного самоуправления и права либо свободы гражданина им не нарушены.

В силу ч.4 ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Таким образом, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 20.06.2012 отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Новоселова А. В. о признании незаконным отказа администрации г.Томска в образовании земельного участка, возложении на администрацию г.Томска обязанности принять решение по заявлению о предоставлении земельного участка в собственность отказать.

Председательствующий:

Судьи: