Судья: Данилюк Т.Н. Дело №33-1949/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 31 июля 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Петровского М.В., судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Комоедова А. Н. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя по апелляционной жалобе Комоедова А. Н. на решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.05.2012. Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя заявителя Комоедова А.Н. Покидова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия установила: Комоедов А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил признать неправомерными действия судебного пристава-исполнителя и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области от 25.04.2012 о принятии к исполнению исполнительных производств №8305/12/14/70 и №8308/12/14/70; признать безнадежным ко взысканию исполнительный лист №2-415/07 от 22.02.2007, выданный Советским районным судом г.Томска, в связи с истечением трехлетнего срока для его предъявления к исполнению. В обоснование заявленных требований указал, что 25.04.2012 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о принятии исполнительных производств к исполнению, в которых не указано, по какому вопросу они вынесены, основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативно-правовые акты, порядок обжалования. Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 18.05.2012 отказано в принятии к производству заявления Комоедова А.Н. в части требований о признании безнадежным ко взысканию исполнительного листа №2-415/07 от 22.02.2007. Судебный пристав-исполнитель Вторушина Л.П. в судебном заседании заявленные требования не признала, пояснив, что заявителю были вручены копии всех постановлений по данным исполнительным производствам. В оспариваемые постановления внесены изменения в части указания на возможность их обжалования в десятидневный срок, несмотря на то, что такая обязанность законом не предусмотрена. Представитель заинтересованного лица ИФНС России по г.Томску в судебное заседание не явился. Обжалуемым решением суд на основании ч.1 ст.254, ст.255, ч.1 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.14, ч.14 ст.33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявления Комоедова А.Н. отказал. В апелляционной жалобе Комоедов А.Н. просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления в полном объеме, указав, что поскольку исполнительное производство №4/5947/456/9/2008 было окончено 25.03.2008, срок предъявления исполнительного листа ко взысканию должен исчисляться с этого момента и закончился 24.03.2011. Полагает, что исполнительное производство было возбуждено 21.04.2011 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска за пределами срока предъявления исполнительного документа ко взысканию, но постановлением от 27.10.2011 указанное постановление о возбуждении исполнительного производства было отменено. Постановлением главного судебного пристава Томской области от 04.04.2012 исполнительные производства переданы для исполнения из отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска в отдел по Кожевниковскому району Томской области. Таким образом, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области 25.04.2012 приняла к исполнению оконченное исполнительное производство. Указывает, что суд не дал никакой оценки документам, вынесенным в рамках исполнительного производства до обжалуемых постановлений. В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявитель и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, судебная коллегия сочла возможным в силу ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие. Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит. Отказывая в удовлетворении заявления Комоедова А.Н. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя о принятии исполнительных производств к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что судебный пристав-исполнитель вынес постановления в соответствии с законом, в пределах предоставленных ему полномочий, при этом нарушений прав либо свобод заявителя не допущено. Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном толковании и применении норм процессуального права. В соответствии со ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. В силу ст.121, 128 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства или иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) в порядке подчиненности или оспорены в суде (в арбитражном суде или суде общей юрисдикции), в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности. Согласно чч.1, 3 ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей. Как следует из материалов дела, постановлением главного судебного пристава Томской области от 04.04.2012 исполнительные производства №23117/11/04/70, №23113/11/04/70 и №23111/11/04/70 в отношении должника Комоедова А.Н. переданы из отдела судебных приставов по Советскому району г.Томска в отдел судебных приставов по Кожевниковскому району Томской области (л.д.30). В силу ч.1, п.2 ч.5, ч.14 ст.33 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи. Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются. Поскольку из материалов исполнительного производства усматривается, что должник Комоедов А.Н. проживает на территории /__/ по адресу: /__/, постановление главного судебного пристава Томской области от 04.04.2012 сторонами исполнительного производства не оспорено, при этом в силу закона между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов споры о месте совершения исполнительных действий не допускаются, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области обязана была принять указанные исполнительные производства к исполнению. Доводы заявителя о том, что содержание оспариваемых постановлений не соответствует требованиям закона, являлись предметом проверки суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными, так как все предусмотренные ч.2 ст.14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» требования к оформлению решений по вопросам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемых постановлений с учетом их изменения в порядке ч.3 ст.14 указанного Федерального закона соблюдены (л.д.5, 17, 31, 36). При этом суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемыми постановлениями и действиями судебного пристава-исполнителя по их вынесению нарушений прав и свобод заявителя не допущено, препятствия к их осуществлению не созданы и какая-либо обязанность незаконно не возложена. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки документам, вынесенным в рамках исполнительного производства до обжалуемых постановлений, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в рамках настоящего гражданского дела рассматривался вопрос о законности оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кожевниковскому району УФССП по Томской области о принятии исполнительных производств к исполнению, при вынесении которых в компетенцию судебного пристава-исполнителя не входила оценка постановлений должностных лиц другого подразделения судебных приставов, а также главного судебного пристава Томской области. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от 25.04.2012 незаконными. В силу ч.4 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Кожевниковского районного суда Томской области от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комоедова А. Н. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи:
В судебном заседании Комоедов А.Н. заявленные требования поддержал, дополнительно пояснив, что оспариваемыми постановлениями нарушаются его права, так как в них не указана взыскиваемая сумма. По его просьбе судебный пристав-исполнитель 04.05.2012 вручила ему копию постановления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного листа.