АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске

дело по исковому заявлению Усталова С. Г. к Кулешову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Кулешова В. В. на решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения Усталова С.Г., его представителя Емельянова О.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Усталов С.Г. обратился в суд с иском к Кулешову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 21.11.2007 им и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимости. По условиям указанного договора ответчик обязался до 01.04.2008 достроить незавершенный строительством жилой дом, расположенный по адресу: /__/, и зарегистрировать свое право собственности на него в УФРС по Томской области, получить подтверждающие это право документы. Стороны пришли к соглашению в срок до 15.04.2008 подписать и передать на регистрацию в УФРС по Томской области основной договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. По условиям предварительного договора купли-продажи общая стоимость жилого дома и земельного участка составила /__/ руб. В счет исполнения обязательств по данному договору Усталов С.Г. передал Кулешову В.В. /__/ руб. Однако основной договор в указанный срок стороны не заключили, регистрация права собственности не производилась. Ответчик, не исполнив обязательства перед истцом, неосновательно приобрел и продолжает удерживать денежные средства истца. Решением Советского районного суда г.Томска от 19.07.2011 с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. Решение вступило в законную силу 06.09.2011. Кассационным определением Томского областного суда от 13.05.2011 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2010, принято новое решение, которым с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме /__/ руб. Таким образом, ответчик неправомерно приобрел и сберег денежные средства в размере /__/ руб., которые вопреки судебным решениям не вернул. Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.03.2012, вступившим в законную силу 27.04.2012, с ответчика в пользу истца взыскана часть процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2011 по 20.03.2012 в размере /__/ руб., за период с 07.09.2011 по 20.03.2012 в размер /__/ руб., а всего /__/ руб. С учетом решения Кировского районного суда г. Томска от 20.03.2012 периоды неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца в сумме /__/ руб. составили с 10.05.2009 по 06.09.2011, денежными средствами в сумме /__/ руб. - с 10.05.2009 по 12.05.2011. Просил суд взыскать с Кулешова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., а также проценты с даты вынесения решения до полного погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 282, 45 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика Кулешова В.В., третьего лица Усталовой В.Г.

В судебном заседании истец Усталов С.Г. требования поддержал в полном объеме. Представитель ответчика Даниленко Е.Н. возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд на основании ст.ст. 309, 310, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», абз. 2 п. 3 постановления Пленумов Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» исковые требования удовлетворил. Взыскал с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 06.09.2011 в сумме /__/ руб., за период с 10.05.2009 по 12.05.2011 в сумме /__/ руб., всего - /__/ руб., а также проценты, начиная с 30.05.2012 по день фактической уплаты задолженности, начисляемые на сумму основного долга из расчета 8 % годовых.

В апелляционной жалобе Кулешов В.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления Усталова С.Г. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции не дал оценку тому доказательству, что в рамках сводного исполнительного производства с заявителя взыскана сумма в размере /__/ руб. В решении суда не отражено, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика Кулешова В.В. и уведомлен ли он о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, не приведены доводы представителя ответчика, им не дана оценка. Полагает, что истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику по тем же предмету и основанию, поскольку ранее при обращении с иском в Кировский районный суд, по которому постановлено решение от 20.03.2012, Усталов С.Г. заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за тот же период, при этом в судебном заседании отказался от требований в части взыскания процентов за период с 10.05.2009 по 06.09.2011 и за период с 10.05.2009 по 12.05.2011. Решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 с ответчика уже были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2008 по 19.07.2011.

На основании ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие Кулешова В.В. и его представителя Даниленко Е.Н., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., рассчитанные на сумму /__/ руб., переданных Усталовым С.Г. Кулешову В.В. по расписке от 20.10.2008, в период с 21.10.2008 по 19.07.2011.

Кассационным определением Томского областного суда от 13.05.2011 отменено решение Советского районного суда г. Томска от 11.11.2010, принято новое решение об удовлетворении иска Усталова С.Г. к Кулешову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов. С Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере /__/ руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб., расходы по уплате госпошлины в размере 12292 руб.

Таким образом, судебными решениями установлено, что Кулешов В.В. приобрел неосновательно за счет истца денежные средства в размере /__/ руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения (сбережения) подлежат начислению проценты за просрочку внесения платы за пользование (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательном сбережении (обогащении).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Установив, что на день предъявления иска, а также на день вынесения решения суда ставка рефинансирования составляла 8% годовых, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из указанной ставки, постановил решение о взыскании с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения в размере /__/ руб. за период с 10.05.2009 по 06.09.2011 в пределах заявленного истцом – /__/ руб., на сумму неосновательного обогащения в /__/ руб. за период с 10.05.2009 по 12.05.2011 – /__/ руб.

Выводы суда подробно мотивированы, основаны на установленных обстоятельствах и правильно примененном материальном законе, судебная коллегия считает возможным согласиться с ними, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного решения не усматривает.

Довод ответчика о том, что Кулешовым В.В. в пользу Усталова С.Г. в рамках сводного исполнительного производства № 4132/12/24/70 25.05.2011 выплачено /__/ руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции в связи с тем, что данная сумма уплачена за пределами заявленного периода неосновательного удержания денежных средств (с 10.05.2009 по 12.05.2011).

Довод апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении Кировским районным судом г. Томска гражданского дела № 2-260/2012 Усталов С.Г. отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2009 по 06.09.2011 и с 10.05.2009 по 12.05.2011, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, законодатель разделил понятия отказа от иска и изменение исковых требований.

Из материалов гражданского дела № 2-260/2010, рассмотренного Кировским районным судом г. Томска, исследованных судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя ответчика, следует, что Усталов С.Г. обращался с иском к Кулешову В.В., в котором заявлял требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. В дальнейшем в ходе судебного разбирательства от Усталова С.Г. поступали заявления об уменьшении исковых требований. Заявлений об отказе истца от исковых требований, а также определений суда первой инстанции о принятии отказа от иска, совершенных и постановленных в соответствии с положениями ст. 173 ГПК РФ, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 с ответчика уже взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 21.10.2008 по 19.07.2011, судебной коллегией не принимается.

Действительно, решением Советского районного суда г. Томска от 19.07.2011 с Кулешова В.В. в пользу Усталова С.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб. Однако данные проценты взысканы за период с 21.10.2008 по 19.07.2011 и рассчитаны на сумму /__/ руб., переданных Усталовым С.Г. Кулешову В.В. по расписке от 20.10.2008.

Из расчета процентов, приложенного к исковому заявлению по настоящему гражданскому делу, следует, что данная сумма неосновательного обогащения (/__/ руб. по расписке от 20.10.2008) к расчету не заявлена, проценты рассчитаны на сумму /__/ руб. и /__/ руб., что на /__/ руб. меньше установленной судебными решениями суммы полученного неосновательного обогащения в /__/ руб.

В судебном решении расчет процентов в размере /__/ руб. за период с 10.05.2009 по 06.09.2011 фактически также произведен на сумму неосновательного обогащения /__/ руб. При этом судом в абз. 3 на л.д. 4 решения в расчете допущена описка: вместо суммы /__/ руб. указана сумма /__/ руб. Наличие описки в данной части подтверждается арифметической проверкой указанного расчета и не влияет на окончательные выводы суда по расчету суммы процентов.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену решения суда на основании ч.4 ст.330 ГПК РФ, судом не допущено. Содержание решения соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, в нем указаны сведения об участии сторон, их представителей, доводы представителя ответчика, возражавшего против исковых требований, выводы суда по указанным доводам. Требований об указании в решении суда сведений о характере извещения сторон о судебном заседании положения ст. 198 ГПК РФ не содержат, данные сведения приводятся в протоколе судебного заседания.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулешова В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: