Судья: Кошелева Н.В. Дело №33-1700/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску ОАО «МТС-Банк» к Заплатину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Заплатина В.В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 3 апреля 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения Заплатина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Мильчевской С.И., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

ОАО акционерный коммерческий банк «Московский банк реконструкции и развития» (впоследствии сменившее наименование на ОАО «МТС-Банк») обратилось в Ленинский районный суд г.Томска с иском к Заплатину В.В. о взыскании /__/ р. в счет основного долга, /__/ р. в счет просроченных процентов за период с 25.11.2009 по 06.02.2012, указав в обоснование требований, что 29.07.2008 банком удовлетворено заявление Заплатина В.В. от 08.07.2008 о выпуске и обслуживании банковской карты «/__/» с разрешенным овердрафтом сроком действия до июля 2011 года, кредитным лимитом /__/ р.; тем самым сторонами заключен смешанный договор на условиях, содержащихся в заявлении ответчика, тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом и общих условиях получения и использования банковских карт ОАО АКБ «МБРР» с условиями кредитования счета; условия договора ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем сформировалась задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца Горошко М.Ю. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.810, ст.850, ст.420, ст.421, ст.432, ст.434, ст.435, ст.438, ст.809, ст.811, ст.309, ст.310, ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе Заплатин В.В. просит решение отменить, указав следующее:

суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела, поскольку в день проведения судебного заседания Заплатин В.В. находился на лечении и не мог передвигаться;

суд не учел, что ответчиком частично погашена задолженность перед банком в размере /__/ р.

В ходе судебного заседания апелляционной инстанции ответчик также сослался на недействительность условия договора о наличии у банка права в одностороннем порядке изменять процентную ставку.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «МТС-Банк» Мильчевская С.И. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатина В.В. – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск банка в полном объеме, суд первой инстанции исходил из обоснованности расчета, представленного истцом. Данный вывод сделан без учета всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 и п.2 ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу п.1 и п.2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из п.1 ст.810 ГК РФ (§1 главы 42 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлены и материалами дела подтверждаются изложенные в исковом заявлении фактические обстоятельства заключения сторонами смешанного договора, содержащего элементы договора кредита и банковского счета, на условиях, содержащихся в заявлении ответчика, тарифах за осуществление расчетов по операциям с использованием расчетных карт с разрешенным овердрафтом и общих условиях получения и использования банковских карт ОАО АКБ «МБРР» с условиями кредитования счета.

Согласно п.5.11 общих условий держатель карты обязан ежемесячно в течение платежного периода уплачивать банку минимальную сумму платежа по кредиту, включающую сумму погашения и сумму процентов за пользование кредитом, начисленных за последний расчетный период. В случае нарушения держателем карты обязанности по внесению минимального платежа в счет гашения кредита банк начисляет ему штраф в размере, установленном тарифами (п.5.14 общих условий). В соответствии с п.5.4 общих условий в случае неисполнения держателем карты обязательств по кредиту банк вправе истребовать досрочное погашение держателем карты всей существующей задолженности.

Исходя из данных условий, приняв во внимание сведения о произведенных заемщиком платежах, суд первой инстанции пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заплатиным В.В. договорных обязанностей и формировании задолженности по возврату основного долга и уплате процентов.

Оснований не соглашаться с такими выводами нет, поскольку они соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не принят во внимание факт внесения ответчиком платежей на общую сумму /__/ р., не может быть принят во внимание как противоречащий материалам дела.

Так, из квитанций №0833, №0746, №0398, №0505, №0594, №0265, №0676, приобщенных к материалам дела в ходе судебного разбирательства апелляционной инстанции, действительно следует, что ответчиком осуществлены перечисленные в апелляционной жалобе платежи в счет погашения задолженности по договору. Однако согласно расчету банка, которым руководствовался суд при вынесении решения, эти платежи учтены при определении размера задолженности.

Вместе с тем судом неверно определена сумма задолженности ответчика по процентам.

Так, при решении данного вопроса суд первой инстанции исходил из представленного истцом расчета, основанного, в том числе на реализации пункта 1.5 общих условий получения и использования банковских карт ОАО АКБ «МБРР» с условиями кредитования счета, согласно которому банк вправе изменять и/или дополнять условия и/или тарифы по своему усмотрению. В соответствии с данным пунктом договора процентная ставки по кредиту была увеличена банком в одностороннем порядке дважды: 27.10.2008 с 24% до 27% и 24.08.2009 с 28% до 31% годовых.

При этом судом не учтено то обстоятельство, что на момент заключения сторонами вышеназванного договора кредитная организация не имела права на одностороннее повышение процентной ставки по договору кредита.

В соответствии с п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора.

В силу п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По смыслу данных норм гражданские права и обязанности не возникают из договора (или части договора), не соответствующего закону.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в числе прочих путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании абз.1 ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По смыслу данной нормы, п.2 ст.434 и п.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении условий кредитного договора должно быть заключено в письменной форме.

Из п.1.5 общих условий следует, что кредитор вправе в одностороннем порядке изменять процентную ставку за пользование кредитом.

Содержание этих пунктов, противоречит вышеперечисленным нормам закона, поскольку устанавливает иной порядок изменения договора, который не обеспечивает соблюдение основ гражданского законодательства, провозглашенных п.1 и п.2 ст.1 ГК РФ.

Кроме того, Федеральным законом от 08.04.2008 №46-ФЗ в ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" введена часть восьмая, согласно которой кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

В соответствии со ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции Федеральных законов от 21.12.2004 №171-ФЗ, от 25.10.2007 №234-ФЗ) информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (абз.4 п.2).

Таким образом, положения ч.8 ст.30 закона Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 и абз.4 п.2 ст.10 закона от 07.02.1992 №2300-1 на момент заключения сторонами договора (29.07.2008) исключали возможность выдачи физическим лицам кредитов с так называемой плавающей процентной ставкой, изменяемой на основании одностороннего усмотрения банка, поскольку в этом случае не может быть обеспечено право потребителя на получение информации о полной стоимости кредита, полной сумме кредита и графике его выплаты.

В связи с изложенным анализируемое положение договора сторон не соответствует требованиям закона, в связи с чем является недействительными.

Возражения представителя ответчика Мильчевской С.И. на апелляционную жалобу, согласно которым ч.4 ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" не подлежит применению к настоящему спору, не опровергают выводы судебной коллегии, поскольку последние не основаны на указанной норме.

Кроме того, необходимо отметить следующее.

Действительно, на момент заключения сторонами договора в ст.29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 отсутствовала часть четвертая, в соответствии с которой по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения. Данная норма введена Федеральным законом от 15.02.2010 №11-ФЗ и применяется к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ (ч.2 ст.2 Федерального закона от 15.02.2010 №11-ФЗ).

Вместе с тем в соответствии с ч.1 и ч.2 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента России, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Таким образом, п.1.5 договора сторон в части условия о праве банка на одностороннее изменение процентной ставки является недействительным.

В соответствии с расчетом задолженности заемщика исходя из ставки 24% годовых по состоянию на 06.02.2012 задолженность Заплатина по возврату основного долга составляет /__/ р., задолженность по процентам за период с 25.11.2009 по 06.02.2012 – /__/ р.

Принимая во внимание, что данный расчет составлен с учетом платежей заемщика, подтвержденных представленными в суд апелляционной инстанции квитанциями, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда путем снижения суммы взысканных с ответчика процентов с /__/ р. до /__/ р.

Соответственно, на основании ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер суммы, взысканной с Заплатина В.В. в пользу банка в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 4640,70 р. до 4417,84 р.

Ссылка Апеллянта на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при принятии решения о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Направление на госпитализацию, приложенное ответчиком к ходатайству об отложении судебного заседания (л.д.66), не содержит сведений о том, что дата госпитализации совпадает с временем проведения судебного заседания, а также информации о том, что заболевание ответчика исключает его участие в судебном заседании. Данное направление представлено в виде незаверенной копии.

При таких обстоятельствах определение суда о рассмотрении дела в отсутствие ответчика (л.д.105) основано на правильном применении норм процессуального права.

Кроме того, судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доказательств, которые он был намерен представить в суд первой инстанции.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований констатировать нарушение процессуальных прав ответчика.

В связи с изложенным, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 3 апреля 2012 года изменить:

уменьшить сумму процентов, взысканных с Заплатина В.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» за период с 25 ноября 2009 года по 6 февраля 2012 года, с /__/ рублей /__/ копеек до /__/ (/__/) рублей /__/ копеек;

уменьшить сумму, взысканную с Заплатина В.В. в пользу ОАО «МТС-Банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, с 4640 рублей 70 копеек до 4417 (четыре тысячи четыреста семнадцать) рублей 84 копеек;

в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Заплатина В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи