Судья Носова М.А. Дело № 33-2051/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску П. к Михайловой О.И., открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» о взыскании расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Михайловой О.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 18 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г.,

установила:

П. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, в котором с учетом последующего уточнения требований просила взыскать с открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» (далее –ОАО «СГ МСК») в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, денежные средства в размере /__/ руб., в том числе: /__/ руб. – транспортные расходы, /__/ руб. – расходы на обследование, приобретение лекарств и очков; с Михайловой О.И. - компенсацию морального вреда в размере /__/ руб. Кроме того, просила взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в возмещение понесенных ею судебных расходов /__/ руб.: /__/ руб. - за составление искового заявления, /__/ руб.- оплата услуг представителя.

В обоснование требований указала, что 24.04.2011 в /__/ по вине водителя Михайловой О.И. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ей (П.) причинены телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Ответственность Михайловой О.И. застрахована ЗАО «Страховая группа Спасские Ворота», по обязательствам которой после реорганизации отвечает ОАО «СГ МСК». В связи с полученными травмами она не могла пользоваться услугами общественного транспорта, была вынуждена потратить денежные средства в сумме /__/ руб. на поездки в больницу, на экспертизу, в ГИБДД, аптеку, /__/ руб. – на приобретение медицинских препаратов, /__/ руб. – на медицинское обследование, /__/ руб. – на приобретение очков. Кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, связанные с болью в момент дорожно-транспортного происшествия, при наложении 15 швов на рану в лобной части головы, обработкой и лечением раны, невозможностью вести привычный образ жизни, страхом вновь оказаться в ДТП.

В судебном заседании истец П. и ее представитель Кузнецова Л.В. требования поддержали по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. Истец пояснила, что до дорожно-транспортного происшествия работала продавцом без оформления трудовых отношений, после – в течение трех месяцев не могла работать по состоянию здоровья, в связи с чем потеряла место работы. При наложении врачами швов на рану лобной области волосистой части её головы, часть волос была сбрита, в связи с чем она испытывала нравственные страдания по поводу своего внешнего вида, вынуждена была носить платок; до настоящего времени испытывает чувство страха перед поездками на транспорте.

Представители ответчика Михайловой О.И. – Михайлова Ю.А., Мальцева И.Н. требования не признали. Не оспаривали обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вину Михайловой О.И. в причинении легкого вреда здоровью истца, а также тот факт, что в результате действий ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания. Считали заявленную истцом сумму компенсации чрезмерно завышенной, а доводы истца о получении ею в результате ДТП сотрясения головного мозга, наложении 15 швов на рану, ухудшении зрения, боязни поездок на транспорте – не подтвержденными. Пояснили, что ответчик по состоянию здоровья не работает, находится в затруднительном материальном положении и не сможет выплатить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» Запорожцев Н.Н. требования не признал. Пояснил, что Федеральным законом и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности предусмотрен обязательный заявительный порядок получения страхового возмещения. Истец с заявлением в страховую компанию не обращалась, а потому страховая компания прав и интересов истца не нарушала.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Михайловой О.И.

Обжалуемым решением, с учетом определения Советского районного суда г. Томска от 04.06.2012 об устранении описки, на основании ст. 151, п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 8 ст. 1, ст. 3, п. 1 ст. 4, п.1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (в ред. от 30.12.2006) «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 7, 49, 55 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (в ред. от 29.02.2008), подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19, подп. 8 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ч. 4 ст. 1, ст. 56, ч. 4 ст. 61, ст. 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично, с Михайловой О.И. в пользу П. взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб., судебные расходы в размере /__/ руб., состоящие из государственной пошлины в размере 200 руб., расходов на оплату услуг представителя - /__/ руб. С ОАО «Страховая группа МСК» в пользу П. взысканы расходы на лечение в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя – /__/ руб. Также решением с ОАО «Страховая группа МСК» взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 руб., уплаченная П. государственная пошлина в размере 5088 руб.16 коп. возвращена из местного бюджета.

В апелляционной жалобе Михайлова О.И. просит решение отменить в части взыскания с нее компенсации морального вреда и судебных расходов, указав следующее:

- при рассмотрении дела суд не выяснил вопрос о ее вине в дорожно-транспортном происшествии, сделал соответствующий вывод на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 12.07.2011, которое применительно к настоящему спору преюдициального значения не имеет;

- факты причинения истцу в результате дорожно-транспортного происшествия сотрясения головного мозга, наложения ей 15 швов на рану в лобной части головы не нашли подтверждения при рассмотрении дела. Из пояснений специалиста П. при исследовании медицинской документации П. следует, что диагноз «сотрясение головного мозга» был поставлен истцу в 2009;

- показания свидетелей Р. и Г. не являются объективными, поскольку Р. является подругой истца, а в показаниях Г. имеются неточности;

- болевые ощущения у истца при обработке раны связаны с тем, что рану обрабатывали лица, которые не являются медицинскими работниками;

- пояснения истца о том, что она испытывает чувство страха вновь оказаться в дорожно-транспортном происшествии, доказательствами не подтверждены. Суд не учел, что П. продолжает пользоваться услугами частных перевозчиков; задолго до дорожно-транспортного происшествия страдала нервным расстройством;

- выводы суда о том, что истец в связи с дорожно-транспортным происшествием была вынуждена изменить образ жизни, перенесла нравственные страдания из-за потери волос и потери работы не основаны на доказательствах;

- суд не учел, что с 1996 года ответчик не работает и не имеет денежных средств для возмещения вреда.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело на основании ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и проверив решение суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Томска по делу об административном правонарушении от 12.07.2011 Михайлова О.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

24.04.2011 в /__/ водитель Михайлова О.И., управляя автомобилем /__/, государственный номер /__/, в нарушение п.1.3.,1.5.,6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехала на перекресток под запрещающий сигнал светофора и совершила столкновение в автомобилем /__/, государственный номер /__/, под управлением Г.; в результате столкновения пассажиру автомобиля /__/ –П. причинен легкий вред здоровью.

В силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В соответствии разъяснением Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно исходил из преюдициального значения для дела постановления судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 12.07.2011 и установленных им обстоятельств причинения вреда здоровью истца в результате виновных действий ответчика Михайловой Т.Г., которые обязательны для суда и не подлежат оспариванию сторонами. Доводы жалобы об обратном безосновательны и подлежат отклонению.

Согласно справкам МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от 24.04.2011 и 28.04.2012 № 1941 24.04.2011 П. была доставлена в приемное отделение больницы, проведен её осмотр, выполнена КТ головного мозга, поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы.

Из заключения эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» № 2323 от 17.05.2011 по результатам судебно - медицинской экспертизы П.(л.д.11,12) следует, что рубец на волосистой части головы, как результат заживления ушибленной раны, кровоподтеки на правом плече, на лице, линейная ссадина на шее причинены действием тупых твердых предметов и предметов с ограниченной поверхностью, относятся к категории легкого вреда здоровью, давность их причинения не более трех суток до момента обследования 25.04.2011, ни подтвердить, ни опровергнуть диагноз: «сотрясение головного мозга» в рамках представленной медицинской документации не представляется возможным из-за неинформативности врачебной справки. Согласно исследовательской части заключения на волосистой части головы истца в лобной части имеется рубец дугообразной формы размером по хорде 0,2 х 3 см со следами от хирургических швов.

Установив, что гражданская ответственность Михайловой О.И. по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью потерпевших, застрахована закрытым акционерным обществом «Спасские ворота», реорганизованным в ОАО«СГМСК», и то, что истец в связи с повреждением здоровья понесла расходы на лечение в размере /__/ руб., суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований П. к ОАО «СГ МСК».

Обоснованность решения в указанной части не оспаривается, а потому судебная коллегия правовой оценки ему не дает.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными параграфом 4 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Кодекса (ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 постановления от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В п. 32 постановления от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований П. к Михайловой О.И. и взыскании с последней компенсации морального вреда в размере /__/ руб., суд первой инстанции исходил из того, что в результате повреждения здоровья по вине ответчика истец испытывала нравственные и физические страдания от перенесенного страха за жизнь и здоровье, физической боли от полученной травмы и лечения, невозможности вести активный образ жизни, потери волос в летнее время и потери работы.

Соглашаясь с доводом апеллянта о неподтвержденности доказательствами вывода суда о потере истцом работы, оснований для переоценки других выводов суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, поскольку они основаны на законе и совокупности исследованных судом доказательств, которым суд первой инстанции дал соответствующую требованиям ст.67 ГПК РФ оценку.

Вопреки доводам жалобы, факт причинения истцу сотрясения головного мозга в результате произошедшего 24.04.2011 ДТП подтверждается справками МЛМПУ «Городская больница скорой медицинской помощи» от 24.04.2011 и 28.04.2012 (л.д.44,106), справкой МБЛПУ «Станция скорой медицинской помощи» № 1510 от 28.08.2012 (л.д.103); снимком компьютерной томографии, записями невролога от 06.05.2011 в медицинской карте П., исследованными судом с участием специалиста П.(л.д. 125-126) и заключением эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» №2323 от 17.05.2011 не опровергнут. Из показаний свидетелей Р., Г. следует, что после ДТП истец жаловалась на головную боль, тошноту, рвоту. Данные симптомы, по мнению специалиста П., являются характерными при сотрясении головного мозга. Доказательств того, что указанные симптомы связаны с причиненным истцу в 2009 году сотрясением головного мозга либо с нервным расстройством, а не с повреждениями, полученными 24.04.2011 в результате ДТП, ответчиком не представлено.

Доводы жалобы о недоказанности наложения швов на рану в лобной области волосистой части головы истца, потери волос при наложении швов, опровергаются вышеуказанным заключением эксперта и показаниями свидетелей Р. и Г., оснований для критической оценки которых судебная коллегия не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что болевые ощущения истца вызваны некомпетентностью лиц, обрабатывавших рану, основана на предположении, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимается.

Пользование П. услугами такси после ДТП не опровергает её доводов о том, что она испытывает чувство страха вновь оказаться в дорожно-транспортном происшествии.

При установленных обстоятельствах вывод суда о том, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истец была вынуждена изменить образ жизни, сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел требования закона, характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий, их тяжесть и продолжительность, степень вины ответчика, её материальное положение.

Исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, оснований для снижения размера присужденного ответчику к возмещению морального вреда в пользу истца судебная коллегия не находит.

Материалами дела подтверждается, что в связи с рассмотрением дела истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.( л.д.16, 117).

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя суд учел характер спора, объем выполненной представителем истца работы, требования разумности и, исходя из размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, взыскал с ОАО «СГ МСК»- /__/ руб., с Михайловой О.И. – /__/ руб.

Принимая во внимание обстоятельства, учтенные судом первой инстанции при определении размера присужденных в пользу истца с ответчика расходов, участие представителя П. Кузнецовой Л.В. на подготовках к судебному разбирательству 17.04.2012, 28.04.2012, в судебных заседаниях 05.05.2012 и 18.05.2012, оснований для уменьшения взысканной судом суммы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 18 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Михайловой О.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи