от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Жолудевой М.В.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Четошниковой Э.В. на решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года

дело по иску Четошниковой Э.В. к Бруннер И.В. о признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения представителей истца Калинкиной Н.Н. (доверенность от 14.04.2012), Гуль Л.Н. (ордер № 1165 от 07.08.2012), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Наумовой И.Г. (доверенность от 05.06.2012), полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Четошникова Э.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Бруннер И.В. о признании ее недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти Бруннера В.Г. В обоснование требований указано, что 07.01.2012 умер ее брат - Бруннер В.Г., после смерти которого открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: /__/. Ответчик является дочерью наследодателя, т.е. наследником первой очереди. Полагает, что в силу положений ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) Бруннер И.В. является недостойным наследником, так как длительное время употребляла /__/, в связи с чем похищала вещи из дома, /__/.

Ответчик не ухаживала за наследодателем, злоупотребляла /__/, не работала, постоянно вымогала у него деньги, приводила домой посторонних лиц в состоянии опьянения, которые нарушали покой отца и соседей. Все ценные вещи Бруннер В.Г. хранил у соседей чтобы ответчик ничего не могла продать. Считает, что ответчик злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию родителя.

Представители истца Калинкина Н.Н., Гуль Л.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, в нем изложенным.

Истец Четошникова Э.В. и ответчик Бруннер И.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. На основании положений ч. 3 ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика Наумова И.Г. исковые требования не признала, пояснила, что утверждения истца голословны, насильственных действий со стороны ответчика по отношению к Бруннеру В.Г. не применялось, алиментных обязательств перед отцом ответчик не имела.

Обжалуемым решением на основании ст.1111, 1113, п.1 ст.1114, п. 1 и 2 ст.1117 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ч. 1 и 2 ст.87 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ), п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» в удовлетворении исковых требований Четошниковой Э.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Четошникова Э.В. просит решение Ленинского районного суда г. Томска от 07.06.2012 отменить и принять новое - об удовлетворении заявленных ею требований. Указывает, что представленными доказательствами подтверждается вина Бруннер И.В. в противоправном поведении по отношению к родителям, которое приносило им очень сильные нравственные страдания, что не могло не сказаться на их состоянии здоровья.

Суд необоснованно не принял во внимания показания свидетелей, которые подтвердили в суде, что родители не могли доверить деньги ответчице на приобретение продуктов, т.к. она тратила их на приобретение спиртного; наследодатель жил в страхе вымогательства у него денег дочерью. Ответчица не готовила отцу пищу, не убиралась в квартире, не покупала ему лекарства.

Полагает, что законодатель предусматривает возможность признания недостойными наследниками не только лиц, совершивших убийство, но и совершивших другие преступления, которые прямо не направлены на здоровье и жизнь наследодателя, но причиняют последнему душевные страдания. Подобное поведение также является недостойным и может привести к лишению виновного права на наследование.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

В силу пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ №9 от 29.05.2012 разъяснено, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования следует учитывать, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в данной норме обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Следовательно, для признания наследника недостойным необходимо установление факта умышленных противоправных действий, направленных против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя. Эти умышленные противоправные действия должны способствовать призванию к наследству лиц, их совершивших, либо к увеличению доли таких лиц в наследстве.

По смыслу диспозиции ст. 1117 ГК РФ такими действиями являются умышленные преступления, повлекшие смерть наследодателя или кого-либо из его наследников, а также иные противозаконные действия, направленные против последней воли наследодателя.

Указанные противоправные действия должны быть подтверждены в судебном порядке, то есть процессуальными документами, позволяющими суду признать наследника недостойным и отстранить от наследования, которыми являются, в зависимости от характера противоправных действий, вступившие в законную силу судебные решения: приговор по уголовному делу либо решение суда по гражданскому делу, установившее совершение наследниками каких-либо из перечисленных противоправных действий.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено допустимых доказательств таких действий ответчика по отношению к наследодателю, которые в соответствии с приведенной выше нормой права могли бы являться основанием для объявления ответчика недостойным наследником и отстранения его от наследования.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным.

Из материалов дела следует, что /__/.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные преступления не способствовали ни призванию ответчика к наследованию, ни увеличению причитающейся Бруннер И.В. доли наследства.

Иные судебные постановления, установившие совершение ответчиком каких-либо противоправных действий в отношении наследодателя, не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правомерно руководствовался положениями ст. 1117 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и обоснованно пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств наличия умышленных и противоправных действий со стороны ответчика в отношении наследодателя исходя из положений ст. 1117 ГК РФ не имеется.

Довод апеллянта о том, что законодателем допускается признание недостойными наследниками не только лиц, совершивших убийство, но и совершивших другие преступления, которые прямо не направлены на здоровье и жизнь наследодателя, но причиняют последнему душевные страдания, отклоняется судебной коллегией, как основанный на неправильном толковании норм права.

Кроме того, стороной истца, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что Бруннер И.В. злостно уклонялась от выполнения лежавших на ней в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

В соответствии с положениями п.2 ст.1117 ГПК РФ по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Злостность уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя предполагает осведомленность наследника о нуждаемости наследодателя в материальной помощи, наличие у него предусмотренной законом обязанности по предоставлению такой помощи и умышленное уклонение от ее исполнения.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Согласно п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке.

Частью 2 ст. 157 УК РФ установлена ответственность за злостное уклонение совершеннолетних трудоспособных детей от уплаты по решению суда средств на содержание нетрудоспособных родителей.

Таким образом, злостное уклонение может иметь место в первую очередь при наличии судебного постановления о взыскании средств на содержание наследодателя, которое фиксирует нуждаемость последнего в таком содержании и соответствующую обязанность наследника.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта совершения ответчицей действий (бездействия), позволяющих признать ее недостойным наследником, лежит на истице.

Между тем истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие судебного постановления, устанавливающего обязанность ответчицы по содержанию наследодателя и злостного уклонения от его исполнения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции справедливо отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку положения ст. 1117 ГК РФ не предусматривают в качестве основания для отстранения от наследования ненадлежащий уход за нетрудоспособным родителем.

Иные доводы апеллянта о том, что ответчица не участвовала в семейной жизни материально, вымогала у наследодателя деньги, тратила их на приобретение спиртного, не готовила пищу, не приобретала лекарства, /__/, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора, в силу положений ст. 1117 ГК РФ и разъяснений высшей судебной инстанции РФ, не являются. Как следствие, они не могут являться основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, поскольку они основаны на действительных обстоятельствах дела и правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие Четошниковой Э.В. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является ее правом как участника гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Томска от 07 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Четошниковой Э.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: