Судья Шороховецкая Н.А. дело №33-2155/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Мелентьева М. Ю. к Подпориной Т. М. о взыскании задолженности по договору займа

по апелляционной жалобе Подпориной Т.М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., объяснения ответчика Подпориной Т.М. и ее представителя Мустафаева О.С., поддержавших доводы жалобы, истца Мелентьева М.Ю. и его представителя Олейника И.В., возражавших против отмены судебного акта, судебная коллегия

установила:

Мелентьев М.Ю. обратился в суд с иском к Подпориной Т.М. о взыскании задолженности по договору займа в размере /__/ рублей, процентов за пользование суммой займа за период с 08.04.2009 по 20.04.2012 в размере /__/ рубль, неустойки за период с 12.05.2009 по 30.04.2012 в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 08.04.2009 заключил с Подпориной Т.М. договор займа, по которому передал ей /__/ рублей на срок до 08.09.2009. Обязательство по возврату денежных средств Подпориной Т.М. не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Олейник И.В. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик иск не признала и пояснила, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку денежные средства занимала у истца, действуя от имени ООО «СибирьТранзитНефтепровод». Указанные средства были направлены на нужды организации.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Обжалуемым решением суд удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе Подпорина Т.М. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в иске. Указывает, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Сумма займа была получена ею как /__/ ООО «СибирьТранзитНефтепровод» и передана заместителю директора П., который использовал деньги на нужды данной организации. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд освободил истца от доказывания того обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком как физическим лицом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом правильно применены нормы ГК РФ о договоре займа и сделан обоснованный вывод о заключенности договора займа между сторонами спора.

Такой вывод следует из содержания расписки от 08.04.2009, которая в силу положений п. 2 ст. 808 ГК РФ является доказательством, подтверждающим заключение договора займа и его условия.

Содержащийся в апелляционной жалобе довод о том, что денежные средства передавались Подпориной Т.М. как /__/ ООО «СибирьТранзитНефтепровод», был приведен ответчиком и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Данный довод обоснованно отвергнут в обжалуемом решении, поскольку никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

В расписке отсутствуют сведения о том, что денежные средства передаются Мелентьевым М.Ю. ООО «СибирьТранзитНефтепровод». Оформление расписки на бланке с печатью указанной организации не влияет на условия договора займа, из буквального толкования которого следует, что именно Подпорина Т.М. взяла деньги в долг у Мелентьева М.Ю.

Доводы жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания являются ошибочными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Положения ст. 56 ГПК РФ были разъяснены судом участникам процесса при рассмотрении дела (л.д. 17).

Исходя из заявленных сторонами требований и возражений, Мелентьев М.Ю. был обязан доказать факт заключения договора займа с Подпориной Т.М., в подтверждение чего им представлена расписка от 08.04.2009.

В то время как Подпорина Т.М., ссылаясь на заключение договора займа от 08.04.2009 между Мелентьевым М.Ю. и ООО «СибирьТранзитНефтепровод», в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому не представила. При рассмотрении дела она пояснила, что занимала денежные средства от лица ООО «СибирьТранзитНефтепровод», однако обстоятельства дела не помнит. Указала, что не может представить доказательства, поскольку все документы изъял арбитражный управляющий в ходе процедуры банкротства.

Вместе с тем ходатайство в порядке ст. 57 ГПК РФ об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств Подпорина Т.М. не заявила, об отложении разбирательства дела не просила и была согласна окончить рассмотрение дела по существу (л.д. 18).

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о недоказанности возражений Подпориной Т.М. и обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 05.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Подпориной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: