Судья Чижиков Д.А. дело №33-2139/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей: Бондаревой Н.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Москвину А.Н. и Москвиной Е. В. о выделе доли должника в общем имуществе

по апелляционной жалобе ОАО «Сбербанк России» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2012.

Заслушав доклад судьи Черемисина Е.В., судебная коллегия

установила:

ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Москвину А.Н., в котором с учетом уточнений просило выделить 1/2 доли ответчика в четырехкомнатной квартире общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/ для последующего обращения взыскания и реализации выделенной доли с целью исполнения требований исполнительного документа.

В обоснование требований указано, что в настоящее время ведется исполнительное производство о взыскании с Москвина А.Н. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженности в размере /__/ рубля. 18.07.2011 составлен акт описи и ареста в отношении жилого помещения по адресу: /__/, принадлежащего на праве собственности Москвину А.Н. В данной квартире помимо Москвина А.Н. зарегистрирована его супруга Москвина Е.В. и двое несовершеннолетних детей. Для обращения взыскания на указанное имущество необходимо выделить супружескую долю Москвина А.Н. в размере 1/2.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечена Москвина Е.В.

В судебном заседании представитель истца Павлова Е.В. требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Москвин А.Н. иск не признал и пояснил, что жилое помещение, в отношении которого подан иск, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи. Норма площади жилого помещения на одного человека в /__/ составляет 13 кв.м, то есть 52 кв.м на семью из четырех человек. Имеющееся у Москвина А.Н. на праве собственности другое жилое помещение площадью /__/ кв.м не отвечает установленным нормам.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Москвиной Е.В.

Обжалуемым решением суд отказал в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» Павлова Е.В. просит решение отменить и принять новое решение.

Указывает, что суд неправильно применил ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Доказательства непригодности для проживания однокомнатной квартиры по адресу: /__/ ответчиком не представлены. Действующее законодательство не предусматривает минимальную норму площади для проживания в жилом помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности при его приобретении либо изъятии в рамках исполнительного производства. Имущество, которое могло бы остаться в собственности должника после удовлетворения требований кредитора, не ниже минимальных санитарных норм. Суд вышел за пределы исковых требований, мотивировав в решении невозможность обращения взыскания на долю, тогда как данное требование истцом не заявлялось. Суд не принял во внимание, что ответчик не погашает задолженность по исполнительному производству, которая превышает /__/ рублей. Действия ответчика свидетельствуют о злоупотреблении правом, что недопустимо в соответствии со ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В возражениях на апелляционную жалобу Москвин А.Н. просит решение оставить без изменения.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не нашла оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Указанные нормы предоставляют кредитору право требования выдела доли должника в общем имуществе лишь с целью обращения взыскания на нее, следовательно, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора правомерно применил нормы, регламентирующие порядок принудительного исполнения решений суда, в частности ограничивающие возможность обращения взыскания на определенное имущество.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Москвин А.Н., его супруга Москвина Е.В. и их несовершеннолетние дети М. и М. постоянно проживают в четырехкомнатной квартире общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/.

Исходя из установленной решением Думы городского округа Стрежевой Томской области от 04.05.2011 № 75 учетной нормы площади жилого помещения в 13 квадратных метров общей площади на одного человека, указанная квартира в полной мере удовлетворяет жилищные потребности семьи Москвиных.

Именно данная квартира является постоянным и единственным местом жительства должника и членов его семьи, в силу чего выделение доли Москвина А.Н. в данном имуществе для обращения на нее взыскания недопустимо в силу запрета, установленного в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Наличие в собственности Москвина А.Н. однокомнатной квартиры по адресу: /__/ не является обстоятельством, позволяющим обратить взыскание на долю Москвина А.Н. в четырехкомнатной квартире.

Общая площадь однокомнатной квартиры составляет /__/ кв.м. При проживании в ней семьи Москвиных из четырех человек, на каждого будет приходиться по /__/ кв.м общей площади, что ниже установленной учетной нормы по /__/.

При таких обстоятельствах вопрос об обращении взыскания может быть поставлен банком только в отношении однокомнатной квартиры, поскольку при обращении на нее взыскания права должника и членов его семьи не будут нарушены.

Доводы жалобы о том, что однокомнатная квартира и 1/2 доля в праве на четырехкомнатную квартиру в своей совокупности будут удовлетворять жилищные потребности семьи Москвиных, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в абз. 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ идет речь об имущественном иммунитете в отношении такого жилого помещения (его части), которое пригодно для постоянного проживания должника и членов его семьи. В рассматриваемой ситуации таким жилым помещением является четырехкомнатная квартира, подлежащая исключению из состава имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу.

Таким образом, доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, апелляционная жалоба не содержит. Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 15.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России» Павловой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: