от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе ответчика Курбанова Р. Н.-о. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2012 года

по иску Кравцова Д.А. к Курбанову Р. Н.-о. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения ответчика Курбанова Р.Н.о., представителя истца Аржанниковой О.В. судебная коллегия

установила:

Кравцов Д.А. обратился в суд с иском к Курбанову Р.Н., в котором с учётом уточнений просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере /__/ рублей, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с августа 2008 года по май 2009 года истцу в целях осуществления предпринимательской деятельности необходимо было открыть ряд новых юридических лиц. Все необходимые действия осуществлял по его устным поручениям Курбанов Р.Н., для чего последнему главным бухгалтером ООО «Реал» С. неоднократно выдавались личные денежные средства Кравцова Д.А. О целевом расходовании денежных средств ответчик отчитывался перед истцом авансовыми отчетами, прикладывая к ним, как впоследствии выяснилось, фиктивные квитанции. В результате ответчиком было неосновательно приобретено личных денежных средств истца на сумму /__/ рублей. В связи с этим в отношении Курбанова Р.Н. были возбуждены уголовные дела, производство по которым было прекращено за истечением срока давности уголовного преследования. На сумму неосновательно полученных ответчиком денежных средств подлежат начислению проценты в размере /__/ рублей.

В судебное заседание истец Кравцов Д.А. не явился, будучи надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель истца Аржанникова О.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Курбанов Р.Н. исковые требования не признал, пояснил, что получал спорные денежные средства в качестве своей заработной платы. Представленные копии квитанций нотариуса и авансовые отчёты считал недопустимыми доказательствами. Просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ООО «Реал» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании п.1 ст.6, ст.191, п.1 ст.200, ст.204,395, п.1 ст.971, п.1 ст.973, ст.974, п.1 ст.1102, ст.1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пп. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» исковые требования Кравцова Д.А. удовлетворены полностью.

В апелляционной жалобе ответчик Курбанов Р.Н. просит решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29.05.2012 отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что денежные средства получены им на законном основании, поэтому не являются неосновательным обогащением. Кроме того, истцом не доказан факт нецелевого использования денежных средств. Полагает, что нотариальные квитанции, авансовые отчёты, представленные истцом, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не соответствуют требованиям закона об относимости и допустимости, предъявляемым к доказательствам в гражданском деле.

Полагает, что Кравцов Д.А. является ненадлежащим истцом по делу, поскольку денежные средства принадлежали ООО «Реал», а не истцу лично. Отмечает, что судом в мотивировочной части решения необоснованно приводятся ссылки на некоего Курбанова Д.А., не являющегося лицом, участвующим в деле.

Также указывает, что сведения, приведенные в отзыве ООО «Реал», не могут служить основанием для достоверных выводов суда.

Считает необоснованным вывод суда о том, что показания свидетеля Н. опровергают доводы ответчика, поскольку указанные показания опровергают доводы истца и показания свидетелей С. и О.

Полагает, суд необоснованно сослался на справки о доходах Курбанова Р.Н. за 2008, 2009 г., т.к. они подтверждают не размеры доходов ответчика за указанные периоды, а доходы истца.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кравцова Д.А., представителя ООО «Реал», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что за период с декабря 2008 года по май 2009 год Курбановым Р.Н. получены от бухгалтера ООО «Реал» С. личные денежные средства Кравцова Д.А. на общую сумму /__/ рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, во исполнение указанного требования процессуального закона, в материалы дела представлены доказательства в подтверждение факта обогащения ответчика за счет взыскиваемых денежных средств.

Так, согласно представленным расходным кассовым ордерам, выданным на имя Курбанова Р.Н. в период с 10.12.2008 по 30.04.2009, всего ответчиком получено /__/ руб. Однако, исходя из авансовых отчетов за период с 30.12.2008 по 06.05.2009 и приложенных к ним платежных квитанций за удостоверение копий документов, выданных нотариусом г. Томска Николаевой Т.Н., Курбанов Р.Н. отчитался, а Кравцов Д.А. принял отчеты за расходование ранее полученных средств в общей сумме /__/ руб., из которых с ответчика решением суда в пользу истца взыскано /__/ руб. (учитывая положения ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд ограничился заявленными истцом требованиями).

В ходе расследования уголовных дел № 1-316/11, 1-451/11 установлено, что все платежные квитанции, представленные ко всем авансовым отчетам Курбанова Р.Н., являются фиктивными, поскольку нотариусом Николаевой Т.Н. не выдавались, в реестре регистрации нотариальных действий не регистрировались. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось, с учетом имеющихся доказательств обоснованно принято судом как установленное.

Таким образом денежные средства истца на общую сумму /__/ руб. были израсходованы ответчиком на иные цели, а потому в силу ст. 1102 ГК РФ являются неосновательным обогащением.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о нецелевом характере расходования полученных Курбановым Р.Н. денежных средств и не может согласиться с доводами жалобы об обратном.

Оспаривая относимость копий квитанций нотариуса к представленным авансовым отчетам, Курбанов Р.Н. не представил иные доказательства расходования денежных средств истца.

Материалами уголовных дел № 1-316/11, 1-451/11, в частности заключениями «Экспертно-криминалистического центра» УМВД РФ по Томской области, показаниями свидетелей С. и О., подтверждается, что все представленные в дело авансовые отчеты заполнялись Курбановым Р.Н. собственноручно, соответственно, данные о расходовании денежных средств истца, а именно указания на платежные квитанции нотариуса, вносились ответчиком в авансовые отчеты также лично, квитанции представлялись Курбановым Р.Н. в виде копий, место нахождения подлинников квитанций не установлено. В данной связи также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о допустимости как доказательств копий квитанций нотариуса.

Как видно из представленных материалов дела, авансовые отчеты содержат указание на номер, дату и сумму квитанции. При сопоставлении указанных реквизитов с копиями квитанций, данные сведения подтверждаются. Оснований не доверять указанным доказательствам у судебной коллегии не имеется, поскольку они получены в установленном законом порядке. Доказательств обратному ответчиком не представлено.

Ответчик, заявляя о недоказанности получения им денежных средств в сумме /__/ руб., по которым отсутствуют расходные кассовые ордера, в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих обратное, не представил.

При этом суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились отношения из договора поручения.

Согласно требованиям ч.1 ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с ч.1 ст.973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Согласно ст.974 ГК РФ поверенный обязан по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

С учетом изложенного именно лицо, получившее денежные средства, должно отчитаться за их расходование на цели, указанные доверителем. Получение же ответчиком денежных средств на оспариваемую им сумму, как указано выше, подтверждается представленными авансовыми отчетами.

Оспаривая принадлежность спорных денежных средств Кравцову Д.А., ответчик доказательств обратному в нарушение также ст.56 ГПК РФ не представил.

Напротив, протоколами допроса свидетелей О. и С., полученными в ходе предварительного расследования по уголовным делам (дело № 1-316/11, т.4 л.д. 78-88, т.5 л.д. 59-66, дело № 1-451/11, т.3 л.д. 16-35), пояснениями директора ООО «Реал» Н., содержащимися в письменном отзыве (дело № 2-475/2012, т.1 л.д. 215), подтверждается, что указанные денежные средства принадлежали лично Кравцову Д.А и выдавались Курбанову Р.Н. для выполнения поручений истца, денежными средствами ООО «Реал» не являлись.

На представленных в дело копиях расходных кассовых ордеров, авансовых отчетов какие-либо реквизиты или указания на ООО «Реал» отсутствуют. А как следует из авансовых отчетов, за расходование средств Курбанов Р.Н. отчитывался не перед юридическим лицом, а перед Кравцовым Д.А. лично.

Более того, при рассмотрении настоящего дела Курбанов Р.Н. получение денежных средств в сумме /__/ руб. не оспаривал, представил заявление о том, что полученные им в указанной сумме денежные средства через бухгалтерию ООО «Реал» не проводились.

В связи с изложенным довод апелляционной жалобы о принадлежности указанных средств ООО «Реал» отклоняется судебной коллегией.

Также судебной коллегией не принимается во внимание довод жалобы о том, что все предъявляемые к взысканию денежные средства были получены ответчиком в качестве его заработной платы, поскольку он противоречит материалам дела.

Анализ представленных в дело доказательств указывает на нецелевое использование полученных ответчиком по расходным кассовым ордерам и авансовым отчетам за вышеприведенный период денежных средств. Ссылка ответчика на авансовые отчеты и размер установленной трудовым договором от 17.03.2008 (Дело 2-475/2012, л.д. 41, т.1) заработной платы Курбанова Р.Н. в ООО «Реал», которая составляла /__/ руб. в месяц без учета районного коэффициента, не опровергает выводы суда.

Как следует из ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты, которые работник может потратить по своему усмотрению.

Однако ответчик за полученные денежные средства отчитывался перед истцом, представляя авансовые отчеты с подтверждающими их документами, что говорит о получении спорных денежных средств ответчиком не в качестве вознаграждения за труд, а также о невозможности их использования по своему усмотрению.

Показаниями свидетеля Н., допрошенного при рассмотрении настоящего дела по ходатайству ответчика, был подтвержден факт существования в ООО «Реал» практики получения заработной платы по расходным кассовым ордерам, однако необходимость отчитываться при этом по авансовым отчетам свидетель отрицал. Довод апелляционной жалобы о том, что свидетель Н. подтвердил пояснения ответчика и опроверг показания истца и свидетелей С., О. не может быть принят во внимание, так как направлен на иную оценку доказательства, оснований для которой, по мнению судебной коллегии, нет.

Вместе с тем подлежит исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции довод о подтверждении уровня доходов ответчика на основании справок о доходах физического лица за 2008 год № 1 от 17.09.2010 и за 2009 год № 1 от 16.04.2010, поскольку указанные справки выданы на имя истца Кравцова Д.А. и не могут подтверждать размер оплаты труда Курбанова Р.Н.

Кроме того, в мотивировочной части решения (стр. 2, 3) судом указано на получение денежных средств «Курбановым Д.А.» вместо «Курбановым Р.Н».

Учитывая явную описку суда первой инстанции в указании инициалов ответчика в данной части решения, а также то, что требования судом по существу разрешены в отношении надлежащих сторон, указанное обстоятельство не влияет на законность решения, а является основанием для устранения указанной описки в порядке ст. 200 ГПК РФ по ходатайству сторон или по инициативе суда, вынесшего решение.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 29 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Курбанова Р. Н.-о. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: