Судья: Куц Е.В. Дело №33-2044/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционной жалобе истца Зверева А.Н. на решение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года

по иску Зверева А. Н. к Ракову С. А. о взыскании материального ущерба, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя истца Вилисова А.В., судебная коллегия

установила:

Зверев А.Н. обратился в суд с иском к Ракову С.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов, материального ущерба.

В обоснование требований указал, что 11.05.2011 на 87 км автомобильной дороги /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: /__/, государственный регистрационный знак (далее – г.н.) /__/ (владелец Раков С.А.), /__/ г.н. /__/ (владелец Штраух А.И.), седельного тягача /__/ г.н. /__/, полуприцепа /__/ г.н/__/ (в настоящее время владелец Зверев А.Н.). Виновным в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) по материалам ГИБДД является водитель /__/ Раков С.А. Согласно проведенному административному расследованию ДТП произошло в результате нарушения Раковым С.А. требований пп. 9.1, 10.1 ПДД. Раков С.А. не справился с управлением транспортным средством, допустил выезд на полосу встречного движения, где столкнулся с транспортным средством /__/ г.н. /__/, с полуприцепом /__/ г.н. /__/, /__/ г.н. /__/. Гражданская ответственность Ракова С.А. застрахована ООО «Росгосстрах». Страховая компания случай признала страховым, заплатила истцу /__/ руб., однако выплаченной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля и прицепа.

В последующем Зверев А.Н. исковые требования уточнил, просил взыскать возмещение только в части ремонта полуприцепа Когель: с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере /__/ руб., неустойку в размере /__/ руб., с Ракова С.А. сумму ущерба в размере /__/ рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчиков.

В судебном заседании представитель истца Гвоздик Ж.Н. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Ракова С.А., назначенный судом в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), адвокат Харченко И. В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, 309, 314, 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (деле – ГК РФ), ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности» иск удовлетворил частично, взыскал с ООО «Росгосстрах» в пользу Зверева А.Н. /__/ руб. - в счет страховой выплаты, /__/ руб. - расходы на оплату услуг по оценке, /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя. Также судом взыскано с Ракова С.А. в пользу Зверева А.Н. /__/ руб. - в счет возмещения причиненного ущерба сверх суммы страховой выплаты, /__/ руб. - расходы по оплате услуг по оценке причиненного ущерба, /__/ руб. - расходы по оплате услуг представителя. Кроме того, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина со Зверева А.Н. – 791, 84 руб., с ООО «Росгосстрах» - /__/ руб., с Ракова С.А. - /__/ руб.

В остальной части требований судом отказано.

В апелляционной жалобе истец Зверев А.Н. выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В обоснование своей позиции указывает, что им заявлялись требования о взыскании со страховщика предусмотренной Федеральным Законом «Об ОСАГО» неустойки. Данная обязанность предполагает произведение со стороны страховой компании страховой выплаты в течение 30 дней. В случае просрочки выплаты предусматривается взыскание неустойки в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Поскольку ООО «Росгосстрах» не произвело страховую выплату в надлежащем размере, считает, что заявленная им неустойка должна быть взыскана. Также полагает, что с ответчика Ракова С.А. подлежит взысканию ущерб в полном объеме, в размере фактически понесенных истцом расходов по восстановительному ремонту транспортного средства, а не в пределах стоимости материалов и запасных частей с учетом износа, подлежащих замене при восстановительном ремонте, как было указано судом. Считает, что размер подлежащих взысканию судебных расходов был безосновательно судом уменьшен.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Зверева А.Н., ответчика Ракова С.А. и его представителя, а также представителя ООО «Росгосстрах», извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.«б» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате ДТП, имевшего место 11.05.2011, транспортное средство истца (полуприцеп /__/, г.н. /__/) получило механические повреждения. Виновным в причинении вреда является водитель и владелец автомобиля /__/, г.н. /__/ - Раков С.А, нарушивший требования п. 9.1., 10.1 ПДД.

При определении размера причиненного ущерба судом за основу принят Отчет ООО «Западно-Сибирская оценочная компания» № 192.1/11 от 04.10.2011 об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ полуприцепа-фургона /__/, г.н. /__/, согласно которому стоимость таких работ с учетом износа деталей составляет /__/ руб., без учета износа - /__/ руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об их относимости и допустимости, и получившие со стороны суда надлежащую оценку (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), судом постановлено вышеуказанное решение.

Доводы апелляционной жалобы Зверева А.Н. о том, что в соответствии со статьей 13 указанного выше Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд неправомерно отказал истцу во взыскании неустойки, не могут служить основанием для отмены решения в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, страховщик выполнил возложенную на него указанной нормой закона обязанность, заявление поступило в страховую компанию 09.09.2011, решение о выплате страхового возмещения принято 14.09.2011, в течение 30 дней с момента подачи заявления выплата произведена.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрена обязанность страховщика в течение 30 дней со дня получения заявления потерпевшего произвести ему выплаты или направить мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, неустойка может взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

Таким образом, в случае разрешения спора о страховых выплатах в судебном порядке неустойка может быть начислена только с момента неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, в связи с чем довод апелляционной жалобы о необходимости взыскания неустойки за период до разрешения данного спора о праве по существу не может быть признан соответствующим положениям подлежащего применению закона.

Относительно довода апелляционной жалобы в части незаконного отказа в удовлетворении требований истца к Ракову С.А. в полном объеме судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда (статьи 15, 1064 Кодекса).

Однако этот принцип подлежит применению судом с учетом недопустимости неосновательного улучшения транспортного средства и увеличения его стоимости за счет причинившего вред лица при восстановительном ремонте с установкой взамен изношенных новых комплектующих изделий.

Соотношение размера восстановительных расходов без учета износа и с его учетом в данном случае указывает на то, что при возмещении вреда без учета износа поврежденное транспортное средство будет улучшено за счет причинившего вред лица, что повлечет нарушение названного выше принципа возмещения вреда.

Объем ответственности причинителя вреда суд первой инстанции определил исходя из стоимости восстановления пострадавшего транспортного средства, приведенной в Отчете № 192.1/11 от 04.10.2011 с учетом износа деталей, установив, что определенная таким способом сумма полностью возмещает причиненный вред, исключая неосновательное улучшение автомобиля за счет причинителя вреда. Такой подход, по мнению судебной коллегии, соответствует статьям 15, 1064 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом взысканных с ответчиков судебных расходов, в т.ч. расходов истца на представителя, не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца удовлетворены частично, соответственно расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, а в части расходов на оплату услуг представителя исходя из требований разумности и справедливости, сложности дела, объема производных представителем стороны действий, в связи с чем оснований для вмешательства в решение суда в данной части судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционных жалобах, не имеется.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Зверева А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: