от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя Коротких С.М. Лучкина А.В. на решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года

по иску Коротких С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, к Милованцеву П.Б. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску Милованцева П. Б. к Открытому акционерному обществу «Россия», Коротких С. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения истца Коротких С.М., представителя ответчика Маркаряна В.А. судебная коллегия

установила:

Коротких С.М. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Милованцеву П.Б., в котором с учетом уточнений просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере /__/ рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере /__/ рублей, по оплате государственной пошлины – 5299,80 рублей, по оформлению нотариальной доверенности – /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что 17.08.2011 около 13 часов 20 минут на проезжей части около дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля /__/, регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Коротких С.М. и автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Милованцева П.Б. ДТП произошло в результате несоблюдения Милованцевым П.Б. пп. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Страховой компанией ответчика ООО «Росгосстрах» было отказано в выплате страхового возмещения. По заключению ООО «Центр НЭО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет /__/ рублей.

Милованцев П.Б. обратился в суд со встречным иском к ОСАО «Россия», Коротких С.М., в котором просил взыскать в его пользу со страховой компании страховое возмещение в размере /__/ рублей, с причинителя вреда Коротких С.М. возмещение убытков в размере /__/ рублей.

В обоснование встречных требований указал, что ДТП произошло по вине Коротких С.М., который нарушил требования пунктов 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обратившись в ОСАО «Россия» за получением страховой выплаты, он получил отказ. Согласно отчету ООО «Томская независимая оценочная компания» рыночная стоимость ремонта его автомобиля составила /__/ рубля. Фактически на восстановление автомобиля он потратил /__/ рублей.

В судебном заседании Коротких С.М. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель Коротких С.М. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. Пояснил, что Милованцев П.Б., выехав на перекресток и поворачивая налево, не убедился, что его маневр безопасен, что привело к столкновению.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Милованцев П.Б. исковые требования Коротких С.М. не признал, встречные исковые требования поддержал. Пояснил, что выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора с намерением совершить поворот налево и ждал, когда пешеходы закончат движение по переходу по /__/. Когда светофор по /__/ загорелся зеленым, а по /__/ красным, он продолжил движение. Услышав сигнал автомобиля Коротких С.М. и увидев его за 6-8 метров до своего автомобиля, не успел ничего сделать. Полагает, что Коротких С.М. решил ускориться, чтобы «проскочить» перекресток пока другие транспортные средства по /__/ не начали движение на разрешающий сигнал светофора, что и привело к ДТП.

Представитель Милованцева П.Б. Маркарян В.А. в судебном заседании пояснил, что Коротких С.М. выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.2 и п.13.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

ООО «Росгосстрах» и ОСАО «Россия» своих представителей в судебное заседание не направили, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.10, п.1 и 2 ст.15, ст.1064, п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 3, 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пп. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1, 13.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, иск Коротких С.М. оставлен без удовлетворения, встречный иск Милованцева П.Б. удовлетворен частично: с ОСАО «Россия» в пользу Милованцева П.Б. взыскано страховое возмещение в размере /__/ рубля, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере /__/ рублей, на проведение оценки – /__/ рублей, за выдачу нотариальной доверенности – /__/ рублей, на оплату услуг представителя – /__/ рублей, на оплату государственной пошлины – 3450,04 рублей. В требованиях к Коротких С.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Коротких С.М. Лучкин А.В. просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Милованцева П.Б. отказать.

Указывает, что суд при вынесении решения дал ненадлежащую оценку показаниям свидетелей истца Коротких С.М. и необоснованно учел показания свидетелей со стороны Милованцева П.Б.

Полагает, что именно Милованцев П.Б., нарушив требования Правил дорожного движения (далее-ПДД), создал аварийную ситуацию в момент пересечения траектории движения автомобиля Коротких С.М., в связи с чем его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В возражениях на апелляционную жалобу Милованцев П.Б. просит решение Советского районного суда г.Томска от 24.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы истец по встречному иску Милованцев П.Б., представители ответчиков ООО «Росгосстрах», ООО «Россия» извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив в пределах ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено и из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 17.08.2011 в районе /__/, в результате которого были причинены повреждения транспортным средствам истца и ответчика, произошло по вине Коротких С.М.

Так, суд на основании совокупности представленных в дело доказательств, материала об административном расследовании ГИБДД, судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр НЭО», показаний свидетелей и участвующих в деле лиц пришел к выводу о том, что причиной ДТП послужило нарушение Коротких С.М. при управлении транспортным средством /__/, г/н /__/, требований 1.3, 1.5, 6.2, 6.13, 10.1 ПДД.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда т.к. они основаны как на нормах материального права, регулирующих отношения спорящих сторон, так и на имеющих значение для дела фактах, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так, в соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5).

Желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов (п. 6.2).

При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам, в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено (п. 6.13).

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1).

Коротких С.М., указывая в апелляционной жалобе, что не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Милованцева П.Б., доказательств выполнения вышеуказанных требований ПДД не представил.

Напротив, при выяснении обстоятельств ДТП в рамках административного расследования, в письменных объяснениях от 17.08.2011 и 18.08.2011 указал, что двигаясь по /__/, подъезжая к перекрестку с /__/, увидел как светофор, регулирующий для него движение, сменился на желтый, а также пояснил, что увидел автомобиль ответчика, завершающий маневр поворота с противоположной стороны /__/ на /__/, который создавал помеху для его движения в прямом направлении.

При рассмотрении дела в суде Коротких С.М. также пояснил, что на светофоре был желтый сигнал, чтобы проехать перекресток он прибавил скорости, при этом видел, что другое транспортное средство создает помеху для его движения (л.д. 176, т.1), затем указал, что значение светофора в момент выезда на перекресток было - моргающий зеленый (л.д. 177, т.1).

Из изложенного, по мнению судебной коллеги, следует, что Коротких С.М. при возникновении опасности обязанность по принятию всех возможных мер к снижению скорости транспортного средства вплоть до остановки не выполнил. Напротив, увидев, что сигналами светофора ему запрещено выезжать на перекресток, а также то, что на указанном перекрестке заканчивает маневр поворота автомобиль Милованцева П.Б., не только не предпринял мер к торможению, а напротив, подав звуковой сигнал, прибавил скорость, имея намерение успеть закончить маневр проезда перекрестка до начала движения других транспортных средств.

Ссылка автора жалобы на п. 6.14 ПДД, разрешающий водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, дальнейшее движение, несостоятельна т.к. данная норма к имевшейся дорожной ситуации неприменима.

Так, по мнению судебной коллегии, является установленным по вышеизложенным основаниям факт, что Коротких С.М. приближался к перекрестку при уже имевшемся запрещающем сигнале светофора, а не пересекал его в момент срабатывания желтого сигнала, что позволяло бы ему продолжить движение без применения экстренного торможения. Кроме того, заметив возникшее препятствие в виде автомобиля ответчика, Коротких С.М. согласно требованиям п. 10.1. ПДД во всяком случае должен быть принять меры к снижению скорости, что с его стороны не было сделано.

Милованцев П.Б. при этом обоснованно руководствовался требованиями п. 13.7 ПДД о том, что водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений ПДД со стороны водителя Милованцева П.Б., виновным в ДТП является Коротких С.М. Его действия повлекли возникшие в результате столкновения транспортных средств убытки.

Доводы жалобы о том, что судом дана необъективная оценка показаниям свидетелей Коротких С.М. и, напротив, без достаточных оснований приняты во внимание показания свидетелей Милованцева П.Б. не принимаются во внимание, т.к. направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебной коллегией не усматривается.

Так, в решении суд, давая подробный анализ показаниям всех допрошенных свидетелей, указал, что свидетели Р., Г., Б., М. являлись непосредственными очевидцами столкновения транспортных средств, смогли пояснить о сигналах светофора, скорости и расположении автомобилей на проезжей части в момент ДТП, иных обстоятельствах происшествия, дали свои пояснения сразу после ДТП в рамках административного расследования происшествия. Объяснения указанных свидетелей в совокупности согласуются с иными исследованными по делу доказательствами, не противоречат установленному судом механизму ДТП. В то же время свидетели С., С., Д., допрошенные по ходатайству Коротких С.М., пояснили суду, что момент столкновения не видели, слышали звук удара, после чего обратили внимание на столкнувшиеся автомобили.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Томска от 24 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Коротких С.М. Лучкина А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: