Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2103/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от14 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Черемисина Е.В., при секретаре Кошкиной Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Пучкова И. В. на определение Кировского районного суда г. Томска от 02 мая 2012 года о повороте исполнения решения. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., судебная коллегия установила: Решением Кировского районного суда г. Томска от 31.08.2011 удовлетворен частично иск Пучкова И.В. к ООО «Компания Дилижанс», на ООО «Компания Дилижанс» возложена обязанность издать приказ об увольнении Пучкова И.В. по собственному желанию со 02.06.2011 и выдать Пучкову И.В. трудовую книжку, произвести перечисление страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию Пучкова И.В. на сумму задолженности по заработной плате – /__/ рублей и на сумму компенсации за неиспользованный отпуск – /__/ рубля /__/ копейку. С ООО «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова И.В. взыскана задолженность по заработной плате в сумме /__/ рублей, из которых за три месяца в сумме /__/ рублей – немедленно, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме /__/ рубля /__/ копейка, проценты за задержку в выплате заработной платы в сумме /__/ рублей /__/ копейки, компенсация морального вреда в сумме /__/ рублей. Также с ООО «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова И.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме /__/ рублей. В остальной части исковых требований Пучкову И.В. отказано. С ООО «Компания Дилижанс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16136 рублей 25 копеек. На основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Компания Дилижанс» в пользу Пучкова И.В. задолженности по заработной плате за три месяца в сумме /__/ рублей 15.09.2011 возбуждено исполнительное производство, которое окончено 13.10.2011 в связи с оплатой должником указанной суммы. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.03.2012 решение суда отменено полностью, Пучкову И.В. отказано в удовлетворении исковых требований. ООО «Компания Дилижанс» обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. В судебном заседании представитель ООО «Компания Дилижанс» Ахмедзянова М.И. настаивала на удовлетворении требований. Заявление рассмотрено в отсутствие Пучкова И.В. Обжалуемым определением суд на основании ст. 443, 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление ООО «Компания Дилижанс» о повороте исполнения решения удовлетворил. В частной жалобе Пучков И.В. просит определение отменить. Указывает, что о дате, времени и месте судебного заседания он не был уведомлен надлежащим образом. Телеграмма с извещением на 02.05.2012 ему не вручалась, по стационарному телефону он не уведомлялся. Не был извещен и его представитель, который в указанное время находился за границей Российской Федерации. На основании ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив законность и обоснованность определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла. Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда). В соответствии с ч. 1 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции. Часть 2 указанной статьи закрепляет, что в случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции. Судом правомерно удовлетворено заявление ООО «Компания Дилижанс» о повороте исполнения решения суда, с учетом того, что решение суда от 31.08.2011, на основании которого с ООО «Компания Дилижанс» была взыскана в пользу Пучкова И.В. задолженность по заработной плате за три месяца в сумме /__/ рублей, отменено в кассационном порядке с принятием нового решения об отказе Пучкову И.В. в удовлетворении иска. Судебная коллегия также учитывает, что оснований, предусмотренных абз. 2 ч. 3 ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые исключают поворот исполнения решения суда, в данном деле не имеется, поскольку решение суда, по которому произведены выплаты истцу, отменено не в порядке надзора, а в кассационном порядке. Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы Пучкова И.В. о нарушении его процессуальных прав при рассмотрении заявления в судебном заседании в его отсутствие. В силу ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при решении вопроса о повороте исполнения решения участие лиц, участвующих в деле, не является обязательным. Вопреки доводам частной жалобы о неизвещении Пучкова И.В. о времени и месте судебного заседания данное требование закона судом выполнено надлежащим образом. Телеграмма Пучкову И.В. с извещением о судебном заседании, назначенном на 02.05.2011 в 16.00 часов, направлена судом 19.04.2012 за № 3099 (т. 3, л.д. 22) и получена адресатом 21.04.2012, что подтверждается почтовым уведомлением (т. 3, л.д.30). Утверждение Пучкова И.В. в частной жалобе о том, что телеграммой он был извещен на судебное заседание, назначенное на 21.05.2012, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку опровергается ответом Томского филиала ОАО «Ростелеком», из которого следует, что текст телеграммы, принятый оператором ОАО «Ростелеком», соответствует тексту телеграммы № 3099, переданной секретарем судебного заседания для Пучкова И.В. 19.04.2012 (т. 3, л.д. 81). Довод жалобы о том, что суд не известил о рассмотрении заявления его представителя, также не заслуживает внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания извещаются лица, участвующие в деле, к которым в силу ст. 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца не относится. Таким образом, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного постановления. Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Кировского районного суда г. Томска от 02 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Пучкова И. В. – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: