от 03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Уваровой В.В., Кущ Н.Г.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Исхакова И. Т. к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты возмещения вреда, причинённого профессиональным заболеванием,

по апелляционной жалобе Закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Уваровой В.В., заключение прокурора Селезневой Е.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Исхаков И.Т. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» (далее -ЗАО «ССК») о взыскании единовременной выплаты возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ рублей /__/ копейки. В обоснование требований указал, что 06 апреля 2004 года он был принят в ЗАО «ССК» на работу /__/. 11 мая 2010 года трудовой договор с ним расторгнут, и он был уволен в связи с выходом на пенсию. Актом о случае профессионального заболевания от 02.04.2010 установлено, что он в период работы получил профессиональное заболевание - /__/, данное заболевание повлекло утрату трудоспособности, в связи с чем ему установлена /__/. В соответствии с п. 7.1 отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 гг. работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причинённого работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при установлении /__/.

Истец Исхаков И.Т., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, однако представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в присутствии представителя в соответствии с доверенностью Бобылева А.В.

Представитель истца Бобылев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Мулаянов Д.Ф. в судебном заседании частично признал исковые требования, указав, что Исхаков И.Т. имеет право на единовременную выплату в размере 18,46% от заявленной суммы единовременной выплаты /__/ рубля /__/ копеек).

Обжалуемым решением на основании статей 15, 17 Конституции РФ, статей 45, 48, 77 Трудового кодекса РФ, статьи 225 Налогового кодекса РФ, пункта 7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2011-2013 годы исковые требования Исхакова И. Т. к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты, возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, удовлетворены в полном объеме.

Суд взыскал с ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» в пользу Исхакова И. Т. единовременную выплату возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ рублей /__/ копеек.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ССК» Бобылева Е.С. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 30.05.2012 изменить, удовлетворить исковые требования соразмерно степени вины ответчика, т.е в размере 18,46% от суммы годового заработка истца. Указанная сумма с учетом выплаченного фондом социального страхования пособия составит /__/ рублей.

Считает недоказанным факт получения истцом профзаболевания именно в период работы в ЗАО «ССК». Выявление профзаболевания впервые в период работы в филиале ЗАО «ССК» УЦС не является основанием для утверждения, что именно по вине этого предприятия оно возникло. Следовательно, не доказано, что ЗАО «ССК» является причинителем вреда. Ответчик при этом прикладывал все необходимые усилия для уменьшения неблагоприятных факторов, влияющих на состояние здоровья своих работников. Работая в ЗАО «ССК», истец проходил медосмотры, был обеспечен средствами защиты. При поступлении на работу истец был предупрежден о наличии вредных условий труда в его профессии и был с ними согласен, в связи с чем он получал установленные законодательством компенсации. При этом ни в одном из представленных истцом документов не указано на наличие вины ЗАО «ССК» в нарушении государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов.

Истцом также не представлено документов, подтверждающих отсутствие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, с которыми истец состоял в трудовых отношениях.

Также в отраслевом соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем по месту той работы пострадавшего, при выполнении которой ему установлена утрата трудоспособности.

Судом не было учтено, что общий стаж работы Исхакова И.Т. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет 32 года и 6 месяцев. Из общего стажа только 6 лет являются периодом работы истца в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», что составляет всего 18,46 % от общего трудового стажа.

Таким образом, если исходить из того, что вред здоровью был все-таки причинен ответчиком, то следует учитывать, что период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» составляет лишь определенную часть общего трудового стажа истца. Следовательно, и возмещение вреда, причиненного здоровью, а именно компенсация, установленная отраслевым соглашением, возможно только в этой части, пропорционально периоду работы у ответчика, что отмечается в практике иных судов.

В соответствии с ч.1 ст. 327, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие истца Исхакова И.Т., представителя ответчика ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Селезневой Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец Исхаков И.Т. состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Сибирская сервисная компания» в период с 06.04.2004 по 11.05.2010.

11.05.2010 трудовой договор между Исхаковым И.Т. и ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» расторгнут в связи с выходом истца на пенсию.

Приказом № 1377-В от 09.09.2010 заместителя управляющего Государственного учреждения – Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты - Мансийскому автономному округу – Югре Исхакову И.Т. повредившему здоровье вследствие профессионального заболевания, полученного 25.03.2010 в период работы в филиале ЗАО «ССК», назначена ежемесячная страховая выплата.

Согласно данному приказу утрата профессиональной трудоспособности Исхакова И.Т. составила 40%.

Установлено, что истец приобрел профессиональное заболевание в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания».

Так, из акта о случае профессионального заболевания от 02.04.2010 следует, что Исхаков И.Т. приобрел впервые профессиональное заболевание – /__/ от воздействия комбинированной вибрации. При этом в акте отмечено, что у Исхакова И.Т. ранее не имелось установленного профессионального заболевания.

На основании приказа № 1377-В от 09.09.2010 Государственного учреждения - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Исхакову И.Т. назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ руб.

Согласно п.7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. № 118 ТГ работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при установлении инвалидности 3 группы.

Принимая решение об удовлетворении иска Исхакова И.Т. о взыскании с ЗАО «ССК» единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008 – 2010 гг. распространяются на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку указанная организация не направила в установленном законом порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению, а взыскиваемая сумма в размере /__/ рубля соответствует размеру одного годового заработка.

Данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия считает подтвержденным материалами дела, основанным на положениях действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии с ч.3,4 ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации соглашение действует в отношении всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также, работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения.

В силу ч.7 ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению.

Приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 12.04.2007 № 260, изданным в соответствии со ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, утвержден Порядок опубликования заключенных на федеральном уровне отраслевых соглашений и предложения о присоединении к соглашению.

В соответствии с этим приказом Федеральная служба по труду и занятости в течение трех календарных дней со дня регистрации соглашения (изменений и дополнений к нему) направляет текст соглашения и сведения о его регистрации в Минздравсоцразвития для размещения на официальном сайте Министерства и опубликования в газете "Ваше право" После опубликования в данной газете и размещения на официальном сайте Министерства стороны соглашения вправе предложить Министру здравоохранения и социального развития РФ обратиться к работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не участвующим в заключении соглашения, с предложением о присоединении к нему. Предложение работодателям о присоединении к соглашению составляется согласно приложению к настоящему Порядку и направляется Министерством здравоохранения и социального развития РФ для официального опубликования в "Российскую газету".

Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то в соответствии с частью восьмой статьи 48 Трудового кодекса РФ соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения.

Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. опубликовано в журнале «Труд» и «Страхование» (№2, 2008г) и размещено на официальном сайте Минздравсоцразвития.

Письмо Минздравсоцразвития России работодателям организаций нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ № 118 - ТГ от 25.03.2008 о присоединении к указанному соглашению опубликовано в Российской газете № 67 от 28.03.2008.

Как следует из ответа Минздравсоцразвития от 07.11.2011 № 22-5/382581-1253, имеющегося в деле, отказ ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» от присоединения к указанному соглашению в срок, предусмотренный ст. 48 Трудового кодекса Российской Федерации, в Министерство не поступал (л.д. 38).

Таким образом, действие Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2008-2010гг. распространяется на ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», поскольку указанная организация не направила в установленном порядке мотивированный отказ от присоединения к Отраслевому соглашению.

При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт существования обязанности по осуществлению единовременной выплаты в пользу истца в соответствии с условиями данного соглашения, однако указывал на то, что данная выплата должна быть осуществлена только в размере 18,46% от общего стажа истца (6 лет), аргументируя данную позицию тем, что профессиональное заболевание является результатом длительного воздействия в течение периодов работы истца не только у ответчика, но также и других работодателей, в связи с чем на основании ст. 1064 ГК РФ должен быть применен принцип долевой ответственности работодателей.

Суд первой инстанции обосновано признал данную позицию несостоятельной.

В ходе рассмотрения дела установлено, что профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО «Сибирская Сервисная Компания», что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца. Факт впервые установленного профессионального заболевания подтверждается актом от 02.04.2010.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ссылаясь в судебном заседании на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов, полученных истцом в период работы также и у других работодателей, доказательств данному обстоятельству в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения принципа долевой ответственности работодателей.

Согласно п. 7.1.1. Отраслевого соглашения в годовой заработок включаются расходы на оплату труда соответствующего работника в соответствии со статьей 255 Налогового кодекса Российской Федерации (часть вторая) за календарный год, предшествующий несчастному случаю. Особенности расчета годового заработка для отдельных категорий работников могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом.

Согласно ст. 255 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

По смыслу вышеуказанных норм права пособие по временной нетрудоспособности не включается в годовой заработок работника.

Согласно справе 2 НДФЛ о доходах физического лица за 2009 год № 35 от 12.03.2012 годовой доход Исхакова И.Т. по заработной плате без учета выплаченного пособия по временной нетрудоспособности составил /__/ рублей, следовательно, общий размер выплат по отраслевому соглашению, с учетом перечисленной единовременной страховой выплаты за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации в размере /__/ рублей, составляет /__/ рублей /__/ копейки.

Учитывая, что судом проверен расчет, представленный истцом, признан судом правильным, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения, принятого судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: