Судья: Палкова А.Р. Дело №33-2068/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Мурованной М.В., Клименко А.А.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску открытого акционерного общества «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Столберову А.В., Столберовой С. М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Столберова А. В., Столберовой С. М. на решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2012.

Заслушав доклад судьи Мурованной М.В., объяснения представителя ответчика Столберова А.В. Аранжиной Ю.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Горкуновой Е.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Столберову А.В., Столберовой С.М., в котором просило взыскать солидарно /__/ рублей в счет основного долга, /__/ рублей в счет процентов за пользование кредитом, /__/ рубля в счет пени, а также проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму просроченного платежа, начиная с 17.03.2012 по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета залога - квартиры; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру /__/, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме /__/ рублей. В обоснование заявленных требований указало, что 27.09.2006 ОАО «Томскпромстройбанк» и Столберовым А.В., Столберовой С.М. заключен кредитный договор, во исполнение которого банк предоставил заемщикам ипотечный жилищный кредит в размере /__/ рублей на срок 180 месяцев для приобретения в общую совместную собственность ответчиков квартиры по /__/. По состоянию на 13.09.2006 указанная квартира оценена в размере /__/ рублей. 12.10.2006 произведена государственная регистрация права общей совместной собственности ответчиков на жилое помещение. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной от 27.09.2006, законным владельцем которой и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», созданное Правительством Российской Федерации в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан Российской Федерации. В соответствии с п.3 ст.48 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» права агентства на закладную основываются на сделке по передаче прав по закладной (договоре купли-продажи закладных №06-04/66 от 01.04.2004) и подтверждаются отметкой на закладной, произведенной предыдущим ее владельцем - ОАО «Региональное ипотечное агентство Томской области». С 01.12.2008 ответчиками допускаются просрочки ежемесячных платежей в погашение основного долга и процентов по кредитному договору, 11.12.2008 им направлено уведомление о просрочке и необходимости погашения задолженности и пени. Так как в установленный уведомлением срок ответчики сумму просроченной задолженности не погасили, 30.01.2009 им направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, которое до настоящего времени также не исполнено.

В судебном заседании представитель истца Горкунова Е.А. исковые требования поддержала, дополнительно пояснив, что первоначальный кредитор ОАО «Томскпромстройбанк» 28.09.2006 предоставил Столберову А.В. и Столберовой С.М. кредит в размере /__/ рублей для приобретения квартиры по /__/. График возврата кредита и уплаты процентов был получен ответчиками при заключении кредитного договора /__/ от 27.09.2006 и предполагал совершение ежемесячных платежей в сумме /__/ рубля первого числа каждого календарного месяца. Ответчики допустили неоднократное нарушение принятых на себя обязательств в части сроков уплаты процентов и возврата кредита, вследствие чего у них сформировалась задолженность, размер которой на 16.03.2012 составлял /__/ рублей и до настоящего времени не уменьшился, так как платежей во исполнение условий кредитного договора они не совершали. С момента обращения ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» в суд с настоящим иском ответчики не предприняли мер к погашению задолженности, не уплачивали даже текущие платежи, взыскание задолженности во внесудебном порядке не представилось возможным. Поскольку залог квартиры /__/ является акцессорным обязательством по отношению к основному обязательству ответчиков по кредитному договору, которое надлежащим образом не исполняется, просила обратить взыскание на заложенное имущество.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Столберова А.В. и Столберовой С.М., представителя третьего лица ОАО «Томскпромстройбанк».

Обжалуемым решением суд на основании ст.309, 310, п.1 ст.809, п.2 ст.811, п.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» иск удовлетворил частично: взыскал солидарно с Столберова А.В., Столберовой С.М. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» /__/ рублей в счет основного долга, /__/ рублей в счет процентов за пользование кредитом по состоянию на 16.03.2012, /__/ рублей в счет пени на проценты за период с 01.01.2008 по 16.03.2012, /__/ рубля в счет пени на просроченный основной долг, проценты за пользование кредитом в размере 14% годовых, начиная с 17.03.2012 по день полного погашения обязательств по кредитному договору или по день реализации предмета залога-квартиры (в зависимости от того, какое из событий наступит раньше); обратил взыскание на квартиру /__/, установив способ реализации предмета залога – путем продажи с публичных торгов и определив начальную продажную цену заложенного имущества в сумме /__/ рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе ответчики Столберов А.В. и Столберова С.М. просят решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие Столберова А.В., который в день судебного заседания находился в командировке, так как его представитель в лице /__/ ООО «ГЕОКОМ» Гонтара Д.Д. от его имени заявил ходатайство об отложении судебного заседания на другой день. Обращают внимание, что кредитный договор от 27.09.2006 /__/ является договором присоединения, в связи с чем они не имели возможности повлиять на его условия, в том числе на содержание п.3.3.12 об установлении очередности погашения требований кредитора. Считают, что вносимые ими платежи по кредитному договору за период с 01.01.2008 по 16.03.2012 засчитывались в счет погашения неустойки, а не основного долга и процентов, то есть являются неосновательным обогащением банка. Полагают, что суд недостаточно снизил размер неустойки в пять раз.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» Демина Т.С. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Столберова А.В. и Столберовой С.М., представителя третьего лица ОАО «Томскпромстройбанк», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения не находит.

При рассмотрении дела суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного, объективного выяснения его обстоятельств и на основании оценки представленных сторонами доказательств, руководствуясь приведенными в решении нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» частично. При этом судом всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 27.09.2006 ОАО «Томскпромстройбанк» и Столберов А.В., Столберова С.М. заключили кредитный договор /__/ на сумму /__/ рублей под 14 % годовых, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по которому является ипотека квартиры /__/. По условиям договора ответчики обязались возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные проценты ежемесячными платежами не позднее первого числа каждого месяца в размере /__/ рублей в срок до 28.09.2021.

Согласно закладной от 27.09.2006 (т.1, л.д.35-45), договору купли-продажи закладной от 25.10.2006 /__/ (т.1, л.д.24-29), договору купли-продажи закладных (с отсрочкой платежа) от 01.04.2004 №06-04/66, акта приема-передачи закладных к указанному договору от 27.10.2006 (т.1, л.д.46-53) 27.10.2006 права по закладной переданы истцу - ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Как следует из истории исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.05.2012 (т.1, л.д.219-223), ответчики обязательства по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, допускали нарушения сроков возврата кредита, в связи с чем образовалась задолженность в размере /__/ рублей.

Принимая во внимание, что решение суда в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ответчиками не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дает оценки решению в указанной части.

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 данной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные §1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пп.1, 2 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно п.3.3.12 кредитного договора от 27.09.2006 №1719 в случае недостаточности денежных средств заемщиков для исполнения ими обязательств по настоящему договору в полном объеме устанавливается следующая очередность погашения требований кредитора: в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщиков; во вторую очередь – требование по выплатам процентов; в третью очередь – требование по возврату суммы кредита; в четвертую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов; в пятую очередь – требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита; в шестую очередь – требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов; в седьмую очередь – требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита; в восьмую очередь – требование по выплате штрафов; в девятую очередь – требование по досрочному возврату кредита.

Таким образом, положения п.3.3.12 кредитного договора от 27.09.2006 /__/ соответствуют требованиям ст.319 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом согласно истории исполнения обязательств по кредитному договору по состоянию на 23.05.2012 и приложенному к возражениям представителя истца расчету фактических платежей Столберова А.В. за период с января 2008 года по настоящее время поступающие денежные средства направлялись на погашение задолженности в соответствии с установленной в договоре очередностью, однако в счет возмещения издержек кредитора денежные средства не взимались. При таких обстоятельствах ссылки в жалобе на нарушение права ответчиков на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, неосновательное обогащение банка являются несостоятельными.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно разрешен вопрос о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не может быть признан обоснованным.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки суд первой инстанции правильно принял во внимание сумму задолженности, период просрочки, размер начисленных процентов за пользование кредитом и неустойки, неоднократное нарушение ответчиками сроков исполнения обязательства на протяжении ряда лет (с ноября 2008 года до настоящего времени).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, правильно пришел к выводу о снижении размера начисленной неустойки по просроченному долгу и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в 5 раз до 0,04 % за каждый день просрочки.

Оснований для более значительного уменьшения пени судебная коллегия не усматривает, так как неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, ее чрезмерное снижение повлечет нарушение разумного баланса интересов сторон.

Довод апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении процессуальных прав ответчика Столберова А.В. в результате рассмотрения дела в его отсутствие судебная коллегия также не может признать обоснованным.

В соответствии с чч.1, 4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, ответчик Столберов А.В. 15.05.2012, то есть заблаговременно, извещен судебной повесткой под расписку о дате судебного заседания, назначенного на 23.05.2012 (т.1, л.д.210), однако доказательств направления в командировку за пределы /__/ в суд не представил, к ходатайству директора ООО «ГЕОКОМ» такие доказательства также не приложены. Кроме того, в материалах дела не имеется документов, подтверждающих полномочия указанного лица заявлять ходатайства от имени ответчика (в силу ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителя удостоверяются доверенностью или ордером адвоката, а также устным заявлением, занесенным в протокол судебного заседания, или письменным заявлением доверителя в суде).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для признания причины неявки ответчика в судебное заседание уважительной, в связи с чем на основании положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томска от 23.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Столберова А. В., Столберовой С. М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: