от 07 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Клименко А.А., Бондаревой Н.А.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Козлова А.А. Богушевича В.Г. на решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года

по иску Селина Н.В., Панагбеева В. Г. к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страховой выплаты, пени; к Козлову А.А. о взыскании суммы материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Клименко А.А., объяснения представителя ответчика Козлова А.А. Танцерева А.В., представителя ответчика СОАО «ВСК» Лоскутову Е.Ю., истцов Селина Н.В., Панагбеева В.Г., представителя истцов Махрова В.В. судебная коллегия

установила:

Селин Н.В., Панагбеев В.Г. обратились в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании в пользу Селина Н.В. страховой выплаты в размере /__/ руб., пени за нарушение сроков выплаты в размере /__/ руб., в пользу Панагбеева В.Г. страховой выплаты в размере /__/ руб., пени – /__/ руб.; к Козлову А.А. о взыскании материального ущерба в пользу Селина Н.В. в размере /__/ руб., в пользу Панагбеева В.Г. – /__/ руб.

В обоснование заявленных требований указали, что 19.09.2011 на проезжей части напротив дома /__/ по /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля /__/, регистрационный номер (далее - г/н) /__/, под управлением Козлова А.А., автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Селина Н.В., автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Панагбеева В.Г., автомобиля /__/, г/н /__/, под управлением Степанова А.Г. Виновным в ДТП является Козлов А.А., который привлечен к административной ответственности. В результате ДТП автомобилям истцов были причинены повреждения. Страховая компания ответчика СОАО «ВСК» произвела истцам страховые выплаты: Селину Н.В. – /__/ руб., Панагбееву В.Г. – /__/ руб. Истцы, не согласившись с размером оценки их ущерба, произвели независимую оценку восстановительного ремонта принадлежащих им автомобилей. Согласно отчетам об оценке «ОТИС» ИП Б. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Селина Н.В. /__/ составила /__/ руб., автомобиля Пагнагбеева В.Г. /__/ - /__/ руб. Кроме того, автомобиль /__/ находился на гарантии, что позволяет требовать к взысканию утрату товарной стоимости в размере /__/ руб.

Определением суда от 02.05.2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СОАО «Россия», в котором застрахована ответственность третьего лица Степанова А.Г.

Истцы Селин Н.В. и Панагбеев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истцов Махров В.В. поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что Козлов А.А., выехав на перекресток, нарушил требования знака 2.4. - «уступи дорогу», которым он обязан был руководствоваться, так как /__/ – второстепенная дорога по отношению к /__/. Полагал, что действия Степанова А.Г. правомерны, поскольку он двигался по своей полосе по главной дороге на зеленый сигнал светофора и не обязан был пропускать автомобиль Козлова А.А. Удар пришелся в правую переднюю часть автомобиля /__/, то есть именно автомобиль ответчика ударил автомобиль третьего лица, столкнув его со своей полосы движения на автомобили истцов.

Ответчик Козлов А.А. исковые требования не признал, пояснил, что, двигаясь по /__/, при проезде перекрестка /__/ и /__/ он руководствовался сигналами светофора, установленного на /__/, поскольку, подъезжая к перекрестку, он не видел знак 2.4. - «уступи дорогу». На перекресток он выехал, когда другие автомобили по /__/ ожидали разрешающего сигнала светофора и в момент его загорания обязаны были дать ему закончить маневр поворота налево с /__/ на /__/.

Представитель ответчика Козлова А.А. Богушевич В.Г. в судебном заседании пояснил, что частично вина Козлова А.А. в ДТП имеется, однако именно действия Степанова А.Г. привели к столкновению с автомобилями Селина Н.В. и Панагбеева В.Г. Полагает, что столкновение произошло уже на встречной полосе. Кроме того, все автомобили, находившиеся на /__/ слева от автомобиля Козлова А.А., обязаны были уступить ему дорогу, поскольку он являлся для них помехой справа. Указал, что при разбирательстве по делу об административном правонарушении было установлено, что знак 2.4. - «уступи дорогу» имеется на /__/, однако он находился далеко от линии перекрестка, на значительной высоте и закрыт ветками деревьев, что противоречит требованиям ГОСТа Р52289-2004.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Лоскутова Е.Ю. в судебном заседании полагала, что требования о взыскании неустойки необоснованны, поскольку истцы подали заявления о страховых выплатах, к которым не были приложены все необходимые документы. Кроме того, Козлов А.А. писал заявление, в котором просил приостановить страховые выплаты.

Представитель ответчика СОАО «Россия», третье лицо Степанов А.Г. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Обжалуемым решением на основании п.3 ст.10, п.1 ст.15, ст.1064, 1079, 1082 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ), подп. «а» п.2.1 ст.12, п.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), пп. 10, 44, 60, 73, 74 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263, пп. 1.3, 1.5, 13.3, 13.7 – 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) исковые требования Селина Н.В., Панагбеева В.Г. удовлетворены частично:

- в пользу Селина Н.В. с СОАО «ВСК» всего взыскано /__/ руб., с Козлова А.А. – /__/ руб.;

- в пользу Панагбеева В.Г. с СОАО «ВСК» всего взыскано /__/ руб., с Козлова А.А. – /__/ руб., в т.ч пени за нарушение сроков страховой выплаты за период с 20.10.2011 по 02.11.2011 в сумме /__/ руб.;

В апелляционной жалобе представитель ответчика Козлова А.А. Богушевич В.Г. просит решение Советского районного суда г. Томска от 05.05.2012 отменить, в удовлетворении исковых требований Селина Н.В. и Панагбеева В.Г. отказать в полном объеме.

Указывает, что в действиях Козлова А.А. отсутствуют нарушения требований знака 2.4. - ПДД «уступи дорогу», поскольку указанный дорожный знак установлен на пересечении /__/ и /__/ с нарушением требований ГОСТ Р 52289-2004. Кроме того, судом не в полном объеме дана оценка представленным в дело доказательствам - фотографиям перекрестка, из которых следует, что дорожный знак «уступи дорогу» закрыт ветками дерева и не виден участникам дорожного движения.

Полагает, что в ДТП полностью виноват Степанов А.Г., который при возникновении опасности, вместо того, чтобы снизить скорость, предпринял небезопасный маневр объезда препятствия, сопряженный с выездом на полосу встречного движения.

Отмечает, что истцы в нарушение ст.15 ГК РФ не представили в суд доказательства фактического размера материального вреда, поскольку на момент обращения в суд с иском Селин Н.В. и Панагбеев В.Г. уже восстановили автомобили, однако документы, подтверждающие размер затрат на ремонт, в суд не представили.

Поскольку о дне рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица СОАО «Россия», Степанов А.Г. извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, в соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без их участия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в интересах законности решение суда в полном объеме по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Согласно абз.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно подп.«б» п.2.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п.«в» ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно материалам дела ДТП с участием автомобилей истцов Селина Н.В., Панагбеева В.Г., ответчика Козлова А.А. и третьего лица Степанова А.Г., имело место 19.09.2011 около 08 часов 28 мин. на перекрестке /__/ и /__/, в районе дома /__/ по /__/. В результате ДТП автомобилям истцов причинены механические повреждения. Размер ущерба для Селина Н.В., согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, с учетом износа транспортного средства составил /__/ руб., для Панагбеева В.Г. - /__/ руб. Гражданская ответственность водителя Козлова А.А. застрахована в СОАО «ВСК».

Удовлетворяя исковые требования Селина Н.В. и Панагбеева В.Г. о взыскании суммы страхового возмещения со страховой компании и материального ущерба с причинителя вреда, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела, правильно пришел к выводу о виновности ответчика Козлова А.А. в ДТП, нарушившего требования пп. 1.3, 1.5, 13.9 ПДД, наличии в действиях Козлова А.А. прямой причинно-следственной связи с наступившими для истцов последствиями.

Согласно указанным положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины ответчика в причинении имущественного вреда истцам, наличии в произошедшем ДТП полной вины третьего лица Степанова А.Г. во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Согласно п. 13.3 ПДД перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

Из материалов дела, схемы происшествия (л.д. 235, Т.1) следует, что перекресток дорог по /__/ и /__/ является нерегулируемым, т.к. не оборудован светофорами, регулирующими очередность движения по /__/. По /__/ перед перекрестком с /__/ установлен знак 2.4. – «уступи дорогу». Соответственно, водители, движущиеся по указанной улице, должны руководствоваться требованиями п. 13.9. ПДД и знака 2.4. «уступи дорогу», но не сигналами светофора, установленными для водителей, движущихся по /__/.

Доказательств отсутствия знака 2.4., либо его несоответствия требованиям ГОСТа Р 52289-2004, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Фотографии, подтверждающие невозможность обзора знака для участников движения, на которые ссылается представитель ответчика в апелляционной жалобе, в материалах настоящего гражданского дела отсутствуют. Ходатайств об их приобщении, согласно протоколам судебных заседаний от 19.01.2012, 07-08.02.2012, 25.04.2012, 02.05.2012, 05.05.2012, сторонам не заявлялось.

Кроме того, из указанной схемы, приведенных в ней измерений проезжей части и расположения на ней транспортных средств – участников ДТП, вопреки доводам жалобы, не следует, что место столкновения автомобиля Козлова А.А. и автомобиля Степанова А.Г. находится на полосе встречного движения, что, по мнению апеллянта, свидетельствовало бы о виновности третьего лица в причиненных повреждениях автомобилям истцов.

При изложенных обстоятельствах виновность Козлова А.А. в произошедшем ДТП, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истцов последствиями, со стороны которых нарушений требований Правил установлено не было, сомнений не вызывает.

Подлежит отклонению довод жалобы о недоказанности истцами размера материального ущерба. При предъявлении иска Селиным Н.В., Панагбеевым В.Г. в качестве доказательств стоимости восстановительного ремонта принадлежащих им транспортных средств представлены соответствующие отчеты, выполненные ИП Б. Кроме того, судом с целью установления действительного размера ущерба, причиненного автомобилям истцов проведена судебная автотовароведческая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», результаты которой обоснованно учтены судом при вынесении решения.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции неверно пришел к выводу о необходимости взыскания с СОАО «ВСК» в пользу Пангбеева В.Г. пени за нарушение сроков страховой выплаты.

Согласно п. 2 ст. 13 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Материалами дела подтверждается, что заявление Панагбеева В.Г. о произведении страховой выплаты поступило в СОАО «ВСК» 14.10.2011 (л.д. 116, Т.1). Страховая выплата истцу в сумме /__/ руб. произведена страховой компанией 02.11.2011 (л.д. 122, Т.1), т.е. в течение одного месяца с момента получения заявления.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания со страховой компании в пользу Панагбеева В.Г. пени за несвоевременное произведение страховой выплаты у суда не имелось.

Учитывая, что в остальном судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, решение суда является законным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 05 мая 2012 года отменить в части взыскания со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Панагбеева В. Г. пени за нарушение сроков страховой выплаты за период с 20.10.2011 по 02.11.2011 в сумме /__/ руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Козлова А.А. Богушевича В.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: