Судья: Прохорова Н.В. Дело № 33-1865/2012

от27 июля 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Худиной М.И.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

поапелляционной жалобе представителя ответчика Мартынцева И.В. Бортникова С.В. на решение Северского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., судебная коллегия

установила:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском к Мартынцеву И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что 08.12.2008 между ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк», и Мартынцевым И.В. был заключен кредитный договор /__/ путем акцепта ОАО «УРСА Банк» заявления - оферты ответчика. Кроме заявления составными и неотъемлемыми частями указанного договора являются: Условия кредитования и пользование счетом ОАО «УРСА Банк» и График возврата кредита. Согласно условиям указанного договора срок возврата кредитного договора установлен сторонами согласно Графику; процентная ставка за пользование кредитом составляет 38 % годовых; однократное нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) - /__/ руб.; повторное нарушение срока возврата платежа по кредиту (части кредита) - /__/ руб.; третье нарушение заемщиком срока возврата платежа при наличии просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей - /__/ руб.; за каждое последующее нарушение, при наличии просроченной задолженности по оплате трех и более предыдущих платежей подряд - /__/ руб. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом в полном объеме, предоставил Мартынцеву И.В. кредит в размере /__/ руб. по программе «Мастер - кредит». Ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита. По состоянию на 09.02.2012 сумма задолженности Мартынцева И.В. перед ОАО «МДМ Банк» составляет /__/ руб., в том числе: /__/ руб. - сумма задолженности по основному денежному долгу; /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; /__/ руб. - сумма задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ руб. - сумма задолженности по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения кредита и уплаты процентов. Просил взыскать с Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору /__/ от 08.12.2008 в размере /__/ рубля.

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика Мартынцева И.В.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Степанова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Мартынцева И.В. Бортников С.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Указал, что размер задолженности по основному долгу в размере /__/ руб. и размер задолженности по процентам в размере /__/ руб. соответствует условиям кредитного договора. Однако размер задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ руб. не соответствует условиям кредитного договора, так как неправомерно рассчитаны проценты, исходя из ставки 38% годовых. Сумма задолженности по единовременным штрафам в размере /__/ рублей является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, поскольку ОАО «МДМ Банк» не представило доказательств, подтверждающих, что были исчерпаны все варианты досудебного урегулирования спора. Также указал, что исковые требования ОАО «МДМ Банк» не подлежат удовлетворению в связи с пропуском срока исковой давности.

Решением Северского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года на основании ст. 196, 199, 200, 333, 432, 435, 807, 810, 819, 820, Гражданского кодекса Российской Федерации исковые требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворены частично. С Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 08.12.2008 по состоянию на 09.02.2012: по основному денежному долгу - /__/ руб., по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга - /__/ руб., по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга - /__/ руб., по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет гашения кредита и уплаты процентов - /__/ руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Мартынцева И.В. в пользу ОАО «МДМ Банк» в возврат госпошлины взыскано 3401, 24 руб. Меры по обеспечению иска в виде ареста имущества, принадлежащего Мартынцеву И.В., принятые в соответствии с определением судьи Северского городского суда Томской области от 19.04.2012, по исполнению решения суда, отменены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Мартынцева И.В. Бортников С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает, что суд необоснованно отклонил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, не применил нормы ст.200 и ст.207 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выражает несогласие с выводом суда о начале течения срока исковой давности по всем обязательствам ответчика перед банком с 23.11.2010, поскольку считает, что срок исковой давности по взысканию платежей, которые Мартынцев В.И. обязан был произвести в соответствии с Графиком 02.02.2009, 02.03.2009 и 02.04.2009 истек 03.02.2012, 03.03.2012 и 03.04.2012. Кроме того, право требования возврата суммы кредита и процентов на него возникло у истца с момента первой просрочки Мартынцевым В.И. исполнения своих обязательств, то есть с 03.02.2009, следовательно, на момент обращения ОАО «МДМ Банк» с иском в суд трехгодичный срок исковой давности истек.

Полагает, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на просроченную к возврату сумму кредита, так как сумма процентов, начисленная Банком и взысканная судом на просроченные к возврату платежи по кредитному договору, явно несоразмерна последствиям нарушения должником кредитного обязательства, а судом первой инстанции не применена норма ст.333 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд представителя истца ОАО «МДМ Банк» и ответчика Мартынцева И.В.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, установлено судом, 08.12.2008 сторонами заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ОАО «УРСА Банк», после реорганизации сменившее название на ОАО «МДМ Банк», предоставило Мартынцеву И.В. кредит на сумму /__/ рублей на срок 720 дней под 38% годовых (л.д.5).

Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия кредитования.

В соответствии с п.3.1 Условий кредитования ОАО «УРСА Банк» по продукту «Мастер-Кредит» клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, оплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные графиком. Разделом 2 Условий кредитования установлено, что график возврата клиентом кредита по частям является неотъемлемой частью заявления (оферты), а в случае наличия акцепта Банка – неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.8).

Возвращение кредитных средств осуществляется согласно графику платежей равными по сумме платежами. В графике платежей указан платеж, который состоит из части основного долга и процентов, начисленных за пользование кредитом (л.д.7).

Условиями кредитования также предусмотрены штрафные санкции за нарушение заемщиком срока возврата кредита (части кредита) и нарушение срока уплаты начисленных по кредиту процентов, установленных условиями кредитного договора (п.6.1 Условий кредитования).

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь положениями ст. 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что заемщик допускал просрочки платежей, пришел к выводу о возникновении у истца права требования возврата суммы кредита и уплаты причитающихся по договору процентов, а также штрафных санкций с заемщика. Согласившись с представленным истцом расчетом задолженности, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер неустойки (штрафа), суд удовлетворил заявленные исковые требования в части, взыскав с ответчика указанные в решении суммы.

Проанализировав представленные суду доказательства, судебная коллегия находит правомерным и обоснованным вывод суда о возникновении у ответчика обязанности уплатить ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /__/ от 08.12.2008.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом задолженности по кредитному договору.

Разрешая требования истца и частично удовлетворяя заявленные требования, суд отклонил заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, указав, что срок исполнения обязательства по возврату кредита заканчивается 22.11.2010.

В соответствии со ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, установлено судом, условие кредитного договора о возврате кредитного продукта предусматривало исполнение по частям – сумма основного долга и проценты за его пользование, согласно графику, должны были уплачиваться ответчиком ежемесячно.

В соответствии с п.2 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года №15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока исковой давности в данном случае начинается с момента наступления каждого определенного договором факта неоплаты ответчиком периодического платежа, так как право требования истца наступает с момента нарушения его субъективного права, то есть после фактической неоплаты возврата суммы основного долга и процентов за пользование суммой займа.

Согласно приведенному в заявлении графику платежей в погашение кредита в период с 02.01.2009 по 22.11.2010 предусмотрено ежемесячное взимание части кредита и суммы процентов.

Во исполнение этого условия кредитного договора Мартынцевым И.В. за период с 02.03.2009 по 22.11.2010 платежи не вносились.

Учитывая, что уплата ответчиком суммы кредита и процентов по нему по условиям договора должна была происходить ежемесячно, то есть периодическими платежами, то требование истца о возврате задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению за последние три года, начиная с даты обращения в суд, а именно с 17.04.2009.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить, исключив из подлежащей взысканию в счет возврата задолженности по кредитному договору суммы платежей, которые должны были быть внесены ответчиком на счет банка в период с 02.01.2009 по 02.04.2009: задолженность по основному долгу в размере /__/ рублей /__/ копеек; задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере /__/ рубля /__/ копеек; задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга в размере /__/ рублей /__/ копейки, задолженность по единовременным штрафам за просрочку внесения очередного платежа в счет погашения задолженности по основному долгу и уплаты процентов в размере /__/ рублей, в связи с истечением срока давности по данным требованиям.

Решение суда в остальной части взыскания с ответчика суммы задолженности по основному долгу, по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не рассмотрел ходатайство ответчика об уменьшении размера процентов на просроченную к возврату сумму кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа.

Из заявления Мартынцева И.В., акцептированного банком, следует, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 38% годовых и начисляется на сумму как непросроченного к возврату основного долга, так и сумму просроченного к возврату основного долга.

Законом не предусмотрено снижение размера договорных процентов за пользование кредитом, так как согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору /__/ от 08.12.2008 по состоянию на 09.02.2012: /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по основному долгу, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, задолженность по единовременным штрафам с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере /__/ рублей.

Учитывая, что размер взыскиваемой с Мартынцева И.В. задолженности по кредитному договору уменьшился, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины с 3401 рубля 24 копеек до 3148 рублей 42 копеек.

Руководствуясь п.2 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Северского городского суда Томской области от 21 мая 2012 года в части взыскания с Мартынцева И. В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины изменить.

Взыскать с Мартынцева И. В. в пользу открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору /__/ от 08.12.2008 по состоянию на 09.02.2012 : /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по основному долгу, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, /__/ рублей /__/ копеек - задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, /__/ рублей - сумма задолженности по единовременным штрафам, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 3148 рублей 42 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Бортникова С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: