Судья: Родионова Н.В. Дело № 33-2140/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Залевской Е.А.,

при секретаре Степановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску Демянчика Н.Д. к закрытому акционерному обществу «Сибирская Сервисная Компания» о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причинённого профессиональным заболеванием, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 18 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Демянчик Н.Д. обратился в суд с иском к ЗАО «Сибирская Сервисная Компания» (далее ЗАО «ССК») о взыскании единовременной выплаты в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ руб. /__/ коп., указывая, что в период работы у ответчика приобрел профессиональное заболевание, 26.05.2011 ему установлена /__/, утрата трудоспособности составила 50%. В соответствии с п.7.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы ответчик как работодатель обязан выплатить ему единовременную денежную выплату в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере, с учетом единовременной страховой выплаты, не менее 1 годового заработка. Однако ответчик отказал ему в выплате, чем причинил ему нравственные страдания, размер которых он оценивает в /__/ руб.

В судебном заседании истец Демянчик Н.Д., его представитель Валиева Э.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что истец имеет право на получение выплаты в зависимости от продолжительности периода работы у ответчика, что составляет 46, 07% - /__/ руб. /__/ коп. соответственно. Отмечает также, что профессиональное заболевание у истца возникло в течение 23 лет 4 месяцев в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли его вызвать. Считает иск в части компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств его причинения истцу.

Обжалуемым решением суд на основании ст.ст. 45, 48, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2011-2013 годы исковые требования Демянчика Н.Д. удовлетворил частично, взыскал с ЗАО «ССК» в пользу истца единовременную выплату в возмещение вреда, причиненного в результате профессионального заболевания, в размере /__/ руб. /__/ коп., денежную компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «ССК» Муллаянов Д.Ф. просит решение суда изменить в части размера взысканной единовременной выплаты возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, снизив сумму выплаты соразмерно степени вины ответчика до /__/ руб, /__/ коп. В обоснование указывает, что профессиональное заболевание возникло у истца в результате длительного воздействия статико-динамического напряжения, при этом период работы в ЗАО «ССК» составляет лишь часть стажа работы истца в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. Полагает, что факт получения истцом профессионального заболевания в период работы в ЗАО «ССК» и по вине ответчика не доказан, следовательно, ЗАО «ССК» не является причинителем вреда. Истцом не представлены документы, подтверждающие отсутствие вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях. В материалах дела не имеется сведений о нарушении ЗАО «ССК» законодательства Российской Федерации, государственных санитарно-эпидемиологических правил и норм. В Отраслевом соглашении не указано, что единовременная компенсация выплачивается работодателем, в период работы у которого установлена утрата трудоспособности. Полагает, что в соответствии с положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание компенсации, установленной Отраслевым соглашением, возможно только в части, пропорциональной периоду работы истца в ЗАО «ССК», как это следует также из судебной практики. Указывает, что суд не принял во внимание общий стаж работы истца в условиях воздействия вредных производственных факторов.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Валиева Э.М. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.06.2012 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным на основании ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком, а именно: в период с 01.05.2000 по 26.12.2000, а также с 18.01.2002 по 01.09.2004 работал в должности /__/ буровых установок ЭУК -3000, с 02.01.2001 по 18.01.2002 работал /__/ по обслуживанию буровых установок на буровой установке «Кардвелл», а также с 01.09.2004 по 21.02.2011 работал /__/ по обслуживанию буровых установок в цехе по зарезке вторых стволов, в службе по зарезке боковых стволов на буровой установке «Кардвелл».

В связи с выходом Демянчика Н.Д. на пенсию трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 31).

Как следует из акта Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Томской области в г.Стрежевом о случае профессионального заболевания от 10.05.2011 №19 (л.д.16-18), в период работы у ответчика у Демянчика Н.Д. установлено профессиональное заболевание, которое возникло в результате длительного воздействия в течение 23 лет 4 месяцев в условиях повышенных уровней вибрации, а также статико-динамических перегрузок. Истцу установлен диагноз: /__/. Аналогичный диагноз установлен истцу в заключении-справке Центра профпатологии ОГБУЗ «ТОКБ» № 26 (л.д.24).

Справкой серии МСЭ-2011 №1764408 подтверждается установление истцу 26.05.2011 впервые /__/.

На основании приказа Государственного учреждения – Томское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 23.06.2011 № 1749-В истцу назначена единовременная страховая выплата в размере /__/ рублей (л.д.19).

Согласно п.7.1.1 Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы работодатели обеспечивают единовременную денежную выплату для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, таким образом, чтобы сумма данной выплаты и единовременной страховой выплаты в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» составила не менее одного годового заработка при установлении инвалидности III группы.

Принимая решение об удовлетворении иска Демянчика Н.Д. о взыскании единовременной денежной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере /__/ руб. /__/ коп., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанные условия Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы распространяются на ЗАО «ССК», поскольку указанной организацией не соблюдена предусмотренная ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации процедура отказа от присоединения к Отраслевому соглашению.

Данные выводы суда подробно мотивированы, основаны на анализе представленных сторонами и приведенных в решении доказательств, соответствуют нормам материального права. Оснований считать их неверными у судебной коллегии также не имеется.

Согласно ст.45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

В соответствии со ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации по предложению сторон заключенного на федеральном уровне отраслевого соглашения руководитель федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, имеет право после опубликования соглашения предложить работодателям, не участвовавшим в заключении данного соглашения, присоединиться к этому соглашению. Указанное предложение подлежит официальному опубликованию и должно содержать сведения о регистрации соглашения и об источнике его опубликования. Если работодатели, осуществляющие деятельность в соответствующей отрасли, в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования предложения о присоединении к соглашению не представили в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, мотивированный письменный отказ присоединиться к нему, то соглашение считается распространенным на этих работодателей со дня официального опубликования этого предложения. К указанному отказу должен быть приложен протокол консультаций работодателя с выборным органом первичной профсоюзной организации, объединяющей работников данного работодателя.

В письме Министра здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.03.2011 №22-5/10/2-3015, опубликованном в «Российской газете» от 6.04.2011 №72 (5448), работодателям отрасли, не участвовавшим в заключении вышеуказанного Отраслевого соглашения, предложено присоединиться к нему и разъяснено, что если в течение 30 календарных дней со дня официального опубликования данного предложения в Минздравсоцразвития России работодателями, не участвовавшими в заключении соглашения, не будет представлен в установленном ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации порядке мотивированный письменный отказ присоединиться к соглашению, то соглашение будет считаться распространенным на этих работодателей.

Согласно письму заместителя директора Департамента заработной платы, охраны труда и социального партнерства Минздравсоцразвития Российской Федерации от 28.02.2012 №22-5-723 в установленный законом срок ЗАО «ССК» отказ от присоединения к Отраслевому соглашению не представило, соответствующее сообщение ответчика поступило в Министерство 13.05.2011, то есть по истечении срока, предусмотренного ст.48 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, в нарушение данной нормы к указанному отказу не приложен протокол консультаций работодателя с первичной профсоюзной организацией.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Отраслевое соглашение по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы распространяется на ЗАО «ССК».

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер взысканной с ответчика единовременной денежной выплаты должен быть определен с учетом периода работы в ЗАО «ССК», поскольку профессиональное заболевание является результатом длительного статико-динамического перенапряжения при исполнении трудовых обязанностей истцом не только в ЗАО «ССК», но и у других работодателей, также являлись предметом проверки суда первой инстанции, в решении им дана верная оценка.

Согласно акту о случае профессионального заболевания от 10.05.2011 № 19 профессиональное заболевание истцу установлено впервые в период работы в ЗАО «ССК», что обусловило возникновение ответственности указанной организации за вред, причиненный здоровью истца.

В соответствии с п.30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 №967, акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Ссылаясь в ходе судебного разбирательства на то, что вред здоровью истца является результатом воздействия вредных производственных факторов в период работы истца у других работодателей, доказательств данным обстоятельствам ответчик в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил. На работника обязанность представления доказательств отсутствия вредных производственных факторов у других работодателей, с которыми он ранее состоял в трудовых отношениях, действующим процессуальным законодательством не возложена.

Кроме того, условиями Отраслевого соглашения по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса на 2011-2013 годы не предусмотрено осуществление единовременной выплаты работнику в процентном соотношении к периоду его работы.

Доводы апелляционной жалобы ЗАО «ССК», основанные на судебной практике иных регионов Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку действующая правовая система Российской Федерации не предусматривает судебный прецедент в качестве источника права.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Следовательно, решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 18.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Сибирская Сервисная Компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: