Судья: Кребель М.В. Дело №33-2088/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Мурованной М.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района г.Томска к ООО ПКП «Ареснал-Л.Т.Д.» о запрете эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства

по апелляционной жалобе ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Вилисова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Дашевской О.С., возражавшей против удовлетворения жалобы,

установила:

прокурор Октябрьского района г.Томска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», в котором с учетом уточнения требований просил запретить эксплуатацию самовольно возведенного объекта капитального строительства по адресу: /__/, до получения ответчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а также до устранения ответчиком выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ответчиком по вышеуказанному адресу реконструировано и эксплуатируется одноэтажное капитальное строение торгового центра по продаже автомобилей марки «/__/», включающее производственные помещения общей площадью более /__/ кв.м. В нарушение градостроительного законодательства проектная документация на данный объект на государственную экспертизу ответчиком не представлялась, экспертное заключение соответствующим учреждением не выдавалось; у ответчика отсутствует разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Кроме того, при эксплуатации объекта ответчиком допускаются нарушения требований пожарной безопасности.

В судебном заседании помощники прокурора Октябрьского района г.Томска Чернова А.В. и Карташев Я.Ю. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительно пояснили, что предметом иска является запрет эксплуатации самовольно возведенного объекта капитального строительства, не отвечающего требованиям безопасности, требования основаны на обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении интереса неопределенного круга лиц на личную безопасность, права граждан на благоприятную окружающую среду, защиту ее от негативного воздействия, вызванного хозяйственной или иной деятельностью, и не затрагивают область частного интереса ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, следовательно, данный спор не вытекает из экономической деятельности ответчика и не подведомственен арбитражному суду.

Заявление подано прокурором в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, посещающих вышеуказанное здание, и (с учетом возможного изменения штатного расписания ответчика) лиц, находящихся в трудовых отношениях с ответчиком.

Представители ответчика ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» Вилисов А.В. и Рябцев С.В. в судебном заседании иск не признали, пояснив, что данный спор подведомственен арбитражному суду; прокурор не имеет права обращаться в суд за защитой прав работников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», так как круг таковых определен, а кроме того, защита трудовых прав работников процессуальным истцом допускается лишь в связи с их соответствующим обращением; прокурором избран ненадлежащий способ защиты субъективных прав; основания иска не подтверждаются соответствующими доказательствами (отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения обязательной государственной экспертизы само по себе не свидетельствует о том, что эксплуатация здания создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц); ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не требовалось получение разрешения на строительство; техническое заключение от 18.05.2012 является недопустимым доказательством.

Обжалуемым решением на основании ст.42, ч.1 ст.45 Конституции Российской Федерации, ст.9, ст.12, ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1 ст.51, ч.1 ст.55, ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.1 Федерального закона «О пожарной безопасности» иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска, указав следующее:

в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства, подтверждающие существование реальной угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в результате использования ответчиком здания, не введенного в эксплуатацию в порядке, установленном градостроительными правилами; отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и заключения обязательной государственной экспертизы проектной документации само по себе не свидетельствует о существовании такой угрозы;

акт от 16.05.2012 является недопустимым доказательством, так как составлен без учета документов ответчика и содержит сведения о нарушениях, в действительности не допущенных;

данный акт и заключение специалиста Управления МЧС России по Томской области, основаны на нормах, не подлежащих применению; так, ссылка на Правила пожарной безопасности (ППБ) 01-03 об укомплектовании помещения автосалона буксировочными тросами противоречит п.247 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012, связывающему обязанность по оборудованию помещения такими тросами лишь с хранением там более 25 автомобилей; требование ППБ 01-03 о недопустимости использования штепсельных розеток неприменимо к территории производственного объекта, где постоянно находится персонал; наличие аварийного выхода шириной 90 см не противоречит требованиям строительных норм и правил; обследованное прокурором помещение не подлежит оборудованию автоматическими установками пожаротушения (в жалобе – АУПТ) и системами оповещения и управления эвакуацией людей (СОУЭ), так как соответствующие положения ППБ 110-03 не относятся к помещениям, которые являлись предметом проверки;

совокупность сотрудников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не является неопределенным кругом лиц; обжалуемым решением запрещена эксплуатация всего здания, в то время как больше половины строения не используется в качестве торгово-выставочного зала и появление там посторонних лиц исключено;

обращение прокурора в защиту прав неопределенного круга лиц на работу в благоприятных условиях труда возможно лишь на основании соответствующего обращения гражданина в прокуратуру, однако доказательства таких обращений не представлены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что здание по адресу: /__/, с 02.02.2012 по настоящее время эксплуатируется ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» как центр продаж автомобилей «/__/».

Как следует из материалов дела (в частности, акта №34-12-АК1 от 21.03.2012, составленного главной инспекцией государственного строительного надзора Томской области; рабочей документации, подготовленной ООО «ГенСтройПроект»; заключения специалистов от 02.11.2011; постановления главной инспекции государственного строительного надзора Томской области от 29.11.2011 о привлечении директора ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» В. к административной ответственности по ч.1 ст.9.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации), указанный объект является результатом реконструкции ранее существовавшего по этому адресу нежилого здания. При этом ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» инженерные изыскания для подготовки проектной документации до начала реконструкции не выполнялись, заключение государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, а равно разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не получены.

Удовлетворяя исковые требования прокурора, суд первой инстанции исходил из недопустимости эксплуатации здания в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию после реконструкции, а также из того, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы проекта реконструкции и отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) свидетельствует о существовании угрозы безопасности неопределенного круга лиц, посещающих центр продаж и работающих в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.».

Данные выводы суда соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

О наличии такой опасности либо об угрозе её возникновения в случае реконструкции существующего объекта недвижимости или строительства нового свидетельствует принцип презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности, установленный ст.3 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Обязательной превентивной мерой охраны окружающей среды и соблюдения прав граждан на безопасность их жизни и здоровья, а также доказательством отсутствия вышеуказанной опасности является положительное заключение государственной экспертизы, предшествующее принятию решения, осуществление которого может вызвать вредное воздействие на окружающую природную среду и привести к нарушению соответствующих субъективных прав. В связи с этим выбор мест размещения зданий, строений, утверждение проектной документации этих объектов должны осуществляться при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Так, в силу ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственной экспертизы проектной документации является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

На основании положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта капитального строительства выдается разрешение на строительство (ч.7 ст.51 того же кодекса), которое согласно ч.1 и ч.6 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование реконструированного объекта возможно лишь на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое на основании ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации является документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Ответчиком приведенные требования закона не выполнены, в связи с чем судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о недоказанности существования угрозы нарушения вышеназванных интересов неопределенного круга лиц и о формировании выводов суда на основе предположений не принимается во внимание, поскольку с учетом приведенных нормативных положений эксплуатация ответчиком здания в отсутствие заключения государственной экспертизы проектной документации, разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию нарушает права и свободы граждан на благоприятную окружающую среду (ст.42 Конституции Российской Федерации), установленные принципы градостроительной деятельности в части ведения строительных работ с соблюдением требований безопасности и охраны окружающей среды (ст.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации), право на труд (ст.37 Конституции Российской Федерации) в условиях, отвечающих требованиям, в том числе безопасности и гигиены.

Заключение специалистов НИИ СМ ТГАСУ, согласно которому техническое состояние строительных конструкций спорного объекта квалифицируется как работоспособное, отвечающее требованиям по несущей способности и надежности, отвечает требованиям безопасности, не является допустимым доказательством (ст.60 ГПК РФ), поскольку названное учреждение не уполномочено на проведение государственной экспертизы проектной документации, а факт соответствия такой документации требованиям технических регламентов может быть установлен лишь государственной экспертизой (ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Ссылка апеллянта на судебную практику иных регионов России не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст.61 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что основанием иска прокурора не является угроза нарушения экологических, санитарных и гигиенических норм в результате эксплуатации ответчиком здания, несостоятелен, так как в силу ч.5 ст.49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается прокурор, оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов включает в себя оценку соблюдения проекта санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что здание по /__/, эксплуатируется с нарушением норм и правил пожарной безопасности, закрепленных в Федеральном законе от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», приказе МЧС РФ от 18.06.2003 №315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), приказе МЧС РФ от 20.06.2003 №323 (ред. от 07.02.2008) "Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03), приказе МЧС РФ от 18.06.2003 №313 «Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)».

Данные выводы также не вызывают сомнений у судебной коллегии, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права. При этом истцом представлены суду доказательства нарушения норм и правил пожарной безопасности, которые способны повлечь инцидент с негативными последствиями (в частности техническое заключение от 16.05.2012 ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Томской области»).

Довод жалобы о том, что ответчику был предоставлен недостаточный срок для устранения нарушений, указанных в техническом заключении от 16.05.2012, не опровергает выводы суда, поскольку ни в суд первой инстанции до окончания рассмотрения дела по существу (05.06.2012), ни в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлены доказательства устранения выявленных нарушений правил пожарной безопасности.

В этой связи является также несостоятельным довод жалобы о недопустимости заключения от 16.05.2012, как составленного без учета документов, имеющихся у ответчика.

Кроме того, судом первой инстанции приняты, изучены и оценены как не относящиеся к делу документы, наличием которых ответчик обосновывает анализируемый довод. Оснований для иной оценки этих документов (сертификатов и заключений соответствия требованиям использованных при реконструкции материалов) судебная коллегия не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что требование ППБ 01-03 в отношении буксировочных тросов противоречит п.247 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме», не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения.

Действительно, согласно п.247 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных названным постановлением, оснащению буксирными тросами и штангами подлежат лишь помещения для хранения (стоянки) транспорта в количестве более 25 единиц, а п.357 ППБ 01-03, на который имеется ссылка в анализируемом заключении, не связывает аналогичное требование с каким-либо количеством единиц техники.

Вместе с тем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства того, что спорное помещение не приспособлено для хранения более 25 автомобилей и что такое количество транспортных средств там находиться не может.

Довод жалобы об отсутствии оснований считать нарушенными положения ППБ 01-03, регулирующие размещение штепсельных розеток, не может быть принят во внимание, поскольку ни в заключении от 16.05.2012, ни в обжалуемом решении не указано на нарушение ответчиком соответствующих правил.

Вопреки жалобе нет оснований считать ошибочными выводы суда о нарушении ответчиком норм, устанавливающих обязанность последнего по оборудованию спорного здания автоматическими установками пожаротушения, автоматической пожарной сигнализацией (в жалобе - АУПТ) и системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (в жалобе - СОУЭ).

Так, в соответствии с п.14 приказа МЧС РФ от 18.06.2003 №315 «Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) надземные этажи помещений предприятий торговли, встроенных в здания другого назначения, а также помещения иного административного и общественного значения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади подлежат защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией.

Согласно п.5.1 приказа МЧС РФ от 20.06.2003 №323 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях» (НПБ 104-03) для предприятий торговли (магазинов, рынков) предусмотрено устройство системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Утверждение апеллянта о том, что спорное здание не относится ни к одному из вышеназванных типов, в связи с чем не должно оснащаться указанными системами, не подтверждено соответствующими доказательствами и противоречит техническим характеристикам здания.

Ссылка ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» на то, что не свидетельствует о нарушении правил пожарной безопасности ширина аварийного выхода 0,9 м, также не может быть принята во внимание, поскольку в данном случае специалистом оценивалось соответствие анализируемого параметра не только требованиям строительных норм и правил (п.6.16 СНиП 21-01-97*), но и представленному ответчиком проекту, согласно которому ширина аварийного выхода должна составлять 1,3 м.

Кроме того, согласно техническому заключению от 16.05.2012 помимо вышеперечисленных ответчиком допущен ряд других нарушений требований пожарной безопасности (отсутствие первичных средств пожаротушения, наличие препятствий на путях эвакуации людей с антресольного этажа на лестницу, устройство кладовой под лестничным маршем антресольного этажа), наличие которых под сомнение в апелляционной жалобе не ставится.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у прокурора правомочия на обращение в суд за защитой права граждан на работу в благоприятных условиях, необоснован

Действительно, согласно ст.45 ГПК РФ основанием для обращения прокурора в защиту прав граждан является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

Между тем, основанием иска прокурора явилось нарушение ответчиком не трудовых прав работников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.», а невыполнение градостроительных норм и правил (т.1 л.д.2, т.2 л.д.24).

Ссылка апеллянта на численную определенность круга работников ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» не опровергает выводы суда о том, что прокурор является надлежащим истцом, поскольку иск предъявлен в защиту охраняемых законом интересов как работников ответчика, так и посетителей торгового зала, число которых не известно.

Кроме того, судебная коллегия в отсутствие доказательств обратного не усматривает оснований считать, что реальное количество трудоустроенных в ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» лиц постоянно соответствует штатному расписанию данной организации.

Применение ст.1065 ГК РФ при рассмотрении настоящего дела согласуется с п.3 ст.12 ГК РФ, на основании которого защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 05 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПКП «Арсенал-Л.Т.Д.» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи