Судья: Желтковская Я.В. Дело № 33-1942/2012

от03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей       Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по заявлению Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области об оспаривании распоряжения Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области

по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» и Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области на решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителей общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» Игнатовой Т.И. (доверенность №1 от 13.01.2012) и Трухиной Е.В. (доверенность №2 от 13.01.2012), поддержавших доводы жалобы, прокурора Селезневу Е.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области обратился в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации к Департаменту развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области. Просил признать незаконным распоряжение Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 24.01.2012 № 67 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов» об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов № 1636.

В обоснование заявленных требований указал, что Томской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения лесного законодательства Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области, ОГКУ «Томсклес», ООО «ЖИАНТ». Проверкой установлено, что 24.01.2012 начальником Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области издано распоряжение № 67 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов». Данным распоряжением утверждено положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов по материалам проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЖИАНТ» по договору аренды № 280/05/11 от 12.10.2011 для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов.

Мероприятия по охране лесов, предусмотренные проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЖИАНТ» по договору аренды № 280/05/11 от 12.10.2011, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в части мер пожарной безопасности в лесах, а именно - наличия и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. на части лесного участка (раздел 6.3 проекта). Укомплектование пункта сосредоточения средств пожаротушения инвентарем в количестве меньшем, чем установлено нормами в настоящее время (а также непосредственно перед началом пожароопасного периода, а в особенности - в пожароопасный период с учетом сложных лесопирологических условий Томской области и прогнозируемого на 2012 количества лесных пожаров) может повлечь невозможность своевременной локализации и ликвидации возникших возгораний, привести к чрезвычайной ситуации на опасном производственном объекте (Ондатровском месторождении), стать причиной распространения лесных пожаров. При несоответствии раздела 6.3 Проекта освоения лесов ООО «ЖИАНТ» требованиям лесного законодательства издание распоряжения от 02.02.2012 № 130 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов» противоречит закону, нарушает права и интересы неопределенного круга лиц и Российской Федерации.

В судебном заседании Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области Неверов Д.В. заявленные требование поддержал в полном объеме.

Представитель Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области Копылов П.Ю. в судебном заседании заявленное требование не признал, считал его необоснованным, ссылался на наличие неопределенности в правовом регулировании отношений по обеспечению средствами пожаротушения арендуемого лесного участка. Указал, что поскольку основным видом деятельности ООО «ЖИАНТ» является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов, то признаки и требования, установленные для вида использования лесов - заготовка древесины, не могут соблюдаться при заготовке древесины на лесных участках, предоставляемых юридическим лицам для использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов в соответствии со ст. 43-46 Лесного кодекса РФ. Указал, что ООО «ЖИАНТ» могло бы осуществлять в соответствии с ч.2 ст.20, п.5 ст.21 Лесного кодекса РФ рубку лесных насаждений и без включения в договор второго вида деятельности - заготовка древесины, при этом соблюдение норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов для заготовки древесины не требовалось бы. В настоящее время обязанность по организации пунктов сосредоточения средств, необходимых для тушения лесных пожаров, не может быть установлена. Просил суд отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Представители ООО «ЖИАНТ» Игнатова Т.И., Трухина Е.В., Коврова А.Б. возражали против заявления, указав, что ООО «ЖИАНТ» в соответствии с требованиями приказа Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» разработало Проект освоения лесов на части лесного участка, переданной в аренду для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, заготовки древесины «Автозимник п.Осипово - скважина № 1 Ондатрового месторождения». Поскольку п.4 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки не указывает такой вид использования, как заготовка древесины, то и законодательное требование наличия в проекте освоения лесов сведений о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении, инвентаре отсутствует. Полагали необоснованным утверждение Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области о несоответствии мероприятий по охране лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, требованиям законодательства в части мер пожарной безопасности, поскольку мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов изложены в разделе 6 проекта. При этом сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. указаны в разделе 6.3 указанного Проекта освоения лесов. Указали, что работы по строительству, реконструкции, эксплуатации линейных объектов «Автозимник п.Осипово - скважина № 1 Ондатровского месторождения», заготовка древесины будут осуществляться только в зимний период, в связи с чем угроза причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу Российской Федерации в результате деятельности ООО «ЖИАНТ» в пожароопасный (летний) период полностью отсутствует. Считали, что отмена распоряжения 02.02.2012 № 130 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов» не приведет к восстановлению нарушенных прав, поскольку сам проект освоения лесов не оспорен и не признан незаконным.

Решением Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2012 на основании ст.9, 42, 58 Конституции Российской Федерации, ст.258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.1, 34, 37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», ст. 8, 53, 53.1, 53.4, 88, 89 Лесного кодекса Российской Федерации, подп. «а» п.3, п.5, подп. «в» п.13 Правил пожарной безопасности в лесах Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 №417, пп.4, 24 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденных приказом Минсельхоза Российской Федерации от 08.02.2010 №32, пп. 2, 3, 14 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 22.12.2008 № 549, частью 3 Порядка государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов, утвержденного приказом МПР Российской Федерации от 14.05.2007 №125, заявление Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области удовлетворено. Суд признал незаконным распоряжение Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области от 24.01.2012 № 67 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов» об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов № 1636.

В апелляционной жалобе ООО «ЖИАНТ» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Томского межрайонного природоохранного прокурора.

Ссылается на нарушение судом правил о тайне совещания судей, выразившееся в незаконном и необоснованном использовании для составления обжалуемого решения суда другого решения по аналогичному делу, которое на момент вынесения указанного решения суда не вступило в законную силу и не имело для разрешения данного спора преюдициального значения.

Полагает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении прав и свобод неопределенного круга лиц распоряжением Департамента. Считает, что в связи с выполнение работ только в зимний период угроза причинения вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, а также имуществу Российской Федерации в результате деятельности ООО «ЖИАНТ» в пожароопасный период отсутствует, а доказательств обратного заявителем суду не представлено.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что на ООО «ЖИАНТ» распространяется обязанность обеспечить пункт сосредоточения средств пожаротушения средствами пожаротушения и инвентаря. Отмечает, что законодательное требование о наличии в Проекте освоения лесов таблицы, содержащей сведения о наличии и потребности в пожарной технике, оборудовании, снаряжении, инвентаре и др., отсутствует.

Считает, что возложение на ООО «ЖИАНТ» обязанности обеспечить наличие противопожарного оборудования и инвентаря в количестве, соответствующем протяженности линейного объекта в 100 км, противоречит требованиям действующего законодательства Российской Федерации и возлагает на ООО «ЖИАНТ» повышенные требования перед другими лесопользователями, чем нарушает принцип всеобщего равенства перед законом.

Полагает, что судом не установлен факт несоблюдения порядка принятия обжалуемого распоряжения. Суд не установил, что содержание оспариваемого Распоряжения не соответствует требованиям законодательства, и, что у начальника Департамента были правовые и фактические основания для отказа в утверждении Положительного заключения экспертной комиссии № 1636.

В апелляционной жалобе Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области также просил решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобе ООО «ЖИАНТ».

Считает, что в данном случае необходимо применять нормы, установленные для основного вида деятельности, для которого был предоставлен лесной участок, т.е. для строительства, реконструкции, эксплуатации линейного объекта. Отмечает, что для ООО «ЖИАНТ» вырубка древесины необходима именно для осуществления основного вида деятельности, т.е. для эксплуатации дороги. Указывает, что возникающее на основании договора аренды право собственности на срубленную древесину никак нельзя считать условием, значительно ухудшающим противопожарное состояние лесного участка.

Полагает, что проект освоения лесов соответствует требованиям закона, и распоряжение от 24.01.2012 №67 «Об утверждении положительного заключения экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов», утвердившее положительное заключение экспертной комиссии государственной экспертизы проектов освоения лесов №1636, также не содержит нарушений действующего законодательства.

В возражениях на апелляционные жалобы и.о. Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области Чеботарь Б.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в суд представителя Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Из материалов дела следует, что 12.10.2011 между Департаментом развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области и ООО «ЖИАНТ» заключен договор аренды части лесного участка № 280/05/11, в соответствии с которым Департамент развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области (арендодатель) обязался предоставить, а арендодатель принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в /__/ с кадастровым номером /__/ (номер учетной записи в государственном лесном реестре /__/), площадью /__/ га.

Согласно п. 1.2 названного договора лесной участок предоставлен для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, а именно, для размещения объекта «Автозимник п.Осипово - скважина №1 Ондатровского месторождения», а также для заготовки древесины.

В соответствии с подп. «е» п. 3.4 договора аренды части лесного участка № 280/05/11 от 12.10.2011 арендатор, кроме прочего, обязан осуществлять на части лесного участка охрану лесов от пожаров, незаконных рубок, а также защиту от вредителей и болезней леса, в случае возникновения лесного пожара на части лесного участка обеспечивать его тушение; осуществлять противопожарное обустройство лесов и противопожарные мероприятия на части лесного участка в соответствии с проектом освоения лесов, Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417, иными нормативными правовыми актами.

Обязанность арендатора лесного участка соблюдать меры пожарной безопасности в лесах закреплена Конституцией Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О пожарной безопасности», Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 № 417.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «О пожарной безопасности» пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; меры пожарной безопасности - действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Меры пожарной безопасности в лесах, согласно ст. 53 Лесного кодекса Российской Федерации, включают в себя: предупреждение лесных пожаров; мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров; разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров; иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов. Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Предупреждение лесных пожаров включает в себя противопожарное обустройство лесов и обеспечение средствами предупреждения и тушения лесных пожаров (ст. 54 Лесного кодекса Российской Федерации). Состав мер противопожарного обустройства лесов перечислен в ч. 2 ст. 54 Лесного кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 3 ст. 54 Лесного кодекса Российской Федерации указанные в части 2 настоящей статьи меры противопожарного обустройства лесов на лесных участках, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, в аренду, осуществляются лицами, использующими леса, на основании проекта освоения лесов.

В силу ч. 2 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Проект освоения лесов составляют лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (ч. 1 ст. 88 Лесного кодекса Российской Федерации).

Проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи (чч. 1, 2 ст. 89 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 4, 24 Состава проекта освоения лесов и порядка его разработки, утвержденного приказом Минсельхоза РФ от 08.02.2010 № 32, проект освоения лесов, подготавливаемый в целях использования лесов для выполнения работ по геологическому изучению недр, для разработки месторождений полезных ископаемых, для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов, а также в целях использования лесов для изыскательских работ, состоит из следующих разделов: общие сведения; сведения о лесном участке; организация использования лесов; мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов; мероприятия по охране объектов животного мира и водных объектов.

Раздел «Мероприятия по охране, защите и воспроизводству лесов» содержит сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. на лесных участках в соответствии с действующими нормативами (приложение № 63), тематическую лесную карту с указанием мест размещения техники, оборудования, инвентаря.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 № 417, приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549 утверждены Нормы наличия средств пожаротушения в местах использования лесов.

Согласно п. 14 названных Норм при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов должны быть предусмотрены и обеспечены средства пожаротушения в определенном количестве: съемная цистерна (в том числе собственного производства) или резиновая емкость для воды объемом 1500 л - 1 шт., лесопатрульные пожарные машины - 1 шт., напорные пожарные рукава (Д = 26, 51, 66 мм) - 300 пог. м; зажигательный аппарат - 2 шт.; смачиватели, пенообразователи - 20 кг; ручные инструменты: лопаты - 50 шт., топоры - 5 шт., мотыги - 5 шт., грабли - 5 шт., пилы поперечные - 5 шт.; бензопилы - 2 шт.; радиостанции носимые УКВ или KB диапазона - 1 шт.; электромегафон - 1 шт.; бидоны или канистры для питьевой воды емкостью до 20 л - 2 шт.; кружки для воды - 10 шт.; противодымные респираторы - 10 шт.; защитные очки - 10 шт.; аптечка первой помощи - 2 шт.; индивидуальные перевязочные пакеты - по числу работающих. Указанные нормы приведены в расчете на один пункт сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря. Такой пункт организуется на 100 километров линейного объекта. На пожароопасный сезон пункт обеспечивается автомашиной высокой проходимости для перевозки людей и цистерной с водой, приспособленной для установки навесного насоса.

Основываясь на вышеприведенных нормах права, сопоставляя п. 6.3 оспариваемого Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЖИАНТ», «Сведения о наличии и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря и др. на части лесного участка» с п. 14 Норм наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 22.12.2008 № 549, суд пришел к правомерному выводу о том, что предусмотренные разделом 6.3 Проекта освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЖИАНТ», мероприятия по охране лесов не соответствуют требованиям названных Норм в части установленного объема средств пожаротушения при использовании лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линий электропередачи, линий связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Вывод суда о том, что укомплектование пункта сосредоточения средств пожаротушения инвентарем в количестве меньшем, чем установлено Нормами, создает реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью и имуществу граждан как пребывающих на территории месторождения, так и прилегающих к нему участках лесного фонда, граждан, пребывающих в населенных пунктах, судебная коллегия находит правильным.

Указание в п. 6.3 Проекта освоения лесов конкретных средств пожаротушения в меньшем количестве, чем это предусмотрено действующим законодательством, свидетельствует о несоблюдении требований закона, что в свою очередь не может быть признано правомерным.

Доводы о том, что заготовка древесины является дополнительным видом деятельности ООО «ЖИАНТ», судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договора аренды части лесного участка № 280/05/11 от 12.10.2011 данный вывод не следует.

Доводы жалоб об отсутствии необходимости создания пункта сосредоточения противопожарного оборудования и инвентаря ввиду малой протяженности линейного объекта и ведения работ лишь в зимний период времени не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Создание такого пункта предусмотрено, как указано выше, Проектом освоения лесов на лесном участке, переданном в аренду ООО «ЖИАНТ», сам пункт должен соответствовать требованиям законодательства независимо от протяженности объекта. Нормами же наличия средств пожаротушения в местах использования лесов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ № 549 от 22.12.2008, не предусмотрена градация объема таких средств в зависимости от времени года.

Из изложенного усматривается несоблюдение в оспариваемом Проекте требований законодательства в части мер пожарной безопасности в лесах, наличия и потребности пожарной техники, оборудования, снаряжения, инвентаря.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое распоряжение Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области № 67 от 24.01.2012 незаконным.

Довод апелляционной жалобы ООО «ЖИАНТ» о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения, выразившееся в незаконном и необоснованном использовании для составления решения суда от 01.06.2012 решения суда по другому делу с участием ООО «ЖИАНТ», судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном понимании норм процессуального права.

В соответствии со ст. 192 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания. Согласно ч. 1 ст. 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия и подписания решения суд возвращается в зал судебного заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда. Затем председательствующий устно разъясняет содержание решения суда, порядок и срок его обжалования. Согласно ч. 2 ст. 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается в совещательной комнате, где могут находиться только судья, рассматривающий дело, или судьи, входящие в состав суда по делу. Присутствие иных лиц в совещательной комнате не допускается. В соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

В силу указанных норм и ч. 3 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, удалившись в совещательную комнату для вынесения решения по делу, не вправе ее покидать до момента изготовления им резолютивной части решения (в том случае, если невозможно в тот же день составить мотивированное решение), так как при этом нарушается тайна совещания судей.

Согласно протоколу судебного заседания от 01.06.2012 судебное заседание было начато 01 июня 2012 года в 10 часов 30 минут, после окончания судебных прений председательствующий удалился в совещательную комнату, по возвращении из совещательной комнаты оглашена резолютивная часть решения, 01 июня 2012 в 12 часов 45 минут судебное заседание закрыто. Таким образом, судом первой инстанции было постановлено решение с полным соблюдением правил тайны совещательной комнаты, поскольку резолютивная часть решения была объявлена в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, что подтверждается протоколом судебного заседания. Доводов о том, что судья покидал совещательную комнату либо в ней в момент принятия решения и изготовления резолютивной части решения находились иные лица, апелляционная жалоба не содержит. Иные ссылки правового значения для оценки законности процессуальных действий суда не имеют.

Доводы апелляционных жалоб являются аналогичными приводимым в судебном заседании, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, а потому не могут быть признаны основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению дела, а также влекущих безусловную отмену решения суда в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЖИАНТ» и Департамента развития предпринимательства и реального сектора экономики Томской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: