АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 03 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В.,

при секретаре Жернаковой Е.Л.,

с участием прокурора Селезневой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Пилюгина С. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО «Управление технологического транспорта - 2» на решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года.

Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., заключение прокурора Селезневой Е.А., полагавшей жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пилюгин С.Н. обратился в суд с иском к ООО «Управление технологического транспорта - 2» (далее - ООО «УТТ-2») о взыскании единовременной денежной выплаты в возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что в период с 19.03.2003 по 04.09.2009 работал у ответчика в качестве /__/ ППУ-1600/100. Условия труда на рабочем месте не отвечали гигиеническим требованиям. Истец получил профессиональное заболевание, в связи с чем ему установлена /__/. В соответствии с Отраслевым соглашением по организации нефтяной и газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы единовременная денежная выплата для возмещения вреда, причиненного работникам в результате несчастных случаев на производстве или профессиональных заболеваний, при установлении инвалидности 3 группы должна быть такого размера, чтобы совместно с единовременной страховой выплатой, производимой ФСС в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве профессиональных заболеваний», должна составлять не менее одного годового заработка. Просил суд взыскать в его пользу с ответчика единовременную выплату для возмещения вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания в размере /__/ рублей, а также компенсацию морального вреда в размере /__/ рублей.

В судебном заседании Пилюгин С.Н. и его представитель Лячин А.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО «УТТ-2» Винник Ю.С. заявленные исковые требования не признала. Указала, что общество не присоединялось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008-2010 годы, в связи с чем полагала не подлежащими удовлетворению требование о взыскании единовременной выплаты. Считала необоснованными также и требование о взыскании компенсации морального вреда, так как ответчик вред здоровью истца не причинял.

Решением Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года на основании ст. 45, 48, 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пп. 30, 32 постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 № 967 «Об утверждении Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний», ст. 151, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве», п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» исковые требования Пилюгина С.Н. к ООО «УТТ - 2» о взыскании единовременной выплаты и компенсации морального вреда, причиненного работнику в результате профессионального заболевания, удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере /__/ руб. и судебные расходы в размере /__/ руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «УТТ-2» просит решение Стрежевского городского суда Томской области изменить, уменьшив размер компенсации морального вреда до /__/ рублей.

В обоснование доводов жалобы указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости. Так, из материалов дела следует, что в результате профессионального заболевания Пилюгин С.Н. утратил трудоспособность на 40 % без утраты профессиональной трудоспособности, что не исключает его возможность заниматься профессиональной деятельностью более низкой квалификации, при этом продолжая вести обычный образ жизни. Указывает, что стаж работы Пилюгина С.Н. во вредных условиях составляет более 37 лет, истец занимался трудовой деятельностью в различных организациях, однако судом данные обстоятельства не были приняты во внимание. Суд при вынесении решения не учел возражения и ссылку ответчика на ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор г.Стрежевой Томской области возражал против удовлетворения жалобы, полагая решение законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в суд сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Пилюгин С.Н. с 19.03.2003 по 04.09.2009 работал /__/ ППУ-1600/100 в ООО «УТТ-2». Профессиональное заболевание было установлено впервые в период работы в ООО «УТТ-2» 06.10.2009. В результате профессионального заболевания истцу первоначально 06.10.2009 установлены 50% утраты профессиональной трудоспособности и /__/. Затем на основании заключения МСЭ степень утраты трудоспособности снижена до 40%, установлена /__/.

Полагая работодателя ответственным за возмещение вреда, причиненного профессиональным заболеванием, Пилюгин С.Н. обратился в суд и просил взыскать с ответчика единовременную выплату в соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации и Отраслевым соглашением по организации нефтяной и газовой промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса РФ на 2008-2010 годы.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что ООО «УТТ-2» не присоединялось к Отраслевому соглашению по организациям нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства объектов нефтегазового комплекса Российской Федерации на 2008 – 2010 годы, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по исполнению этого Отраслевого соглашения в части единовременной выплаты для возмещения вреда, причиненного в результате профессионального заболевания.

В данной части решение суда сторонами не обжаловано и судебная коллегия не дает ему в этой части правовой оценки.

Из акта о случае профессионального заболевания №44 от 20.10.2009 следует, что причиной профессионального заболевания Пилюгина С.Н. явились повышенные уровни вибрации и шума, а также статико-динамические перегрузки, воздействовавшие в течение 37 лет 2 месяцев. Вины работника не установлено.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности все представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что Пилюгин С.Н. вправе ставить в судебном порядке вопрос о компенсации морального вреда, учитывая, что согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда №57 от 04.09.2009 истец проработал в условиях воздействия повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок 32 года 7 месяцев, из которых с 19.03.2003 по 04.09.2009 (6 лет 5 месяцев) – /__/ ППУ-1600/100 (база Урал-4320) в ООО «УТТ-2», подвергаясь воздействию повышенных уровней вибрации, превышающих предельно-допустимый уровень на 16 дБ (класс вредности 3.3), уровней шума на 4 дБА (класс вредности 3.1), испытывая статико-динамические перегрузки (класс вредности 3.3.).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учел все вышеизложенные обстоятельства, степень вины ответчика.

Установленный судом размер компенсации морального вреда в сумме /__/ рублей судебная коллегия находит разумным и справедливым с учетом конкретных обстоятельств дела и степени нравственных страданий истца.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности данной суммы объему причиненного истцу вреда, характеру и степени его физических и нравственных страданий, степени вины ответчика, с учетом стажа работы истца во вредных условиях, судебная коллегия находит несостоятельными, так как они не опровергают выводы суда первой инстанции, фактически сводятся к необходимости переоценки исследованных судом доказательств. Однако основания для иной оценки имеющихся в деле доказательств отсутствуют, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Основания для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Стрежевского городского суда Томской области от 02 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление технологического транспорта - 2» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: