Судья: Шукшина Л.А. Дело №33-1910/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от07 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Ячменевой А.Б., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске поапелляционной жалобе ответчика Коберницкого А.Д. на решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года дело по иску Максимова А. В., Макотро И. А., Бибяевой В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Коберницкому А. Д. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, понесенных расходов. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., объяснения представителя ответчика Коберницкого А.Д. Курасова И.В., настаивавшего на апелляционной жалобе, возражения представителя истцов Просина А.С., судебная коллегия установила: Максимов А.В., Макотро И.А., Бибяева В.А. обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Гусаровой Е.А. о взыскании страхового возмещения, материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Определением Советского районного суда г. Томска от 09.02.2012 по ходатайству представителя истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Гусаровой Е.А. на надлежащего Коберницкого А.Д. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 12.09.2011 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Максимова А.В., автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Бибяевой В.А., под управлением Бибяева В.В., автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Макотро И.А. под управлением Соломко С.В. и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Гусаровой Е.А. под управлением Коберницкого А.Д. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем автомобиля /__/ Коберницким А.Д. Истцы предоставили в филиал ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. В актах о страховом случае сумма ущерба, предназначенная для выплаты Максимову А.В., составила /__/ рублей, Макотро И.А. – /__/ рубль, Бибяевой В.А. - /__/ рублей. Данные суммы им перечислены. Не согласившись с размером ущерба, истцы самостоятельно провели оценку ущерба. Согласно отчетов ущерб, причиненный автомобилю Максимова А.В., составил /__/ рубля, автомобилю Макотро И.А. - /__/ рублей, автомобилю Бибяевой В.А. - /__/ рублей. Указывая, что размер ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, превышает страховую выплату, истцы просили взыскать стоимость восстановительного ремонта с ООО «Росгосстрах» в размере: Максимов А.В. - /__/ рублей, Макотро И.А. - /__/ рублей, Бибяева В.А. - /__/ рублей; с Коберницкого А. Д. в размере: Максимов А.В. - /__/ рубля, Макотро И.А. - /__/ рублей, Бибяева В.А. - /__/ рублей. Дело рассмотрено в отсутствие истцов, ответчика Коберницкого А. Д. Представитель истцов Просин А.С. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в иске. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Кузнецов А.Ю. исковые требования не признал. Не оспаривая фактические обстоятельства, изложенные в иске, наступление страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине Коберницкого А. Д., чья ответственность застрахована ООО «Росгосстрах», полагал, что при определении стоимости причиненного автомобилям истцов ущерба необходимо руководствоваться выводами оценок, проведенных ООО «Автоконсалтинг плюс». Обжалуемым решением суд на основании ст. 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации иск удовлетворил, взыскал с ООО «Росгосстрах»: - в пользу Максимова А.В. сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 781,75 рубля, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей; - в пользу Макотро И.А. сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 730,76 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей; - в пользу Бибяевой В.А. сумму страхового возмещения в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей; взыскал с Коберницкого А.Д.: - в пользу Максимова А.В. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 625,67 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей; - в пользу Макотро И.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере /__/ рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 283,24 рублей, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей; - в пользу Бибяевой В.А. сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере /__/ рублей, расходы по возврату уплаченной государственной пошлины в размере 981,10 рубля, по оплате услуг представителя в размере /__/ рублей, расходы за проведение оценки в размере /__/ рублей; - в пользу ИП П. расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере /__/ рублей; - в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 365, 05 рублей. В апелляционной жалобе Коберницкий А.Д. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение о частичном удовлетворении требований с учетом его степени вины в дорожно-транспортном происшествии. Указывает на необоснованность выводов суда о том, что его вина в дорожно-транспортном происшествии не подлежит доказыванию ввиду привлечения его к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации. Полагает, что в дорожно-транспортном происшествии имеет место также вина водителя /__/ Соломко С.В., который, имея техническую возможность избежать столкновение, не выполнил требования абз. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы с целью установления степени вины каждого из водителей, фактически лишил его права представлять доказательства. Разрешая спор, суд не проверил доводы сторон об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не установил механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствовали ли действия каждого из водителей требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, имели ли они техническую возможность предотвратить столкновение. Ссылается на нарушение судом процессуального закона в части неизвещения его о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истцов, ответчика Коберницкого А.Д., представителя ООО «Росгосстрах». Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не находит. В соответствии с п. 1, абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе обратиться за возмещением вреда непосредственно к страховой компании, застраховавшей ответственность лица, ответственного за вред, в случаях, когда такое страхование обязательно. В соответствии с п. б ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Коберницкого А.Д., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации. Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела усматривается, что 12.09.2011 около 20 часов 20 минут в районе дома /__/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей /__/, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащего Максимову А.В. и под его управлением, /__/, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Бибяева В.В., принадлежащего Бибяевой В.А., /__/, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Соломко С.В., принадлежащего Макотро И.А., и автомобиля /__/, государственный регистрационный знак /__/ под управлением Коберницкого А.Д., принадлежащего Гусаровой Е.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены различные механические повреждения. В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пунктом 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения. В силу п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации). Из материалов дела, в том числе материала об административном правонарушении, следует, что Коберницкий А.Д., управляя автомобилем /__/, в нарушение названных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь по /__/ со стороны /__/ в сторону /__/, при перестроении из второго в третий ряд не уступил дорогу автомобилю /__/, движущемуся попутно без изменения направления движения. В результате чего автомобиль /__/ врезался в заднее левое колесо /__/. От удара автомобиль /__/ отбросило на стоящие во встречном направлении перед совершением левого поворота автомобили /__/ и /__/. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Коберницкого А.Д. от 13.09.2011 последний привлечен к административной ответственности за невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Судебная коллегия не принимает во внимание доводы жалобы Коберницкого А.Д. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя автомобиля /__/ Соломко С.В., который избрал скорость движения с нарушением требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что не позволило ему правильно оценить дорожную обстановку и избежать столкновения. Материалы дела об административном правонарушении, а также материалы гражданского дела не содержат доказательств, подтверждающих нарушение водителем Соломко С.В. требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Напротив, из объяснений Коберницкого А.Д. и Соломко С.В., данных инспектору ДПС непосредственно после происшествия, а также из локализации повреждений на автомобиле /__/ следует, что удар автомобиля /__/ пришелся в заднее левое колесо /__/, что свидетельствует о том, что столкновение произошло в начале маневра перестроения, совершаемого водителем /__/, а не в момент завершения маневра, как утверждает ответчик. Кроме того, в своих объяснениях Коберницкий А.Д. указал, что перед перестроением в третий ряд в зеркало заднего вида видел позади движущейся автомобиль /__/. В связи с чем при совершении маневра перестроения ответчик должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся попутно без изменения траектории движения. Исходя из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о том, что вред имуществу истцов причинен исключительно по вине Коберницкого А.Д., который своими действиями создал помеху для движения водителю автомобиля Toyota Cresta, не уступив ему дорогу в нарушение требований п. 8.1, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Вопреки доводу жалобы, судом правильно разрешен вопрос об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы. Так, согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводом для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники. Поскольку представленными доказательствами обстоятельства дела установлены, наличие причинно-следственной связи между действиями Коберницкого А.Д. с последствиями от дорожно-транспортного происшествия у суда обоснованно не вызвало сомнений. В связи с чем необходимость в назначении судебной экспертизы по заявленным в ходатайстве основаниям отсутствовала. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Коберницкого А.Д. гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере, превышающем лимит страховой выплаты ООО «Росгосстрах» в рамках договора обязательного страхования автогражданской ответственности. Оснований не соглашаться с указанными выводами судебная коллегия не усматривает. Довод жалобы о том, что Коберницкий А.Д. не был извещен о времени и месте судебного разбирательства, не может быть принят во внимание. Доказательством надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания являются судебные извещения и вызовы, направляемые и вручаемые в соответствии с правилами ст. 113 - 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. В соответствии с положениями указанной нормы суд, как следует из материалов дела, уведомил Коберницкого А.Д. 18.04.2012 посредством телефонограммы о том, что 23.04.2012 в 16.00 часов состоится судебное заседание по данному делу (т. 2, л.д. 33). Судебное извещение участвующего в деле лица о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы соответствует требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из протокола судебного заседания от 23.04.2012 (том 2, л.д. 49-52), Коберницкий А.Д. в судебное заседание не явился, уважительных причин своей неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял. В этой связи суд правомерно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика. Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г. Томска от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коберницкого А.Д. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: