Судья: Лысых Е.Н. Дело № 33-2170/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от21 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Руди О.В., судей Бондаревой Н.А., Клименко А.А., при секретаре Брыковой Е.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы ответчика ЖСК «Молодежный», третьего лица ОАО «Томлесстрой» на определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Валиуллина М. Р. к жилищно-строительному кооперативу «Молодежный» о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения представителя ЖСК «Молодежный» и ОАО «Томлесстрой» Шевченко И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Валиуллин М.Р. обратился в суд с иском к ЖСК «Молодежный» о понуждении к исполнению обязательства по передаче квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. В судебном заседании представитель истца Языков Е.Д. заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для установления идентичности квартиры, которая являлась предметом договора № 88 паенакопления на строительство жилого дома по /__/ от 05.10.2007, квартире после ввода дома в эксплуатацию. Проведение экспертизы просил поручить НИИ строительных материалов ТГАСУ. Представители ЖСК «Молодежный» и ОАО «Томлесстрой» в судебном заседании возражали против заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы. Обжалуемым определением суд на основании ст. 79, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил судебную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил НИИ строительных материалов Томского государственного архитектурно-строительного университета, производство по делу приостановил. В частных жалобах ЖСК «Молодежный» и ОАО «Томлесстрой» просят определение суда в части приостановления производства по делу отменить, производство по делу возобновить, предоставив ответчику и третьему лицу возможность воспользоваться правами, предусмотренными ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указывают, что в судебном заседании они были лишены прав, закрепленных в указанной норме, в частности, возможности поставить перед экспертом свои вопросы, предложить экспертное учреждение, заявить отвод эксперту и др. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившихся в зал суда истца Валиуллина М.Р., представителя ОАО «БИНБАНК». Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции. В силу ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы суд выносит определение. При этом возможность обжалования данного определения законом не предусмотрена. Поскольку производство экспертизы требует временных затрат, согласно ч. 4 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено. Право суда на приостановление производства по делу в случае назначения экспертизы предусмотрено также абз. 4 ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, суд, удовлетворив ходатайство представителя истца, назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу. При этом обоснованно исходил из того, что для всестороннего и полного разрешения спора по существу необходимы специальные познания. Учитывая, что для проведения строительно-технической экспертизы потребуется дополнительное время, судом первой инстанции обоснованно приостановлено производство по делу до получения её результатов с учетом положений ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При решении вопроса о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу судом были выполнены требования процессуального законодательства, регламентирующие порядок назначения экспертизы (ст. 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, вопреки доводам частных жалоб, представителям ответчика и третьего лица судом были разъяснены положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания от 04.07.2012 (л.д. 90-92). Между тем указанным правом представители ответчика и третьего лица не воспользовались, каких-либо вопросов на разрешение эксперта поставить не просили, как не заявляли о проведении экспертизы в каком-либо конкретном экспертном учреждении, указав лишь о своем несогласии с заявленным ходатайством в целом. При таких обстоятельствах оснований к отмене определения суда в части приостановления производства по делу по доводам частной жалобы не имеется. Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила: определение Ленинского районного суда г. Томска от 04 июля 2012 года оставить без изменения, а частные жалобы ЖСК «Молодежный» и ОАО «Томлесстрой» – без удовлетворения. Председательствующий Судьи: