Судья: Куц Е.В. Дело № 33-2054/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей       Бондаревой Н.А., Клименко А.А.,

при секретаре Брыковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске делопочастной жалобе истцов Созонцева О.А., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И.А., Манаковой Н.А. на определение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года о прекращении производства по делу по иску Созонцева О. А., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И. А., Манаковой Н. А. к администрации г. Томска о признании незаконным заключения межведомственной комиссии.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.А., пояснения истцов Созонцева О.А., Мохоревой И.А., Манаковой Н.А. их представителя Гусевой А.М., настаивавших на частной жалобе, возражения представителя администрации г. Томска Осипова А.О., судебная коллегия

установила:

Созонцев O.A., Шевкоплясов И.В., Мохорева И.А., Манакова Н.А. обратились в суд с иском к администрации г. Томска, в котором просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда администрации г. Томска № 551 от 18.07.2011 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: /__/; обязать межведомственную комиссию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов заявителей путем рассмотрения вопроса о признании их дома аварийным и подлежащим сносу и принять решение по результатам рассмотрения в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством.

В обоснование заявленных требований указали, что решением межведомственной комиссии, созданной постановлением Мэра г. Томска от 28.02.2006 № 95, вышеуказанный дом, в котором проживают истцы, признан подлежащим капитальному ремонту. Между тем дом и помещения в нем не отвечают санитарным и техническим правилам, представляют опасность для жизни и здоровья истцов, в связи с чем не могут быть отнесены к категории жилых и подлежащих капитальному ремонту, износ дома составляет 69%. Полагали, что при принятии оспариваемого решения была нарушена установленная процедура. Поскольку дом не признан аварийным и подлежащим сносу, истцы не подлежат поставке на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Истцы обращались в межведомственную комиссию с заявлением о повторном рассмотрении вопроса о признании дома аварийным, однако из ответа председателя комиссии от 21.12.2011 узнали, что 16.12.2011 ранее принятое решение о признании дома подлежащим капитальному ремонту оставлено без изменения.

В судебном заседании представитель администрации г. Томска Осипов А.О. заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что 01.03.2012 состоялось решение Ленинского районного суда г. Томска по спору между теми же сторонами с тем же предметом и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по делу.

Представитель истцов Гусева А.М., выражая их общее мнение, считала, что производство по делу прекращению не подлежит, поскольку в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Томска, спор по существу не разрешался в связи с пропуском заявителями трехмесячного срока обращения в суд. Ранее истцы обращались в суд в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в настоящем деле требования заявлены в исковом порядке.

Обжалуемым определением суд на основании ст. 196, 220, 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекратил.

В частной жалобе истцы просят определение суда отменить, исковые требования разрешить по существу. Указывают, что заявленные ими требования содержат спор о праве, в связи с чем заявление подано в порядке искового производства. Тождественность настоящих требований с требованиями, заявленными в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует, поскольку требования заявлены по разным основаниям. Прекращение производства по делу исключает возможность оспаривания решения межведомственной комиссии в судебном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в отсутствие извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившегося в зал суда истца Шевкоплясова И.В.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

В силу ст. 248 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, возникшему из публичных правоотношений, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по заявлению о том же предмете, если правомерность решений, действий (бездействия) органов и лиц, названных в части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уже проверялась судом.

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», правильное определение судами вида судопроизводства (исковое или по делам, возникающим из публичных правоотношений), в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, не согласных с решением, действием (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (например, подача заявления в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или подача искового заявления).

При разбирательстве настоящего гражданского дела суд установил, что заключение межведомственной комиссии № 551 от 18.07.2011 являлось предметом судебного рассмотрения при разрешении 01.03.2012 гражданского дела по заявлению Созонцева О.А., Михель Н.Н., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И.А., Манаковой Н.А., в котором они просили признать незаконным заключение межведомственной комиссии № 551 от 18.07.2011 о необходимости и возможности проведения капитального ремонта многоквартирного жилого дома по адресу: /__/, обязать межведомственную комиссию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу устранить нарушение их прав и законных интересов путем рассмотрения вопроса о признании дома аварийным и подлежащим сносу и принятия решения в порядке, установленном законодательством. При этом решением Ленинского районного суда г. Томска, вступившим в законную силу 17.04.2012, в удовлетворении требований отказано.

Несмотря на то, что требования о признании незаконным заключения межведомственной комиссии № 551 от 18.07.2011 заявлены истцами в настоящем деле в порядке искового производства, по своему характеру они вытекают из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что уже было сделано Ленинским районным судом г. Томска.

Судом правомерно установлена тождественность споров как по предмету и заявленным основаниям, так и по субъктному составу.

Принимая во внимание данные обстоятельства и исходя из положений ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правильно указал на невозможность рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку по ним уже принято решение судом, и правомерно прекратил производство по делу.

Нельзя признать обоснованными доводы частной жалобы о том, что по настоящему делу имеется спор о праве, подлежащий рассмотрению в исковом порядке, поскольку как следует из искового заявления требования, заявленные истцами, направлены исключительно на оспаривание решения межведомственной комиссии и возложении обязанности по устранению допущенного нарушения при принятии решения. Спор о правах истцов на предоставление иных жилых помещений из заявленных требований не усматривается.

Доводы частной жалобы о том, что заявленные требования подлежат рассмотрению в исковом порядке, так как при рассмотрении дела по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по существу не были рассмотрены в связи с отказом за пропуском срока обращения в суд, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм действующего процессуального законодательства.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Томска от 06 июля 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Созонцева О. А., Шевкоплясова И.В., Мохоревой И. А., Манаковой Н. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: