Судья: Шукшина ЛА Дело № 33-2148/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной ЛА,

судей Худиной МИ, Радикевич МА,

при секретаре Брыковой ЕВ

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по частной жалобе Курочкина В. В. на определение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2012 года о прекращении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, представителя должностного лица Томской областной прокуратуры Кофман ЕГ, возражавшую против доводов частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Курочкин ВВ обратился в суд с иском к заместителю прокурора Томской области Мелиховой ТН о возложении обязанности принести официальные извинения за незаконное уголовное преследование.

Заявление рассмотрено в отсутствие Курочкина ВВ.

Представитель должностного лица прокуратуры Томской области Богданова НН заявила о невозможности рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства.

Определением Советского районного суда г.Томска от 31.05.2012 производство по делу прекращено на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Курочкин ВВ просит отменить определение, заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу. Указывает, что прекращая производство по делу, суд не учел, что приговор, по которому он был оправдан, постановлен 20.12.2001, т.е. до введения в действие главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующей вопросы реабилитации в уголовном судопроизводстве. Считает, что при указанных обстоятельствах вопрос о возложении на прокурора обязанности принесения официальных извинений подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, применению подлежит Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей». Данный вывод следует из постановления Томского областного суда от 27.09.2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2011.

В возражениях на частную жалобу прокурор Томской области выражает согласие с определением суда, просит оставить его без изменения, частную жалобу Курочкина ВВ – без удовлетворения.

Судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом Курочкина ВВ.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, в частности, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что заявленные Курочкиным ВВ требования подлежат рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 136 Уголовно–процессуального кодекса РФ в уголовно–процессуальном порядке.

Судебная коллегия вывод суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Из системного толкования положений ст. ст. 136, 138, 399 Уголовно–процессуального кодекса РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», следует, что восстановление прав реабилитированного, в том числе и принесение прокурором официального извинения реабилитированному от имени государства, производится судом в порядке уголовного судопроизводства при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора (если указанное право реабилитированного не восстановлено при вынесении оправдательного приговора), а не в порядке гражданского судопроизводства.

Доводы Курочкина ВВ относительно применения к возникшим отношениям Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 «О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей» на выводы суда повлиять не могут. Статьей 2 названного Указа установлено, что ущерб, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается государством в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда. При этом производится возмещение имущественного ущерба, восстановление трудовых, пенсионных, жилищных, других прав, возмещение иного ущерба, причиненного гражданину перечисленными действиями (Положение о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981). Вопрос принесения прокурором от имени государства официального извинения гражданину за причиненный ему вред данными Указом и Положением не урегулирован, следовательно, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 в рассматриваемом случае к заявленным требованиям применению не подлежит.

Кроме того, в настоящее время Указ хотя и сохраняет юридическую силу, может применяться лишь во взаимосвязи с положениями главы 18 УПК Российской Федерации, регламентирующей основания возникновения права на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения различных видов вреда (определение Конституционного Суда РФ № 242-О от 21.04.2005).

Ссылка апеллянта на постановление Томского областного суда от 27.09.2011 и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.12.2011 является необоснованной, поскольку указанными актами вопрос о принесении должностным лицом прокуратуры официальных изменений не рассматривался.

Какие-либо иные доводы, которые могли бы повлиять на результат рассмотрения дела, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, жалобу Курочкина ВВ – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Советского районного суда г.Томска от 31 мая 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Курочкина В. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: