10 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Брагиной Л.А.,

судей Небера Ю.А., Карелиной Е.Г.,

с участием прокурора Миронова Е.А.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Крапивина Н. М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта - 2», ООО «Подземный ремонт скважин» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

по апелляционной жалобе Крапивина Н. М. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 04 июня 2012 года.

Заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ОАО «Томскнефть» ВНК Лысых М.А., действующую на основании доверенности от 01.08.2011, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Миронова Е.А., полагавшего решение суда подлежащим изменению, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Крапивин Н.М. обратился в суд с иском к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта - 2», (далее- ООО «УТТ-2»), ООО «Подземный ремонт скважин» (далее -ООО «ПРС») о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, указывая, что в период работы с 18.11.1978 по 31.08.1998 /__/ для производства работ по добыче нефти и газа в ОАО «Томскнефть» ВНК, с 01.09.1998 по 17.09.2008 - на аналогичной работе в ООО «УТТ - 2», с 18.09.2008 по 12.11.2010 - на аналогичной работе в ООО «ПРС» получил профессиональное заболевание. 03.11.2011 ему установлено 50 % утраты профессиональной трудоспособности, также установлена /__/. Размер компенсации морального вреда истцом заявлен в размере /__/ руб. - с ОАО «Томскнефть» ВНК, в размере /__/ рублей – с ООО «УТТ- 2», с ООО «ПРС» - /__/ рублей.

В судебном заседании Крапивин Н.М., его представитель Кильдибекова Т.Х. заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «УТТ-2» Винник Ю.С., представитель ответчика ООО «ПРС» Шестакова Н.Ю., представители ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М., Евтушенко О.Н. считали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В заключении по делу прокурор Зацепин Д.Е. указал, что иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ООО «ПРС» денежных средств в счет компенсации морального вреда. В удовлетворении иска к остальным ответчикам должно быть отказано, поскольку не представлено доказательств того, что профессиональное заболевание получено истцом в период трудовой деятельности в ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2».

Обжалуемым решением на основании статей 15, 17 Конституции РФ, статей 22, 212, 237 Трудового кодекса РФ, статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса РФ исковые требования Крапивина Н.М. удовлетворены в части. Судом взыскана с ООО «Подземный ремонт скважин» в пользу Крапивина Н.М. в возмещение морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, денежная компенсация в размере /__/ рублей.

Исковые требования Крапивина Н.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крапивин Н.М. просит решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2012 изменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что при принятии решения судом не приняты во внимание документы, а именно: санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, акт о случае профессионального заболевания, которыми подтверждена причинно-следственная связь между процессом трудовой деятельности истца во вредных условиях у ответчиков и возникновением у него профессионального заболевания. Считает неверным вывод суда относительно распределения бремени доказывания, поскольку обязанность доказывания возражений против иска возложена законом на ответчика. Судом нарушены положения ст. 1101 ГК РФ, поскольку при определении размера компенсации морального вреда в /__/ руб. не учтены принципы разумности и справедливости.

В возражениях на апелляционную жалобу, в дополнениях на возражения на апелляционную жалобу представители ответчика ОАО «Томскнефть» ВНК Исламова Г.М., Евтушенко О.Н., представитель ООО «УТТ-2» Забожчук Е.В., представитель ООО «ПРС» Н.Ю. Шестакова считают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие истца Крапивина Н.М., представителей ООО «УТТ-2» и ООО «ПРС», извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее (с учетом дополнений), судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, Крапивин Н.М. указал на факт выявления у него профессионального заболевания в период работы в ООО «ПРС», возникшего вследствие длительного воздействия в течение 32 лет и 2 месяцев работы в ООО «ПРС», а также в ОАО «Томскнефть ВНК», ООО «УТТ-2» на его организм повышенных уровней вибрации и статико-динамических перегрузок.

Предъявленные к указанным ответчикам требования истец обосновывал ссылкой на имеющиеся документы: акт о случае профессионального заболевания № 42 от 26.10.2010, из содержания которого следует, что профессиональное заболевание возникло при осуществлении истцом трудовой деятельности в течение 32 лет и 2 месяцев в неблагоприятных условиях (л.д. 7-8), а также на санитарно-гигиеническую характеристику условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания от 24.08.2010 № 45, содержащую описание условий труда, осуществляемого истцом у ответчиков в указанный период (л.д. 9-13).

Факт осуществления истцом трудовой деятельности в период с 18.11.1978 по 31.08.1998 /__/ для производства работ по добыче нефти и газа в ОАО «Томскнефть» ВНК, с 01.09.1998 по 17.09.2008 - на аналогичной работе в ООО «УТТ - 2», с 18.09.2008 по 12.11.2010 - на аналогичной работе в ООО «ПРС» ответчиками не оспаривался, подтверждается соответствующими записями трудовой книжки истца.

12.11.2010 Крапивин Н.М. уволен в связи с выходом на пенсию. На основании приказа ФСС РФ (филиала № 2 ГУ-Томское региональное отделение Фонда социального страхования РФ) Крапивину Н.М. назначена ежемесячная страховая выплата в размере /__/ руб. /__/ коп. (л.д. 158).

В соответствии с п.3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, впервые профессиональное заболевание выявлено у Крапивина Н.М. в период работы в ООО «ПРС» 26.10.2010, что следует из акта № 42 от 26.10.2010 о случае профессионального заболевания (л.д.7). Истцу установлена /__/, степень утраты профессиональной трудоспособности составила 50% (л.д. 16-17).

Из содержания указанного документа следует, что приобретенное Крапивиным Н.М. профессиональное заболевание –/__/ возникло в результате длительного воздействия в течение 32 лет и 2 месяцев повышенных уровней вибрации, превышающих ПДУ на 6-22 дБ, а также статико-динамических перегрузок. Непосредственной причиной заболевания послужили повышенный уровень вибрации и статико-динамические перегрузки (л.д.8). Вина работника отсутствует.

Согласно п. 8 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утв. постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 № 9678, центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, получивший экстренное извещение, в течение суток со дня его получения приступает к выяснению обстоятельств и причин возникновения заболевания, по выяснении которых составляет санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника и направляет ее в государственное или муниципальное учреждение здравоохранения по месту жительства или по месту прикрепления работника (далее именуется - учреждение здравоохранения). Санитарно - гигиеническая характеристика условий труда составляется по форме, утверждаемой Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В материалы дела представлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Крапивина Н.М. при подозрении у него профессионального заболевания № 45 от 24.08.2010 (л.д. 9), из которой следует, что условия труда Крапивина Н.М., осуществляемого в течение трудовой деятельности, в том числе, и у ответчиков, не отвечают гигиеническим требованиям и являются вредными (л.д. 14).

В предусмотренном законом порядке данный документ ответчиками не оспорен.

В соответствии с положениями ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагается на работодателя.

Принимая во внимание представленные истцом в обоснование заявленного требования документы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Крапивиным Н.М. доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением у него профессионального заболевания и исполнением им трудовых обязанностей на протяжении длительного периода времени работы в ООО «ПРС», ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2», в связи с чем вывод суда об отказе в удовлетворении иска к ответчикам ОАО «Томскнефть» ВНК и ООО «УТТ-2» является несостоятельным.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков относительно того, что предприятиями созданы работнику надлежащие условия труда (аттестация рабочего места), поскольку указанные обстоятельства не освобождают работодателя от ответственности за причиненный вред здоровью, влияют лишь на ее размер и степень вины ответчиков.

Таким образом, решение суда в части отказа в удовлетворении иска Крапивина Н.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК, ООО «УТТ-2» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска в указанной части.

Разрешая вопрос относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителей вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, период работы Крапивина Н.М. в ОАО «Томскнефть» ВНК составил с 18.11.1978 по 31.08.1998. Размер денежной компенсации в счет возмещения морального вреда, подлежащей взысканию с указанного ответчика обоснован, в том числе, и длительностью периода работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК.

Применительно к возникшим правоотношениям, носящим длящийся характер, рассматривая требования потерпевшего-работника о компенсации перенесенных им нравственных или физических страданий, следует иметь в виду, что вопросы возмещения морального вреда, в частности, регулировались: статьями 7, 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г., действие которых было распространено на территории Российской Федерации с 3 августа 1992 г., применявшихся до 1 января 1995 г.; статьями 25, 30 "Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей", принятых 24 декабря 1992 г., введенных в действие с 1 декабря 1992 г. и действовавших до 6 января 2000 г., ч. ст. 151 ГК РФ, введенной в действие с 01.01.1995.

Согласно ст. 131 Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик, принятых 31 мая 1991 г. моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный гражданину неправомерными действиями, возмещается причинителем при наличии его вины. Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определяемом судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2004 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", к трудовым отношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., может быть применена статья 131 названных Основ, регулирующая ответственность за нанесение морального вреда по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, поскольку отношения, связанные с компенсацией морального вреда, не урегулированы трудовым законодательством. В частности, суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные, физические страдания в связи с незаконными увольнением, переводом на другую работу, необоснованным применением дисциплинарного взыскания, отказом в переводе на другую работу в соответствии с медицинскими рекомендациями и т.п.

Судебная коллегия учитывает приведенные положения закона, а также данные разъяснения при решении вопроса о размере денежной суммы, взыскиваемой в пользу истца Крапивина Н.М. в счет компенсации морального вреда, принимая во внимание, что реализация права истца на компенсацию морального вреда возможна только с 03.08.1992.

В этой связи судебной коллегией при определении размера компенсации морального вреда во внимание принимается период работы истца в ОАО «Томскнефть» ВНК с 03.08.1992 по 31.08.1998.

Разрешая вопрос относительно размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с причинителей вреда, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в связи с причинением вреда здоровью истец испытывает физические и нравственные страдания, учитывая, что заболевание имеет необратимый процесс, степень утраты истцом трудоспособности, использование ответчиками техники с повышенным уровнем вибрации, длительность периода работы истца у каждого из ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении иска Крапивина Н.М. к ОАО «Томскнефть» ВНК о компенсации морального вреда в размере /__/ руб., к ООО «УТТ-2»- о компенсации морального вреда в размере /__/ руб.

В остальной части решение суда надлежит оставить без изменения.

Руководствуясь п.2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2012 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Крапивина Н. М. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта - 2» о взыскании компенсации морального вреда, принять в этой части новое решение, которым исковые требования Крапивина Н. М. к открытому акционерному обществу «Томскнефть» ВНК, ООО «Управление технологического транспорта - 2» удовлетворить частично, взыскать в счет компенсации морального вреда с открытого акционерного общества «Томскнефть» ВНК в пользу Крапивина Н. М. /__/ руб., с ООО «Управление технологического транспорта - 2» в пользу Крапивина Н. М. в счет компенсации морального вреда /__/ руб.

В остальной части решение Стрежевского городского суда Томской области от 04.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Крапивина Н. М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: