Судья Алиткина Т.А. Дело № 33-2159/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Ваганова Ю. С. на решение Кировского районного суда г. Томска от 06 июня 2012 года

дело по иску Ваганова Ю. С. к Каличкину А. Г. о взыскании денежных сумм по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения Ваганова Ю.С., его представителя Емельянова О.Н., поддержавших доводы жалобы, Каличкина А.Г., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Ваганов Ю.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к Каличкину А.Г. о взыскании суммы долга по договору займа в размере /__/ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере /__/ руб., судебных издержек в сумме /__/ руб.

В обоснование требований указал, что 07.08.2009 передал по расписке Каличкину А.Г. денежные средства в качестве займа в размере /__/ руб. сроком до 21.08.2009, а также 12.08.2009 - /__/ руб. до 26.08.2009. В нарушение принятых обязательств Каличкин А.Г. возвратил 16.12.2009 только /__/ руб. и 12.10.2010 – /__/ руб. Задолженность Каличкина А.Г. составила /__/ руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания из расчета учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 21.08.2009 по 05.06.2012 составвили /__/ руб. /__/ коп. Просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Истец Ваганов Ю.С. и его представитель Емельянов О.Н. в судебном заседании требования поддержали, дополнительно пояснили, что по устной договоренности с ответчиком определили срок возврата денежных средств до конца 2009 года. Подтвердил получение от ответчика в счет возврата долга /__/ руб. и /__/ руб. Не отрицал получение от ответчика денежных средств в размере согласно распискам от 17.10.2009 и 21.12.2009. Указал, что данные расписки свидетельствуют, в том числе, об иных финансовых взаимоотношениях с ответчиком, связанных с ведением совместного бизнеса и получением процентов по сделкам.

Ответчик Каличкин А.Г. требования не признал. Не отрицая факт получения от истца денежных средств по договорам займа, указал, что возвратил все полученные денежные средства, о чем истец выдавал ему расписки, кроме того, часть долга возвращал без расписки через посредника.

Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, п. 1 ст. 395, ст. 431, п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», ст. 98, 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Ваганова Ю.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ваганов Ю.С. просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что записи от 17.12.2009 и 21.12.2009 с указанием на суммы в /__/ руб. в представленных ответчиком страницах еженедельника свидетельствуют о возврате ответчиком части долга по договорам займа. Вопреки требованиям закона данный вывод основан лишь на логических умозаключениях. Помимо сведений о погашении Каличкиным А.Г. части задолженности данный документ содержит информацию об учете и распределении средств, используемых сторонами в совместной коммерческой деятельности, к которой и относятся указанные записи. В данных записях нет указания на возврат долга. Отмечает, что с учетом названных сумм в /__/ руб. погашаемая сумма превышает сумму займа.

Считает, что приведенный в решении расчет процентов математически неверен, т.к. его начальные и конечные даты каждого из начисляемых периодов не совпадают с действительными периодами использования ответчиком конкретной денежной суммы.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Каличкин А.Г. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Как следует из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. При отказе кредитора выдать расписку должник вправе задержать исполнение. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Как видно из дела, 07.08.2009 между Вагановым Ю.С. и Каличкиным А.Г. заключен договор займа, по которому Ваганов Ю.С. передал Каличкину А.Г. денежные средства в размере /__/ руб. сроком до 21.08.2009.

12.08.2009 между Вагановым Ю.С. и Каличкиным А.Г. заключен договор займа, по которому Ваганов Ю.С. передал Каличкину А.Г. денежные средства в размере /__/ руб. до 26.08.2009.

Ответчик обязался возвратить указанные суммы.

16.12.2009 Каличкин А.Г. возвратил /__/ руб. и 12.10.2010 – /__/ руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что обязательства по возврату долга ответчиком исполнены.

Данный вывод, по мнению судебной коллегии, основан на законе и материалах дела.

Как видно из представленной расписки от 16.12.2008, под ее текстом имеются записи «/__/ 17.12.2009», «/__/ 21.12.2009».

Разрешая спор, суд обоснованно принял во внимание указанные расписки истца о получении от ответчика 17.12.2009 и 21.12.2009 по /__/ руб., сочтя их логическим продолжением текста о получении 16.12.2009 Вагановым Ю.С. от Каличкина А.Г. в счет погашения задолженности денежных средств размере /__/ руб., поскольку они составлены на том же листе, что и указанная расписка, относятся к одному периоду времени.

При оценке расписки, удостоверяющей передачу определенной денежной суммы, суд должен установить, что волеизъявление обеих сторон было направлено именно на прекращение заемного обязательства.

Так, согласно пояснениям истца суммы в размере /__/ руб. и /__/ руб. переданы ему Каличкиным А.Г. по иным финансовым отношениям и содержат записи о распределении средств.

Однако, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, Ваганов Ю.С. не представил доказательства, подтверждающие наличие иных обязательств Каличкина А.Г. перед ним, более того, пояснил об отсутствии таких доказательств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о погашении ответчиком перед истцом денежного обязательства по договорам займа от 07.08.2009 и от 12.08.2009, в том числе с учетом заявленной суммы процентов, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 06.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваганова Ю. С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: