Судья Шороховецкая Н.А. Дело № 33-2156/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Кошкиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Пенязь А. А. на решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 года

дело по иску Пенязь А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Автоклуб 70РУС» о признании недействительным договора.

Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения представителя Старковой Е.В. Шелеметьева К.Ф., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Пенязь А.А. обратился в суд с иском к ООО «Автоклуб 70РУС» о признании недействительным агентского договора № 2568/1 от 27.07.2009.

В обоснование требований указал, что 27.07.2009 намеревался продать принадлежащий ему автомобиль /__/, /__/ года выпуска. По просьбе покупателя Липина А.Н. заключил с ООО «Автоклуб 70РУС» агентский договор №2568/1, в соответствии с которым ООО «Автоклуб 70РУС» оказывает услуги по поиску покупателей. 28.07.2009 на его счет поступили денежные средства в размере /__/ руб. Впоследствии Липин А.Н. отказался приобретать автомобиль и попросил вернуть деньги, что и было сделано, впоследствии автомобиль был продан Старковой Е.В. В марте 2012 года стало известно, что Липин А.Н. передал автомобиль в залог банку. Указал о заблуждении относительно правовой природы оспариваемого договора, полагал, что подписывал договор купли-продажи, поскольку покупателя Липина А.Н. нашел самостоятельно до обращения в ООО «Автоклуб 70РУС». Липин А.Н. объяснил необходимость оформления договора в ООО «Автоклуб 70РУС» для получения им в банке автокредита.

Истец Пенязь А.А. в судебном заседании требования поддержал. Пояснил, что в связи с большим количеством подписываемых бумаг и ограниченностью во времени не ознакомился с их содержанием, подписал, не читая.

Представитель истца Шелеметьев К.Ф., также являющийся представителем третьего лица Старковой Е.В., требования поддержал, указав, что поскольку Пенязь А.А. не выплачивал агенту вознаграждение по агентскому договору, фактически агент не совершал действий по поиску покупателя, данная сделка является недействительной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО «Автоклуб 70РУС», третьих лиц Липина А.Н., Старковой Е.В.

Обжалуемым решением на основании ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 10, ст. 153, 166, 167, п. 1 ст. 178, п. 1, 2 ст. 432, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», ст. 12, 39, 56, 60, ч.1 ст. 68, ст. 118, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований Пенязь А.А. отказано.

В апелляционной жалобе Пенязь А.А. просит решение отменить и принять новое о признании договора недействительным.

Указывает, что был введен в заблуждение экспертом по кредитованию ООО «Автоклуб 70РУС» относительно правовой природы сделки, подписал предложенные документы, полагая их оформлением сделки купли-продажи автомобиля, а не передачей третьему лицу для поиска покупателя и последующей продажи от его имени. Приводит обстоятельства заключения оспариваемого договора, изложенные в исковом заявлении.

Отмечает, что у Липина А.Н. не возникло право собственности, поскольку автомобиль ему не передавался, денежные средства возвратил, сделка купли-продажи между ними не состоялась.

В судебное заседание при рассмотрении дела в апелляционной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, не явились, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо Липин А.Н. в судебное заседание не явился, извещение о времени и месте слушания направлено по последнему известному месту жительства, где он не проживает и согласно адресной справке 17.12.2009 снят с регистрационного учета, место убытия не известно. При таких обстоятельствах судебная коллегия сочла возможным в силу ст. 327 ГПК РФ рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано заключение оспариваемой сделки под влиянием заблуждения.

По мнению судебной коллегии, данные выводы основаны на законе и материалах дела.

Как видно из дела, 27.07.2009 между Пенязь А.А. и ООО «Автоклуб 70РУС» заключен агентский договор № 2568/1 на реализацию принадлежавшего истцу автомобиля /__/, /__/ года выпуска, по цене /__/ руб., подписан акт приема – передачи транспортного средства, по расписке от 27.07.2009 истцу передано /__/ руб. 27.07.2009 между Пенязь А.А. в лице эксперта по кредитованию ООО «Автоклуб 70РУС» Ч., действующей на основании доверенности от 01.05.2009 и агентского договора 2568/1 от 27.07.2009, и Липиным А.Н. заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью /__/ руб., подписан акт приема - передачи. 28.07.2009 на расчетный счет истца в Сбербанке зачислена сумма /__/ руб. Однако 29.07.2009 Липин А.Н. возвратил истцу приобретенный автомобиль, а Пенязь А.А. возвратил полученные в счет оплаты денежные средства. 14.10.2009 истец заключил договор купли-продажи транспортного средства со Старковой Е.В., которая сообщила о залоге автомобиля у банка.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала (абз. 3 ч. 1 ст. 1005 ГК РФ).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В силу ч.1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Последнее означает, что мотив лежит за пределами состава сделки, поскольку стабильность гражданского оборота не может ставиться в зависимость от того, по каким причинам его участники вступают в договорные отношения друг с другом.

Перечень случаев, имеющих существенное значение, приведенный в данной норме права, является исчерпывающим.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из смысла указанной статьи, заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки помимо своей воли и воли другого участника составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил, если бы не заблуждался. Характер заблуждения в случае спора оценивает суд с учетом обстоятельств дела.

Согласно п. 1.1 агентского договора от 27.07.2009 агент ООО «Автоклуб 70РУС» обязуется совершать от имени и за счет принципала Пенязь А.А. юридические и фактические действия, связанные с реализацией автомобиля /__/, /__/ года выпуска

27.07.2009 заключен договор купли-продажи транспортного средства, покупатель оплатил стоимость автомобиля и по акту приема – передачи принял транспортное средство.

Таким образом, ООО «Автоклуб 70РУС» исполнило принятые на себя обязательства по агентскому договору от 27.07.2009 по продаже автомобиля, принадлежавшего Пенязь А.А.

В свою очередь, истец не отрицал подписание данного договора, имел намерение на отчуждение принадлежавшего ему на праве собственности автомобиля, что подтвердил своими действиями. Следовательно, агентский договор повлек за собой надлежащие юридические последствия.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заключенная между ООО «Автоклуб 70РУС» и Пенязь А.А. сделка купли-продажи автомобиля и последующие действия истца соответствуют требованиям закона и не могут быть не приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об исполнении сторонами договора купли-продажи автомобиля и его условий.

При этом факт передачи денежных средств за проданный автомобиль Липиным А.Н. непосредственно собственнику автомобиля не является юридически значимым обстоятельством для данного спора, поскольку по сделке, совершенной агентом с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В качестве оснований недействительности сделки, заключенной под влиянием заблуждения, истец указывает о своем убеждении в заключении договора купли-продажи автомобиля, кроме того, был ограничен во времени при его подписании.

Однако как видно из материалов дела, при заключении агентского договора от 27.07.2009 Пенязь А.А. выразил свою волю, поручив агенту совершать действия, связанные с реализацией автомобиля, действовал добровольно, с условиями договора был ознакомлен и его подписал. Факт подписания агентскогодоговора в ходе рассмотрения дела не оспаривался. Договор сторонами исполнен. Сам истец пояснил, что является /__/ представительства банка, при подписании договора, акта приема – передачи автомобиля понимал, о чем идет речь, согласился на заключение агентского договора, поскольку со слов представителя ООО «Автоклуб 70РУС» это было необходимо для кредитования Липина А.Н.

В рассматриваемом споре под природой сделки понимается тип сделки, под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершавшей сделку.

Истцом вопреки ст.56 ГПК РФ не представлено соответствующих доказательств, а имеющийся в деле договор указанный довод опровергает.

Разрешая спор по существу, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств недействительности агентского договора по основанию заблуждения и пришел к выводу о том, что требование истца о признании договора недействительным по основаниям ст. 178 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким выводом, поскольку действительные взаимоотношения сторон определены правильно, мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, обоснованы, приведены и раскрыты в решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по сути, являются несогласием с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и несогласием с мотивами, по которым суд пришел к тем или иным выводам, основаны на неверном толковании закона применительно к установленным судом обстоятельствам, вследствие чего не могут служить основанием для отмены решения.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ч.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пенязь А. А. – без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: