Судья Князев А.Г. Дело № 33-2111/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Ячменевой А.Б., Жолудевой М.В.,

при секретаре Сутягиной А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске по апелляционной жалобе Кана В. А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 11 мая 2012 года

дело по иску Осиненко О.В. к Кану В. А. о компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи Жолудевой М.В., объяснения истицы Осиненко О.В., ее представителя Смыка И.Б., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Осиненко О.В обратилась в суд с иском к Кану В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ руб. В обоснование требований указала, что 20.02.2012 ответчик, находясь на рабочем месте в помещении Театра Юного Зрителя в /__/, на почве внезапно возникших неприязненных отношений подверг ее избиению, причинив при этом кровоподтеки на обеих верхних конечностях, полосовидные ссадины на шее, которые не повлекли за собой вред здоровью. Приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г.Томска от 09.09.2011 ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК Российской Федерации. В результате противоправных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Истец Осиненко О.В. и ее представитель Смык И.Б. в судебном заседании поддержали требования по заявленным основаниям.

Ответчик Кан В.А. и его представитель Кухальская А.К. требования не признали, пояснив, что со стороны ответчика к истице физическое насилие не применялось, с приговором суда не согласны, в связи с чем его обжалуют. Полагали заявленную сумму компенсации морального вреда несоразмерной и неразумной, т.к. вред здоровью истца не причинен.

Обжалуемым решением суд на основании ч. 2 ст. 21 Конституции Российской Федерации, ст. 151, 1101, п. 1 ст. 1064, п. 1, 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (в ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ч. 4 ст. 61, ст. 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск удовлетворил частично, взыскал с Кана В.А. в пользу Осиненко О.В. компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере /__/ руб. Кроме того, с ответчика в пользу муниципального бюджета взыскана государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, в размере 200 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Кухальская А.К. просит отменить решение суда, проверить его в интересах законности в полном объеме. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, судом сделан неправильный вывод о том, что в результате действий ответчика истцу были причинены физические и нравственные страдания; не учтено, что Осиненко О.В. способна оговорить ответчика из-за личной неприязни к нему. Кроме того, полагает, что взысканная сумма компенсации морального вреда в размере /__/ руб. несправедлива и неразумна, превышает в несколько раз сумму, взыскиваемую судами при аналогичных обстоятельствах. Также указывает о том, что в настоящее время Каном В.А. обжалуется приговор мирового судьи, которым он признан виновным в совершении преступления, однако при разрешении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу, суд допустил процессуальное нарушение, отказал в его приостановлении без вынесения определения по данному вопросу. В связи с чем считает, что решение суда не соответствует законности, справедливости, объективности и праву.

На основании положений части 3 ст. 167 ГПК РФ дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте слушания дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судебного постановления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания и размер компенсации морального вреда гражданину определяются по правилам главы 59 и ст.151 ГК РФ ( ст. 1099 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истице телесных повреждений, что повлекло для нее физические и нравственные страдания.

Данный вывод суда является правильными.

Как следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г. Томска от 09.09.2011 Кан В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, в отношении Осиненко О.В. Постановлением Советского районного суда г. Томска от 09.12.2011 приговор мирового судьи от 09.09.2011 оставлен без изменения (л.д. 5-6) и вступил в законную силу.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка №5 Советского судебного района г.Томска от 09.09.2011 установлено (л.д. 3-4), что 20.02.2010 Кан В.А. умышленно толкнул несколько раз (не менее 4) Осиненко О.В. в верхнюю часть туловища, затем схватив руками за шею, стал душить, порвав при этом блузу, причинив ей своими действиями физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков на обеих верхних конечностях, полосовидные ссадины на шее, не повлекшие вред здоровью.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действиями ответчика Кана В.А. истице были причинены телесные повреждения, в связи с чем она испытывала физические и нравственные страдания, в связи с чем на ответчике лежит обязанность его компенсации. Оснований для иной оценки установленных обстоятельств судебная коллегия не находит.

Согласно положениям части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда» (пункт 2) разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст.151, ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме /__/ руб., суд первой инстанции принял во внимание характер и степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий в связи с причинением ей телесных повреждений, степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, материальное положение ответчика, а также принцип разумности и справедливости.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку, учитывая характер причиненных Осиненко О.В. физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, а также иные значимые для дела обстоятельства, определенный судом размер компенсации морального вреда в указанной сумме в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению нарушенных прав Осиненко О.В. в результате причинения ей Каном В.А. физической боли.

Довод апеллянта о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда не соответствует началам законности, справедливости, объективности и права, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку суду при рассмотрении дела не было представлено отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истице физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в меньшем размере, с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нравственных страданий, причиненных в результате действий Кана В.А., судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку факт причинения истцу морального вреда в результате совершенных в отношении нее насильственных действий не вызывает сомнений и не нуждается в доказывании.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, то предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме /__/ руб. в пользу истицы, оснований для освобождения Кана В.А. от гражданско-правовой ответственности не имеется.

Довод апеллянта о допущенном судом процессуальном нарушении при разрешении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу также не может быть принят во внимание, т.к. данное обстоятельство не повлияло на правильность принятого решения в целом.

Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, поскольку основаны на действительных обстоятельствах дела, правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, подтверждены доказательствами, исследованными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Несогласие представителя ответчика Кухальской А.К. с данной судом оценкой доказательств и выводами суда является их правом как участников гражданского дела, не свидетельствует о нарушении закона и не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Исходя из установленного ст. 123 Конституции РФ принципа состязательности и равноправия сторон, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст.328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а

решение Октябрьского районного суда г.Томска от 11 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кухальской А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: