Судья: Черных О.Г. Дело №33-2009/2012 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от10 августа 2012 года Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе: председательствующего Худиной М.И., судей Кущ Н.Г., Уваровой В.В., при секретаре Сутягиной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске делопо иску Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска к Громовой Т. Н. о взыскании неосновательного сбережения за пользование земельным участком поапелляционной жалобе представителя истца Каширина Р. А. на решение Советского районного суда г. Томска от 17 мая 2012 года. Заслушав доклад судьи Кущ Н.Г., пояснения представителя истца Каширина Р.А. (доверенность №11 от 01.02.2012), поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Пимонову Т.В. (ордер №200 от 10.08.2012), возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия установила: Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска обратился в суд с иском к Громовой Т.Н., в котором, с учетом уменьшения требований, просил взыскать задолженность по неосновательному сбережению за пользование земельным участком, расположенным по адресу: /__/, за период с 08.12.2006 по 25.09.2011 в размере /__/ рубля. В обоснование заявленных требований указал, что выпиской из ЕГРП подтверждается наличие в собственности Громовой Т.Н. нежилого здания, расположенного по адресу: /__/. Постановлением администрации г.Томска от 10.05.2011 № 646-3 ранее образованный по указанному адресу земельный участок площадью /__/ кв. м был разделен на три земельных участка, в том числе участок площадью /__/ кв.м для эксплуатации объектов бытового обслуживания и автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей, предоставленный в собственность ответчику постановлением администрации г.Томска от 12.07.2011 № 1167з. Поскольку отношения по неосновательному использованию земельного участка являются сходными с отношениями аренды, просил взыскать сумму неосновательного сбережения. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Громовой Т.Н., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. В судебном заседании представитель истца Каширин Р.А. на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что на основании межевого дела № 2163 от 29.07.2003 определены границы земельного участка площадью /__/ кв. м. В связи с переходом права собственности соглашением от 08.12.2008 договор аренды земельного участка № 4847 от 09.10.1996 с ООО «Аренда» расторгнут с 08.12.2006. На основании заявления Громовой Т.Н. от 15.02.2011 данный земельный участок предоставлен в собственность ответчику. Не производя оплату, ответчик без правовых оснований сберег денежные средства. Представитель ответчика Пимонова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала. Указала на пропуск истцом срока исковой давности. Считала, что истцом не доказано фактическое использование ответчиком земельного участка площадью /__/ кв.м в спорный период для эксплуатации здания. Полагала необоснованным начисление задолженности за период после 15.02.2011, то есть после получения администрацией г. Томска заявления Громовой Т.Н. о предоставлении в ее собственность спорного земельного участка. Указала, что правомерным будет взыскание с ответчика /__/ рублей исходя из срока исковой давности (с 17.01.2009) и площади земельного участка до его образования (по 14.12.2010 включительно) пропорционально площади застройки – /__/ кв.м по ставке за овощехранилище – /__/ рублей за период с 15.12.2010 по 15.02.2011 (подачу ответчиком заявления о передаче участка в собственность) исходя из площади /__/ кв.м и ставки /__/ рублей. Решением Советского районного суда г. Томска от 17.05.2012 на основании ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 130, ст. 196, п. 2 ст. 199, пп. 1, 2 ст. 200, ч. 1 ст. 209, ст. 1102, ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 3, ч. 2 ст. 6, ст. 7, ч. 6 ст. 36, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального Закона № 28-ФЗ от 02.01.2000 «О государственном земельном кадастре», пп. 1.12, 1.13 Положения «Об аренде земельных участков на территории г.Томска», утвержденного решением Думы г. Томска от 17 февраля 2004 г. № 577, пп. 10, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковые требования Департамента удовлетворены частично. С Громовой Т.Н. в пользу муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска взыскано неосновательное обогащение за период с 17.01.2009 по 14.02.2011 в размере /__/ рублей /__/ копеек. . В апелляционной жалобе представитель истца Каширин Р.А. просит решение Советского районного суда г.Томска от 17.05.2012 отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с расчетом неосновательного обогащения за период с 17.01.2009 по 14.12.2010 только исходя из площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости. Полагает, что использование земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования. Учитывая, что спорный земельный участок ранее был предоставлен в аренду ООО «Аренда», имеется кадастровый паспорт от 06.06.2007, площадь земельного участка определена /__/ кв. м, границы сформированы, то размер неосновательного обогащения должен исчисляться исходя из площади земельного участка в размере /__/ кв.м. Не согласен с выводом суда о том, что с момента подачи заявления о предоставлении земельного участка в собственность ответчик пользовалась участком с намерением его приобрести, в связи с чем с 15.02.2011 у Громовой Т.Н. отсутствовало неосновательное обогащение. Ссылаясь на постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31.01.2012, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2011 и решение Арбитражного суда Томской области от 20.07.2011 по делу № А67-853/2011, указывает, что судом нарушен принцип платности использования земельного участка, установленного земельным законодательством, и наносится ущерб бюджету муниципального образования в виде недополученных доходов. В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Пимонова Т.В. выражает несогласие с доводами жалобы. Указывает, что судом при вынесении решения учтены требования законодательства, в то время как истцом не доказано наличие неосновательного обогащения в заявленном им размере. В соответствии с ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившейся в суд ответчика Громовой Т.Н. Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит. Из материалов дела следует, установлено судом первой инстанции, что Громова Т.Н. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12.10.2006, заключенного с ООО «Аренда», является собственником нежилого строения общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 08.12.2006. 15 февраля 2011 года Громова Т.Н. обратилась в Департамент строительства и архитектуры администрации г.Томска с заявлением, в котором просила предоставить земельный участок с кадастровым номером /__/, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в ее собственность. Постановлением администрации г.Томска от 12.07.2011 №1167-з Громовой Т.Н. предоставлен в собственность за плату указанный земельный участок для эксплуатации объектов бытового обслуживания и автостоянки для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей. В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. В соответствии со ст.196, п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Согласно п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требований именно по этим мотивам. Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения за период с 08.12.2006 по 16.01.2009, суд на основании письменного заявления представителя ответчика пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, так как исковое заявление подано в суд 17.01.2012. Указанный вывод суда первой инстанции является обоснованным и в апелляционной жалобе не оспаривается. Принимая во внимание, что в ходе судебного заседания было установлено, что 15.02.2011 Громова Т.Н. обратилась в уполномоченный орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/, в собственность, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанного момента обязательство вследствие неосновательного обогащения (сбережения) прекратилось. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным. Согласно п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В силу ч.6 ст.36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в п.1 ст.20 настоящего кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. Невыполнение данной обязанности органом местного самоуправления по передаче законных прав на участок заявителю не может влиять на его права. Таким образом, получив заявление Громовой Т.Н. о предоставлении в собственность земельного участка, истец не только был осведомлен о намерениях ответчика приобрести земельный участок в собственность, но и обязан был выполнить процедуру предоставления участка в установленный срок. Предоставление ответчику земельного участка, расположенного по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м в собственность согласно постановлению администрации г.Томска от 12.07.2011 №1167-з подтверждает обоснованность выраженных ответчиком намерений и отсутствие оснований для взыскания с момента подачи заявления о передаче в собственность земельного участка неосновательного обогащения. Довод жалобы о неправильном расчете размера неосновательного обогащения за период с 17.01.2009 по 14.12.2010 исходя только из площади земельного участка, находящегося непосредственно под объектом недвижимости, судебная коллегия находит несостоятельным. Как следует из материалов дела, постановлением Мэра г.Томска от 04.10.1996 №1347з ООО «Аренда» предоставлен на правах долгосрочной аренды сроком на десять лет земельный участок площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, между Мэрией г.Томска и ООО «Аренда» 09.10.1996 заключен договор аренды указанного земельного участка. В соответствии с постановлениями Мэра г.Томска от 16.07.1998, от 07.09.1999, от 22.12.1997, от 16.01.1998, от 15.04.2002 из общей площади земельного участка, предоставленного ООО «Аренда» для временной эксплуатации овощехранилищ, изымались земельные участки различной площади. 08.12.2008 между муниципальным образованием «Город Томск» и ООО «Регион-Проект», являющимся правопреемником ООО «Аренда», заключено соглашение о расторжении с 08.12.2006 договора аренды от 09.10.1996 земельного участка, расположенного по адресу: /__/. Постановлением администрации г.Томска от 10.05.2011 №646-з земельный участок, расположенный по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м разделен на три земельных участка: площадью /__/ кв.м, /__/ кв.м и /__/ кв.м соответственно. Позднее в собственность Громовой Т.Н. для обслуживания принадлежащего ей на праве собственности нежилого строения передан земельный участок площадью /__/ кв.м. Как следует из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании в суде первой инстанции, использование они не проверяли, актов до марта 2012 года не составляли, доказательств того, что ответчиком использовался весь земельный участок площадью /__/ кв.м, представить не могут. Доказательств того, что такой участок был необходим для обслуживания объекта недвижимости, находящегося в собственности Громовой Т.Н., также не представлено. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о недоказанности истцом использования ответчиком с 2006 года земельного участка площадью /__/ кв.м. Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику арбитражных судов не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда. В соответствии со ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных правовыми нормативными актами. Как разъяснено в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», суду также надлежит учитывать постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо несоответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах «а», «б», «в» части 2 и в части 4 ст. 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения; постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании ст.126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле; а также постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле. Обязанности и возможности учитывать при разрешении гражданских дел судебную практику арбитражных судов у судов общей юрисдикции, исходя из вышеизложенного, не имеется. Поскольку выводы суда соответствуют обстоятельства дела, установленным на основании исследованных доказательств, при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отменены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь п.1 ст. 328, ст.329Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,судебная коллегия определила: решение Советского районного суда г.Томска от 17 мая 2012 года оставить без изменения,апелляционную жалобу представителя истца Каширина Р. А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи: